Plusieurs choses :

- Puisque vous connaissez les analyses de René Girard il vous sera aisé de constater que tant les événements que les thématiques utilisées par le Christ reproduisent le schéma du meurtre collectif (« peuple » demandant la libération de Barabas et l’exécution du X), un homme devenant bouc émissaire (et est nommé comme agneau de Dieu), exécuté « collectivement » et divinisé après coup, tout cela correspond au processus victimaire de RG. Et le fait que RG se dise chrétien et qu’il affirme que le Christ était venu pour y mettre fin n’empêche pas que ce processus le reproduisait et le pérennisait en plus en le boostant. Et à mon sens RG se trompe complètement quand il affirme que le Christ était venu pour y mettre fin. D’autant que le Christ n’en parle jamais explicitement alors que cela aurait été le b.a. ba d’en parler.

- C’est le mot état que je trouve totalement inapproprié dans l’emploi que vous en faites à propos du catholocisme ou de la franc-maçonnerie, parce qu’un état est par définition le « souverain ». C’est-à-dire le détenteur de la puissance publique, législative et judiciaire. Il ne peut donc pas y avoir plusieurs états sur le même territoire à moins de retourner à la situation du Moyen Age avec ses féodalités, ses poids et mesures différents, etc.

- Par contre on peut parler de lobby ou de sectes pour qualifier les menées d’influence et de prise de pouvoir plus ou moins masquée ou connues (Bauer était le conseiller de Sarkosy et il est celui de Valls peut-être plus discrètement). Mais le Medef est tout autant un organe d’influence (son président était même qualifié de ministre surnuméraire).

• C’est pour cela qu’il faut veiller à la clarté des institutions, à la séparation des pouvoirs et des organes de contrôle comme la Cour des Comptes, des institutions de recours (C d’Etat, C Constitutionnel) qui permettent de contrôler, invalider des lois contraires à la Constitution etc. Ce principe de séparation des pouvoirs est l’équivalent de la laïcité au niveau des institutions et ceci avec un souci de veille-contrôle du bien commun-res-publica. Et c’est pour cela qu’il faut qu’il n’y ait qu’un seul état c’est-à-dire une seule arène de pouvoir afin de pouvoir la contrôler.

• C’est pour toutes ces raisons que je trouvais loufoque votre assimilation église-état (en plus posée comme une revendication) et surtout incohérente votre demande d’autoriser plusieurs états au sein d’un même pays ! !

• Par contre cela ne me gêne pas de dire que des religions (ou des groupes s’en réclamant), des idéologies, des lobbies, etc., peuvent vouloir influencer l’état (plus ou moins fortement selon les époques et selon la force dont elles disposent au moment considéré). Voire même peuvent vouloir prendre le pouvoir (coup d’état, etc.). Mais cela varie et n’est pas une donnée intangible ou par essence de telle ou telle organisation. On a même vu des organisations qui affichaient explicitement cet objectif, y compris par la force (PC français, et même PS aux débuts) y renoncer et se comporter comme les plus sociaux-démocrates voire les plus favorables au capitalisme.

  
  Ce qui est toujours une erreur c’est d’absolutiser dans un sens ou dans l’autre ; ça rassure mais hélas les choses, les gens, les groupes de pression, changent et tous peuvent devenir dangereux ou cesser de l’être selon le niveau d’appétit de pouvoir qu’ils ont et surtout selon l’état de leurs forces et des moyens dont ils disposent.

Il faut être précis et rigoureux dans les termes que vous utilisez : si vous dites : la franc-maçonnerie est un état dans l’état " là je pourrais (et pas seulement moi) être d’accord avec vous parce que l’expression est une métaphore, une figure de style. Mais il est totalement impropre de dire à propos de l’église ou de la F-Maç qu’elles sont des états. ! ! Cela génère incompréhensions et fait perdre beaucoup de temps !