• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ffi

sur Le mariage pour tous, parce qu'un débat ça s'argumente


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ffi ffi 18 janvier 2013 00:23

La encore vous faîtes un sophisme, qui montre bien que les erreurs de raisonnement sont du coté des pro-mariages homo (car le but réel est d’imposer un marché de la reproduction artificielle - Procréation techniquement assistée ; Gestation pour autrui ; utérus artificiels ; clonage, etc : c’est le courant transhumaniste)
 
Il y a deux modalités logiques la nécessité et la contingence (ou essence / accident)

Une pratique homosexuelle est nécessairement non féconde : tout rapport homosexuel n’engendre pas.
Une pratique hétérosexuel est contingentement non féconde : quelques rapports homosexuels n’engendre pas.

La normes ne peut s’aligner que sur les universaux.
Ce qui est contingent (comme l’infertilité de quelques couples hétérosexuels) ne peut être traité qu’au cas par cas.
En revanche, c’est universel qu’un rapport homosexuel n’engendre pas.

L’officier d’état civil qui marie les époux, quand il officie, ne peut pas savoir si le couple hétérosexuel qu’il marie est infertile, il n’est pas médecin, il n’a pas le matériel pour tester ceci. Il se dit seulement : c’est possible.

En revanche, s’il voit arriver deux personnes du même sexe, il est certain qu’un tel couple ne peut pas procréer. Il se dit : c’est impossible...

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès