Le mariage pour tous, parce qu’un débat ça s’argumente

Bonjour,
Est-ce que cela sera vraiment sensiblement plus dur pour l’enfant ne pas avoir un père et une mère plutôt que deux parents ? Sur quoi vous appuyez vous pour dire cela ?
Est-ce que le fait que la société ne reconnaisse pas les couples homo comme les couples hétéro n’est pas la raison principal du problème de ce que pourrais ressentir l’enfant ?

D’une certaine façon je considère que c’est un peu comme interdire le mariage à des gens jugés « laids » par la société (non pas qu’ils soient laids intrinsèquement).
En effet s’ils adoptent les enfants pourront être choquées par leur laideur et ces enfants pourront subir les moqueries de leurs camarades à cause de la laideur de leur parent.

Ou d’interdire le mariage de ceux qui ont un métier socialement mal perçu.

Justement vous avez presque compris mon argument. Les gens dits « laids » ne le sont que parce que la société les désignent majoritairement ainsi. A une autre époque ou à un autre endroit on pourrait trouver ces mêmes personnes belles. Cela ne les empêchent pas de souffrir du regard de la société. Cela n’empêche leurs enfants de souffrir du regard de la société sur leurs parents et cela serait encore pire si la société refusait spécifiquement à leurs parents le droits de se marier.
De la même façon un couple homosexuel ne me semble pas moins propice à élever un enfant. Mais les préjugés que peut avoir une partie de la société sur le couple qui les élèves peut sans doute nuire à ces enfants. Et l’inégalité de la protection offerte à ces enfants par la loi accentue cela.

Hein ?
Je me demande si vous vous rendez compte des comparaisons que vous faites.
J’ai déjà expliqué ce point mais ça ne dois pas faire de mal de se répéter :
Le voleur, le violeur, le meurtrier sont condamnés à des peines par la loi nous pas pour ce qu’ils sont, ce qu’ils pensent mais parce que ce qu’ils font nuit aux autres personnes, qu’ils attentent aux droits et aux libertés des autres.
Et si des choses comme le droit à l’oubli existe c’est justement parce que la loi cherche à ce que le voleur ne soit pas « honni » par la société pour ce qu’il a fait.
La loi prévoit ces peines pour leur faire comprendre que ce qu’ils ont fait est mal, éviter qu’il puisse le refaire et également pour énoncé que chacun sache que c’est mal et évite donc de le faire.
Il ne vous paraît pas logique que la loi dise « le vol, le viol, le meurtre c’est mal » et qu’elle ne dise pas « l’amour homosexuel » ou « le fait d’élever un enfant dans un foyer homosexuel » est mal ?

Un peu de vocabulaire pour éviter un quiproquo.

Si on oublie la connotation péjorative de distinguer, c’est la même chose que discriminer. Donc on se sens si on n’ouvre pas le mariage pour tous il y a bien discrimination entre les couples homosexuels et hétérosexuels.

Pour la connotation maintenant, il est péjoratif de discriminer si cela est injuste, c’est à dire injustifié. Le fait que deux choses soient différentes ne veut en rien dire qu’il faut avoir deux comportements différents envers ces choses. Donc dire qu’un couple est fécond et l’autre non ne veut pas dire qu’il faut que la loi distingue les deux, tous comme il dire que certains préfèrent aiment la montagne et d’autre la mer ne veut pas dire que les uns doivent avoir priorité sur les vacances des autres. Ce que vous devez montrer si vous voulez que cela n’est pas injuste c’est qu’il y a une raison à cela.
Et c’est ce qui manque à votre raisonnement.

petite auto-correction, connotation péjorative de « discriminer » et non « distinguer », toutes mes excuses.

Je me permet un nouvelle analogie (quitte à répéter encore une fois la même chose mais peut être qu’à force nous avancerons).
Imaginez qu’il y est une loi qui interdit aux scooters de circuler en France alors que ce serait pour les autres véhicules (dont les motos). Pour moi l’argument que vous présentez est de dire « il est normal de qu’ils n’aient pas le droits de circuler car ils ont deux roues, deux roues c’est différent de trois il est normal que la loi ne soit pas la même ». Présentez ainsi vous voyez bien que ce n’est pas un argument légitime ?
Par contre s’il l’on montre par des études que les dangers en scooters sont différents de ceux en voiture et qu’on oblige les gens en scooters à porter un casque alors que ceux en voitures non, là c’est légitime. Mais vous ne présentez ici aucun argument de la sorte.
Pour compléter j’ai dit que l’on interdisait les scooters et non les motos car selon votre argument de « couple manifestement non fécond » il faudrait aussi interdire le mariage aux couples qui ne sont plus en âge de procréer non ?