C’est parce qu’un couple est infécond qu’il est incapable d’avoir des enfants.
Ne me faite pas dire ce que je n’ai pas dis...

Rien n’interdit à quelqu’un qui pratique l’homosexualité de travailler dans l’éducation, et donc d’apporter des choses à des enfants.
 
De plus, puisqu’un célibataire peut adopter, je ne vois pas le lien entre le mariage et l’adoption.
 
Si le problème est juste qu’un concubin du parent ait quelque pouvoir de décision, une délégation d’autorité parentale suffit, il me semble. Encore faut-il considérer que ce pouvoir de décision ne se substitue pas au parent vrai. Je ne vois pas pourquoi il faudrait trafiquer les filiations.
 
Votre analogie fraise/framboise n’est pas correcte : il faudrait un produit à l’union des deux (enfant = mélange fraise / framboise).

Si vous ne mélangez que des fraises, vous n’obtiendrez un mélange fraises / framboises.
Si vous ne mélangez que des framboise, vous n’obtiendrez un mélange fraises / framboises
Il faut mélanger des fraises et des framboises pour obtenir un mélange fraises / framboises...

Il me semble donc normal de distinguer, parmi les pratiques sexuelles, celles qui sont aptes à engendrer la vie avant de procéder au mariage, puisque le mariage a pour but la procréation.

Cela n’a rien à voir avec une discrimination des personnes, puisque chacun est libre d’agir comme il le veut. L’État distingue parmi les pratiques sexuelles celles qui sont fécondes et celles qui ne le sont pas, en vue de fonder la famille.
 
De même, l’État distinguent d’autres pratiques individuelles, par exemple en vue de fonder l’équité des rapports. Il distingue, le vol, l’escroquerie, le meurtre, le viol,..etc parmi les comportements inéquitables.

Avec votre raisonnement, il faudrait dire que les voleurs, les escrocs, les meurtriers, les violeurs,..etc sont discriminés par l’État...
Cela montre bien que ce type de raisonnement est aberrant, non ?