C’est un article sur la foudre, phénomène effectivement mal expliqué, mais qui n’est pas quantique, même si la physique des plasmas y intervient.

C’est que la quantique a totalement oubliée de « définir » les concepts qu’elle employait, ce qui fait que personne ne sait interpréter les relations.

Personne n’a encore été capable de les définir, ces concepts. Ça ne veut pas dire que personne n’a essayé...

Ils savaient déjà à quoi il devait arriver, et ils y sont arrivés, mais par des chemins détournés.

C’est le danger d’un modèle ad hoc, comme j’en ai déjà parlé, mais il ne semble pas que la méca Q ait pris ce travers.

La quantique ne vient pas vraiment d’une réflexions sur les choses, par l’intelligence, mais d’une ingénierie sur la forme des symboles mathématiques, en les aménageant afin de parvenir au bon résultat.
Du coup, personne ne comprends le sens physique des symboles mathématiques utilisés...

Faute de mieux... On aimerait bien, mais on peut point... La réalité est incontournable, et elle obéit aux équations même dans ce qu’elles ont de plus ésotériques, et on ne sait pas interpréter ces équations, autrement qu’en constatant qu’elles donnent toujours des solutions correctes expérimentalement. Personne ne le nie.

Ainsi, toutes les découvertes sont d’abord empiriques, elles se font par l’expérimentation, puis la théorie les justifie à postériori en les intégrant à l’aide de concepts flous et nébuleux construits pour l’occasion...
 C’est évidemment à l’envers de toute démarche scientifique, qui se doit de poser des hypothèses pour les vérifier.

Oui et non... Un modèle purement empirique est dangereux (voir Aristote, peut être un grand philosophe mais un gros nullard en physique), et un modèle purement théorique peut ne pas franchir l’épreuve expérimentale... de toutes façons l’expérience tranche, et la mécanique quantique n’a jamais été prise en défaut (contrairement à la Relativité, d’apparence plus « propre »).

Si on modifie le modèle à mesure que de nouveaux phénomènes sont découverts, et la quantique est assez souple pour cela étant donné le niveau de généralité de son outillage mathématique, on ne peut pas dire qu’on vérifie le modèle... On le sophistique, et on le rend incompréhensible.

Là, je ne suis pas d’accord du tout : la mécanique quantique n’a jamais été modifié pour être adapter à l’expérience (ce qui en ferait un modèle ad hoc, justement, et, effectivement, les mathématiques sont devenus tellement sophistiqués qu’elles peuvent décrire n’importe quoi, y compris les délires fous des économistes libéraux, c’est vous dire...). On a rien découvert en méca Q depuis de Broglie et Schrödinger. Les équations et les postulats (nombreux, c’est vrai...) ont toujours été vérifiés sans avoir besoin de toucher à rien du tout... on ne peut pas en dire autant de la théorie du Big Bang, qui constitue clairement un modèle ad hoc.

Quant à l’histoire de l’expérience d’Aspect, elle ne fut réalisée que pour le « photon ».

Quand on arrivera à corréler des neutrons, des protons, ce que vous voulez (ou même des chaises ou des escabots), on arrivera probablement au même résultat.

Or pour moi, la lumière est purement une onde et sa polarisation est donnée au départ :

Vous ne pouvez pas expliquer les phénomènes photoélectriques avec une onde pure... Et on en revient toujours au noeud du problème : la dualité onde/corpuscule... Je dis ça je dis rien...

Bref, l’expérience d’Aspect montre justement que l’on ne doit pas voir la lumière émise par la source comme deux objets (deux photons), mais comme un seul objet (une onde). Ce n’est rien d’autre qu’une réfutation de la dualité onde-corpuscule pour la lumière : la lumière est une onde.

Une onde qui se déplacerait donc a une vitesse infinie. Non, je suis désolé, mais ça ne tient pas.

Par contre, je vous ferais remarquer que si Alain Aspect(*) a effectuer son expérience, c’est justement parce que le résultat était prévu par la méca Q, et qu’il semblait absurde. A telle point que l’expérience n’a vraiment été considéré comme concluante que lorsqu’elle a été refaite avec des moyens modernes il y a quelques années (l’expérience original d’Aspect date du milieu des année 70). Conclusion : la mécanique quantique n’est pas un modèle ad hoc, puisque la corrélation entre ses résultats et l’expérimentation dépasse même ceux qui l’applique, sans qu’ils aient eu besoin d’y changer quoi que ce soit.

(*) Quand est-ce qu’il aura le prix Nobel celui là ! Le simple fait qu’il ne l’ait pas encore eu discrédite ce prix !