• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de njama

sur La parité


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

njama njama 25 février 2013 22:36

L’humanité mâle se rebelle de ce que l’autre moitié aimerait être entendue, et puisse co-décider de notre avenir  ?
Le patriarcat a pris du plomb dans l’aile, j’entends ici des nostalgiques gémir ... 

N’est-ce pas cette humanité désespérément « troupeaux de mâles » qui peuplaient nos « sénats » depuis l’Antiquité, qui nous a guidés pendant ces derniers millénaires ? parfois vers des abîmes de violences ...
Il n’y a pas 50 ans que la femme a le droit d’ouvrir un compte en banque à son nom sans l’aval de son mari, à peine plus de 60 ans (ne France) que la femme a le droit de voter ... etc.

Il y a différentes façons d’aborder la parité, au moins deux :

 > Un nombre d’hommes égal à celui des femmes.

 > Pondérer les votes au prorata du nombre de femmes et d’hommes. Ainsi s’il n’y a qu’ un tiers de femmes (ou l’inverse d’hommes) leurs voix compteront pour 50 %. Une autre manière de faire de la proportionnelle ... (on peut envisager un seuil représentatif minimal de l’un ou l’autre genre, 1/3 disons pour faire une côte mal taillée, et qu’une seule voix compterait contre 100).

Dans l’optique que la représentation féminine soit équivalente à la masculine, cette deuxième solution me paraît moins stupide que la première purement mathématique. De plus elle n’est ni à l’avantage des hommes ou des femmes, puisque l’un comme l’autre sexe pourrait être majoritaire en nombre.

Évidemment cette deuxième solution ne va pas du tout avec la théorie du genre, la théorie du « sans sexe » ! Ce qui expliquerait peut-être pourquoi elle est apparue, sans aucune revendication populaire ... 

L’homme aurait-il peur de la femme ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès