Comme disait Mark Twain « Pour l’homme qui tient un marteau, tout ressemble à un clou ».
Il est évident que ma pensée est biaisée par des biais de confirmation.
Mais j’assume complètement parce que je compte bien sur mes interlocuteurs pour entretenir un biais d’infirmation.
Je pense qu’il y a donc de bonnes perspectives de coopération sous ce rapport et je ne crois pas entretenir de mégalomanie même si un très cher ami psychiatre s’amusait à me dire que le modèle dont je me sers marche tellement bien qu’il s’apparente à une paranoïa au sens de système de pensée très cohérent (et pas nécessairement victimaire !).

Maintenant vous me dites qu’il faut rechercher l’unité en dehors du mental, c’est cela ?
Je suis surpris.
Que vous a fait le mental ?
Pourquoi voulez-vous l’exclure ?
Notez bien que vous vous coupez toute chance de parvenir à l’unité dans ce cas 

Je comprends vos réserves quant à la visée d’une « théorie de tout ».
Vous avez étudié un objet très particulier, la langue.
J’ai vu très peu de bonnes choses provenir de la linguistique. J’espère que vous n’étiez pas dans cette discipline.
Mais au demeurant, elle n’est probablement pas pire qu’une autre. Beaucoup de personnes que je connais sont déçues par la recherche et l’enseignement actuels de la psychologie.

Les véritables chercheurs en sont conscients. Les autres « produisent » et « transmettent » sans se poser de question.
Pour ma part, je crois en la possibilité de penser utilement le monde qui nous entoure. Et comme vous, certains discours prétendûment scientifiques me laissent perplexe.

Ainsi, j’aime bien me moquer des neurologues qui savent seulement dire « ça se passe dans le cerveau » (ce que l’on sait depuis 200 ans au moins) sans rien pouvoir proposer de nouveau pour régler les problèmes constatés. Ils n’ont que des promesses. Les seules remédiations actuelles sont les entraînements et autres rééducations classiques, cad, psychologiques dans leur fonctionnement.

Bon quoi qu’il en soit, merci de votre visite et à une prochaine j’espère !