Mais oui, bien sûr. C’est votre analyse, et vous énoncez des opinions et des interprétation personnelles comme si elles constituaient des faits établis. Ce ne sont pas des faits, c’est votre analyse. Voici la mienne en réponse à la votre.

1) Les positions internationales du Front de Gauche ne sont effectivement pas toujours très claires, quand il s’agit de critiquer tel ou tel pays. C’est d’ailleurs une façon assez étrange de définir une politique internationale...

Mais c’est loin d’être le seul. Quelle est la position du PS ou de l’UMP sur l’Iran, Israël, etc ? Il n’y a pas de ligne politique bien définie sur ces questions dans aucun parti, pas même le FN. Certaines individualités diront un truc, d’autres appartenant au même parti diront le contraire. Par contre, personne n’ira s’enflammer pour critiquer globalement le PS ou l’UMP sur telle ou telle question.

De plus, imaginez le tollé médiatique si Mélenchon (ou n’importe quelle politique) répondait à des questions (car il s’agit toujours de questions de journalistes...) de façon favorable à l’Iran ou au gouvernement syrien ? Il serait mort politiquement. D’où des feintes et des contorsions pour que ses interlocuteurs entendent à peu près ce qu’ils veulent entendre.

Par contre, le Front de Gauche et Mélenchon sont clairement pour une sortie de la France de l’OTAN et pour une politique étrangère indépendante. Et soutient clairement les régimes progressistes d’Amérique Latine. C’est ce qui me semble essentiel.

2) "Seulement, ces individus peu formés aux sujets politiques, ignorent (et leur hiérarchie se garde bien de le leur faire savoir) qu’une telle politique ne pourrait être menées par la France dans le contexte actuel qu’en sortant de l’Union Européenne puisque ceci violerait toutes les « règles » de concurrence décidées par Bruxelles. Qu’il soit rappellé à titre d’exemple que lorsque l’Argentine décida souverainement de nationaliser le pétrole exploité par l’Espagnol Repsol en Avril 2012, elle s’exposa à des sanctions décidées par l’UE, et donc mécaniquement appliquées par la France.« 

Hum... Les militants du Front de Gauche peu formés aux sujet politiques ! Vous vous avancez beaucoup, je trouve.
Ensuite : la position du FdG sur ces questions et claire :
Si l’Europe est ultra-libérale, elle sert souvent de prétexte à des réformes libérales que les Etats membres pourraient parfaitement ne pas appliquer. La procédure d’ »opt out«  notamment, permet beaucoup :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Option_de_retrait_dans_l%27Union_europ%C3%A9enne

Si on veut nationaliser, on peut. S’ils ne sont pas contents, c’est pareil. L’Europe n’existe plus sans la France, deuxième puissance et principal fondateur de l’Union. Nous mettre dehors serait un suicide politique. Donc, on fait un peu ce qu’on veut.
La motion contre l’Argentine du Parlement était ridicule, grotesque, crétine, boursouflée d’arrogance prétentieuse, tout ce que vous voulez. Mais le parlement européen n’a aucun pouvoir... On s’en fout en fait, s’il vote des motions contre des politiques de gauche menées par un de ses états membres...

Lisez comme c’est ridicule, donneur de leçon... et ne mange pas de pain :

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=B7-2012-219&language=FR

Encore une fois, l’Europe n’a finalement pas beaucoup de pouvoir. Elle n’a en fait, sur bien des points, que les pouvoirs que les états membres veulent bien se voir imposés.

3) Vous n’avez strictement rien compris ! Là, vous faites montre d’une absence totale de culture politique.

Naturellement que Chavez est catholique ! C’est un pur produit de la Théologie de la Libération. Il n’y a aucune incompatibilité entre la religion catholique et le socialisme. Chavez l’a répété tout au long de ses discours. Par contre, il y a une incompatibilité totale entre la doctrine chrétienne en général et les valeurs de la droite libérale... Le problème pour la gauche catholique est surtout dans la hiérarchie de l’Église, très réactionnaire depuis JP II.

L’église catholique à toujours eu une aile gauche très active. Pas seulement en Amérique Latine.

Jamais entendu parler des JOC (Jeunesse Ouvrière Chrétiennes) ? Beaucoup des JOC (aujourd’hui mis au pas par JPII) militaient aussi au PCF ou à l’aile gauche du PS. Ces deux partis n’y trouvaient strictement rien à redire. Le mouvement ouvrier français dans son ensemble n’a souvent pas beaucoup péché par anticléricalisme... normal, beaucoup de militant syndicaux allaient à la messe le dimanche, notamment dans l’Est (Lorraine, Franche Comté). Et l’appartenance religieuse n’étaient (et ne sont) pas un problème, y compris au PCF, tant que les convictions religieuses restaient dans la sphère privé.

Mélenchon ne cache d’ailleurs pas ses amitiés avec certains prêtres catholiques, et ça n’a rien de surprenant. Vos délires contre les »Francs Maçons" me saoulent. Les Francs Macs ont effectivement beaucoup œuvré pour la séparation de l’Église et de l’État, c’est à dire pour cantonner la religion dans la sphère privée, hors du monde public et politique. L’extrême droite les déteste pour ça. Pas moi.

D’ailleurs, il est tout à fait possible que Chavez était franc-mac. C’est tout à fait possible. Bolivar l’était bien.
Monsieur Asselineau pourrait aussi très bien en être : haut fonctionnaire, ancien collaborateur de Charles Pasqua, tout à fait le profil.

Vous me gonflez avec vos Franc Macs. Il y a de tout chez les Franc Macs : des honnêtes et des malhonnêtes, des chrétiens et des athées. Définir l’appartenance à la maçonnerie comme une qualité ou un défaut et parfaitement ridicule (et dénote d’une grave inculture politique, en passant...).

Quant au nationalisme de Chavez, c’est plutôt du patriotisme. Le même que celui de Mélenchon.

Vouloir rapprocher Chàvez de l’Extrême Droite et de ses valeurs et ridicule. Aucun photo de Marine Le Pen avec Chàvez. Par contre, des photos de Mélenchon avec Chàvez, vous en trouverez plein. Un hasard sans doutes ?