Le Venezuela avant et après Hugo Chávez
Je ne suis allé qu’une seule fois dans ma vie au Venezuela.
C’était à l’occasion de l’inauguration d’une grande exposition de plusieurs centaines d’entreprises exportatrices françaises, baptisée « Francia 2000 », organisée par le Centre Français des Manifestations à l'Étranger, et qui se tenait à Caracas dans les tout premiers jours de mai 1993.
Travaillant à l’époque, et depuis quelques jours, au cabinet du ministre du commerce extérieur, celui-ci m'avait demandé d'accompagner Mme Lucette Michaux-Chevry, ministre chargée de l'action humanitaire et des droits de l'homme, que le Premier ministre français avait désignée pour aller inaugurer cette exposition. Car il est d'usage qu'un membre du gouvernement fasse le déplacement dans de tels cas, pour soutenir les efforts de nos entreprises à l'exportation.
Début mai 1993 : Une étrange audience avec un Président de la République aux abois
Parmi les visites protocolaires, le programme prévoyait que la représentante du gouvernement français serait reçue en audience par le Président de la République de l’époque, M. Carlos Andrés Pérez. J’avais accompagné la ministre et l’ambassadeur de France à cet entretien.
Cela valait le déplacement et je me le rappelle, vingt ans après, comme si c'était hier. Alors que nous fûmes reçus au Palais de Miraflores - la présidence de la République - pour une audience fixée à 15 heures, donc en milieu de journée, nous eûmes la surprise de découvrir un palais présidentiel quasiment en état de siège. Tous les volets de l'édifice étaient fermés et les tentures tirées.
Situé dans le centre ville de Caracas et entouré de jardins, le Palais de Miraflores est l'équivalent de notre Palais de l'Élysée.
Lorsque le Président de la République du Venezuela nous reçut dans son majestueux bureau, aux hautes boiseries couleur crème de style Louis XV, et à la moquette sable sur laquelle était planté un drapeau vénézuélien, l’atmosphère était la même : volets à persienne métalliques fermés et lourds rideaux de soie bleu pâle tirés. Le chef de l’État vivait claquemuré ainsi, sous un lustre en cristal à pampilles, à la lumière électrique toute la journée.
L’ambassadeur de France m’expliqua ensuite que cet étrange isolement résultait probablement des craintes que nourrissait le chef de l’État d’être assassiné par son propre peuple. Il est vrai qu’un tireur isolé aurait pu se cacher à quelques centaines de mètres, dans les jardins publics proches du bâtiment de la présidence de la République, et l’abattre par un fusil à longue portée en voyant son ombre passer à travers les fenêtres.
Ambiance…
Il faut dire qu'au moment où il nous reçut, le président Carlos Andrés Pérez avait de quoi être préoccupé.
Carlos Andrés Pérez avait été élu Président du Venezuela une première fois en 1974 pour un mandat de 5 ans qui courut du 12 mars 1974 au 12 mars 1979. On le voit ici, solidement encadré entre les deux présidents américains Gerald Ford à droite (Président des États-Unis du 9 août 1974 au 20 janvier 1977) et James Carter à gauche (Président des États-Unis du 20 janvier 1977 au 20 janvier 1981). La Guerre du Kippour ayant provoqué le premier choc pétrolier avec un quadruplement brutal des prix du pétrole, le Venezuela et ses fabuleuses réserves pétrolières devint un élément fondamental pour Washington dans sa géopolitique de l'Or noir.
Années 90 : les effets dévastateurs du FMI et du « consensus de Washington »
Alors qu'il avait été réélu chef de l'État en 1989 avec 52,9 % des suffrages en fustigeant le « consensus de Washington », le FMI et la Banque mondiale, Carlos Andrés Pérez avait opéré sans vergogne un virage à 180° sitôt sa réélection acquise.
Tel un François Hollande faisant campagne contre le TSCG et l'adoptant quelques semaines après son élection sans même faire semblant de s'y opposer, le président Carlos Andrés Pérez avait imposé un plan d'austérité ultra-libéral, directement inspiré du « consensus de Washington », après avoir présenté aux électeurs le programme exactement contraire.
Le Venezuela devint alors le théâtre des réformes présentées bien entendu comme « indispensables » par le FMI : hausses généralisées de prix, libéralisation et privatisation de l'économie, gel des salaires et réduction des dépenses publiques, devaient, paraît-il, assurer la félicité publique.
Carlos Andrés Pérez fut réélu Président du Venezuela - avec le plein soutien des États-Unis - une seconde fois en 1989 pour un mandat de 5 ans. Il n'allait pas le terminer et dut démissionner le 21 mai 1993, trois semaines après qu'il nous ait reçus dans son bureau barricadé de la présidence de la République. On le voit ici aux côtés de son mentor américain George H. Bush, père de "W.", Président des États-Unis du 20 janvier 1989 au 20 janvier 1993.
C'est pendant ce second mandat qu'Hugo Chávez, alors âgé de 38 ans, déclencha une tentative de coup d'État contre Carlos Andrés Pérez, le 4 février 1992. La tentative échoua et Hugo Chávez alla méditer son échec en prison pendant 2 ans. Il fut libéré le 26 mars 1994 par le Président Rafael Caldera.
Il avait découlé de ces réformes ce qui s'en suit systématiquement, et qu'a minutieusement décrit l'Américain Joseph Stiglitz, Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel en 2001 (dit "Prix Nobel d'économie"), dans son ouvrage Globalization and Its Discontents , paru en 2002 et traduit en français sous le titre accrocheur La Grande Désillusion. (Livre dont je recommande au passage vivement la lecture).
Comme Stiglitz le démontre dans cet ouvrage avec beaucoup de références historiques et d'exemples statistiques à l'appui, le FMI fait passer l’intérêt de son « principal actionnaire », les États-Unis, avant ceux des nations les moins favorisées qu’il a pourtant pour objectif théorique de servir. L'auteur démontre également, en prenant comme exemples la crise asiatique et la transition russe, que les politiques préconisées par le FMI aggravent presque toujours les problèmes dont il a à s'occuper, entraînant des conséquences sociales dévastatrices et un accroissement de la pauvreté.
C'est exactement ce qui se passa au Venezuela avec la politique ultra-libérale imposée par Carlos Andrés Pérez.
Selon les statistiques officielles de l'ONU que je suis allé rechercher dans le rapport spécifique de la Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (CEPAL) de l'ONU du 12 avril 2002, le taux de pauvreté des Vénézuéliens connut en effet un bond effarant de 1990 à 1999.
Pendant cette décennie - qui couvre les présidences de Carlos Andrés Pérez puis de ses fugaces successeurs Octavio Lepage, Ramón José Velásquez et Rafael Caldera, et qui s'achève par l'accession au pouvoir d'Hugo Chávez le 2 février 1999 -, le pourcentage de pauvres au Venezuela bondit de 40,0 % de l'ensemble de la population à... 49,4 %, et cela alors même que le pays est assis sur des réserves faramineuses d'hydrocarbures.
Le pourcentage de ménages pauvres passa quant à lui, toujours selon les mêmes statistiques onusiennes, de 34,2 % des ménages à 44,0 %.
Au même moment, le nombre "d'indigents" - c'est-à-dire de personnes vivant dans la rue ou dans des bidonvilles avec moins de 1 $ par jour de revenu - explosa : de 1990 à 1999, leur pourcentage passa de 14,6 % à 21,7 % de la population générale, ce qui - compte tenu de l'accroissement démographique entretemps - représente une hausse vertigineuse de quelque + 80 %. [Source pour toutes les données précédentes : http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/4/7924/Capitulo_I_2001.pdf, tableau page 12 ]
Ce sont des données fondamentales à garder à l'esprit. Lorsque Hugo Chávez accéda au pouvoir :
- 1 Vénézuélien sur 2 vivait dans la pauvreté,
- plus d'1 Vénézuélien sur 5 vivait dans l'extrême misère,
-
et une toute petite oligarchie vivait dans un luxe insolent, parce que, parfaite "collabo" de la puissance américaine, elle avait monnayé ce train de vie contre la cession de l'essentiel de la rente pétrolière vénézuélienne aux grandes compagnies américaines.
Le Venezuela des années 90 : un pays aux inégalités révoltantes
Ces inégalités, qui ressortent des chiffres glacés des statistiques, se voyaient à l'œil nu. Elles ne pouvaient manquer de susciter un sentiment d'incrédulité et d'indignation pour le Français de passage que j'étais. Car, des rapides vues que j’avais pu glaner au cours de ce bref séjour à Caracas, il me reste en effet deux images très fortes.
D’un côté, sur des kilomètres et des kilomètres en venant de l’aéroport, des quartiers misérables de favelas s’alignaient au bord des autoroutes, tandis que les passants très pauvres et des SDF hantaient le centre ville.
De l’autre côté, j’avais assisté à un dîner avec la haute société vénézuélienne dans l'un des grands restaurants les plus chics de la capitale. On s’y serait cru dans un épisode de la série américaine Dallas : hommes en smoking à la chevelure gominée et au sourire carnassier ; femmes coiffées, maquillées et manucurées comme dans un studio d'Hollywood, se faufilant dans l’assistance avec de somptueuses robes de soirée, le cou orné de rivières de diamants ou d'émeraudes. Des vraies pierres, pas du strass.
Précision nécessaire pour bien comprendre la situation du Venezuela (comme celle de nombreux pays latino-américains, en particulier du monde andin), une différence essentielle me sauta aux yeux : cette haute bourgeoisie vénézuélienne - que notre voyage officiel pour soutenir les exportateurs français nous amenait à rencontrer - avait essentiellement le teint blanc et du sang espagnol ; elle vivait comme séparée du reste du pays, dans une enclave mentale où l'on envoie ses enfants étudier aux États-Unis et où l'on passe ses vacances en Europe. Le petit peuple en guenilles, dont j'avais croisé le regard muet dans les rues, avait quant à lui très majoritairement le teint foncé et mat ; et ses traits révélaient le sang indien ou afro-caribéen qui coulait dans ses veines.
Incontestablement, il n'est pas possible de comprendre la "Révolution bolivarienne" d'Hugo Chávez, et son immense succès auprès des couches les plus défavorisées du peuple vénézuélien, si l'on fait abstraction de ce contexte autant ethno-sociologique qu'économique.
Carlos Andrés Pérez était né dans une vaste hacienda, à la frontière vénézuélo-colombienne près de la ville de Rubio, dans une famille de la moyenne bourgeoisie. Son père, Antonio Pérez Lemus, était un pharmacien et un planteur de café d'origine colombienne, dont les grands-parents, venus d'Espagne et des îles Canaries, avaient émigré au Venezuela dans les dernières années du XIXe siècle. Sa mère, Julia Rodríguez, était la fille d'un propriétaire terrien de premier plan dans la ville de Rubio.
La famille Chávez, d'origine principalement indienne-indigène, espagnole et afro-vénézuélienne, a des ancêtres dans le centre du Venezuela, dans la région des llanos. Hugo Chávez était l'arrière-petit-fils du rebelle Pedro Perez Delgado, plus connu sous le nom de « Maisanta », qui soutint une insurrection et qui, avant sa capture en 1922, mena à la mort à la fois un ex-président vénézuélien et un gouverneur d’État.
La chute infamante de Carlos Andrés Pérez
Si le Président de la République Carlos Andrés Pérez avait donné instruction de garder nuit et jour fermés tous les volets de la Présidence de la République par crainte d'un tireur en embuscade, ce n'était pas seulement à cause de la situation économique et sociale explosive qu'il avait créée de ses propres mains, et qui fait toujours le lit de toutes les révolutions (une situation qui, soit dit en passant, se propage à l'identique actuellement à toute la zone euro).
Non. Il y avait une autre raison, encore plus sordide : sa corruption notoire était en train de faire vaciller les institutions du pays.
En mars 1993 en effet - c'est-à dire un mois et demi avant notre venue à Caracas -, le procureur et inspecteur général des Comptes de la République, M. Ramon Escobar Salom, avait osé porter contre Carlos Andrés Pérez des accusations de malversations, pour un montant de 250 millions de bolivars. Cette somme tirée sur le budget de l'État, qui équivalait à quelque 17 millions de dollars, devait abonder des fonds secrets au ministère de l’Intérieur. Mais elle s'était mystérieusement perdue en route, en passant justement par le secrétariat de la présidence de la République...
Au moment précis où Carlos Andrés Pérez accordait une audience à la ministre française que j'accompagnais, il savait donc que ses jours à la tête de l'État étaient extrêmement compromis et suspendus à la décision de la Cour suprême de Justice, attendue par toute la presse dans les semaines suivantes.
Il y avait donc, dans cette fermeture des volets et cette coupure palpable du monde extérieur, un réflexe de protection primaire et superstitieux, presque puéril. Pendant qu'il expliquait d'une voix machinale à Mme Michaux-Chevry tout l'intérêt qu'il portait au développement des exportations françaises vers le Venezuela, et qu'il balayait d'un revers de main ironique la situation intérieure de son propre pays, j'observais le caractère pathétique de cet escroc. Cela se voyait dans son regard fuyant et ses gestes légèrement fébriles, cela se sentait au timbre de sa voix : cet homme était intérieurement saisi d'effroi, il se savait irrésistiblement entraîné vers l'abîme.
De fait, le 20 mai suivant, soit moins de 3 semaines après cette audience, la Cour suprême de Justice du Venezuela rendit son arrêt : elle jugea que les éléments à charge étaient suffisamment graves et concordants pour qu'il y ait matière à procès. Dès le lendemain, 21 mai 1993, le Sénat suspendit Carlos Andrés Pérez de ses fonctions de Président de la République au motif, infamant s'il en est, de malversations et d'appropriation illégale.
On apprit ensuite que cette somme aurait, en partie, servi à financer des campagnes politiques dans des pays latino-américains voisins, et notamment la campagne électorale de Violeta Chamorro, élue présidente du Nicaragua en 1990 contre Daniel Ortega et les révolutionnaires sandinistes. Bien entendu, la main de la CIA ne devait certainement pas être très éloignée de tout ce micmac.
Le 31 août 1993, le Congrès national destitua Carlos Andrés Pérez, qui fut enfermé dans la prison El Junquito puis qui fut assigné à résidence dans sa propriété personnelle, du fait de son âge, dans l'attente du jugement. Le 30 mai 1996, la Cour suprême de Justice le condamna, pour malversation aggravée, à 2 ans et 4 mois... d'arrestation à domicile.
En 1999, remis en liberté, ce diable d'homme osa créer un nouveau parti politique. Probablement était-ce dans le but d'obtenir un siège de sénateur et d'être ainsi protégé, par l'immunité parlementaire y afférente, des nouvelles accusations de corruption qui étaient apparues entre-temps contre lui : la presse avait en effet révélé qu'il possédait des comptes secrets aux États-Unis. Le 20 décembre 2001, un tribunal de première instance de Caracas ordonna qu'il soit de nouveau assigné à résidence dans sa propriété personnelle pour le juger sur ce nouveau scandale.
Mais l'oiseau s'était envolé en République Dominicaine. Le 3 avril 2001, Hugo Chávez, nouveau Président du Venezuela, demanda à la République Dominicaine l'extradition de l'ex-Président. Cependant, cette extradition ne fut jamais exécutée car Carlos Andrés Pérez s'était enfui pour résider en Floride, dans la ville de Miami (États-Unis).
Naturellement, le gouvernement de Washington n'accorda jamais l'extradition de son agent Carlos Andrés Pérez et celui-ci put vivre une fin de vie luxueuse en continuant, jusqu'à sa mort survenu en 2010, à offrir un appui aux groupes opposés au président Hugo Chávez.
Carlos Andrés Pérez réfugié dans sa somptueuse villa de Miami (Floride) au début des années 2000. C'est là qu'il mourut en 2010 - aux États-Unis donc - entouré de sa famille comme un chef de la mafia, mais sous l’opprobre de tout son peuple. Mis à part les quelques milliers de Vénézuéliens, bien sûr, qu'il avait arrosés de largesses.
L'ancien Président vénézuélien vécut ainsi les dix dernières années de sa vie, dans le luxe misérable procuré par ses « comptes secrets », alimentés par les détournements de fonds en tout genre auxquels il s’était livré pendant qu'il était chef d’État. Alimentés, sans doute aussi, par les services américains appropriés.
À l'annonce de son décès, les grands médias occidentaux ne lui consacrèrent que quelques lignes fort discrètes, et pas le torrent de boue qu'ils viennent de jeter sur le corps encore chaud d'Hugo Chávez...
2013 : les effets de la présidence d'Hugo Chávez
Depuis ce bref séjour de 1993, ni ma vie professionnelle ni ma vie personnelle ne m'ont donné l'occasion de retourner au Venezuela. Je n’ai donc pas eu l’occasion, ni de rencontrer Hugo Chávez, ni de me rendre compte de mes propres yeux de l’évolution du pays depuis 20 ans, et en particulier depuis qu'il a accédé à la tête de l'État le 2 février 1999.
Première photo officielle du Président Hugo Chávez
Si je veux me faire un jugement lucide et objectif de cet homme, à l'évidence hors du commun, qui a présidé aux destinées du Venezuela pendant 14 ans, de 1999 à 2013, j'en suis donc rendu à me fier aux statistiques de l'ONU.
En particulier à celles de la Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes (CEPAL) de l'ONU, tirées du très officiel "Panorama social de América Latina 2011" publié par la CEPAL en 2012 : http://www.eclac.cl/cgi-bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/1/45171/P45171.xml&xsl=/dds/tpl/p9f.xsl&base=/dds/tpl/top-bottom.xsl
Ces statistiques, dignes de foi, dressent de façon laconique le bilan d'une décennie de gestion "chaviste" :
-
le taux de pauvreté au Venezuela s'est effondré, en passant de 48,6 % de la population générale en 2002 à 27,8 % en 2010.
[ source : http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/1/45171/PSE2011-Sintesis-Panorama-Social-de-America-Latina.pdf, tableau page 5 ]
- le taux de "pauvreté extrême" ("indigencia" en espagnol, correspondant à moins de 1 $ de revenu par jour) est passé, sur la même période, de 22,2 % à 10,7 %. Il s'agit de ces Vénézuéliens qui vivaient dans des favelas ou dans la rue et dont le nombre m'avait tant frappé en 1993.
- le Venezuela a diminué de 58% le taux de malnutrition infantile, qui est passée de 7,7% en 1990 à 3,2% en 2009.
le coefficient de Gini, qui mesure le degré d'inégalité de la distribution des revenus dans une société donnée, a connu, dans la même période, une évolution considérable au Venezuela est passé de 0.498 en 1999 à 0.39 en 2011, ce qui représente une réduction spectaculaire des inégalités. [source : http://argentina.embajada.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=760%3A13-de-enero-de-2012-segun-la-cepal-venezuela-es-el-tercer-pais-con-menor-pobreza-en-latinoamerica-&catid=4%3Anoticias-de-venezuela-en-el-mundo&Itemid=39&lang=en]
[NOTA : Le coefficient de Gini est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l'égalité parfaite (tout le monde a le même revenu) et 1 signifie l'inégalité totale (une personne a tout le revenu, les autres n'ont rien, cas extrême du maître et de ses esclaves). Le coefficient de Gini évolue donc dans le même sens que les inégalités : s'il diminue, c'est qu'elles diminuent, et inversement].
Ce tableau, tiré du "Panorama social de América Latina 2011" publié par la CEPAL en 2012, fait ressortir de façon très intéressante les politiques de justice sociale des différents États d'Amérique du sud au cours des 3 périodes (de durée variable) 1990- 2002, puis 2002-2008, puis 2008-2010.
À chaque période correspond une barre de couleur différente, de la valeur de l'augmentation ou de la diminution du coefficient de Gini, c'est-à-dire de la hausse ou de la baisse des inégalités de revenus dans la population.
Comme on le voit de façon spectaculaire, tous les régimes alignés politiquement sur Washington et économiquement sur le FMI ont laissé croître vivement les inégalités : ce fut le cas, dans les années 90, des gouvernements d'Argentine, de Bolivie, du Brésil, du Chili, de Colombie, du Costa Rica, de l'Équateur, du Salvador, du Mexique, du Paraguay... et du Venezuela de Carlos Andres Perez.
Le même tableau fait en revanche ressortir de façon spectaculaire les politiques de réduction des inégalités entreprises, à partir des années 2000, par les régimes plus ou moins en rupture avec le tuteur états-unien :
- Argentine, avec le Président Nestor Kirchner puis la présidence actuelle de sa veuve Cristina
- Bolivie d'Evo Morales, ami de Hugo Chávez
- Brésil de la Présidente Dilma Rousseff, amie de Hugo Chávez
- Équateur du Président Rafael Correa, très lié à Hugo Chávez
- Salvador du Président Mauricio Funes, du Front Farabundo Martí de libération nationale (FMLN)
- Nicaragua du Président sandiniste Daniel Ortega
- Pérou du Président Ollanta Humala
- Uruguay du Président José Alberto Mujica
- Venezuela du Président Hugo Chávez
Seuls deux États font exception à cette règle cynique, et seulement depuis 2008 :
- le Mexique du Président Felipe Calderon sur la dernière période de 2008 et 2010. Rappelons que cet homme, proche des Américains comme tous ses prédécesseurs, était néanmoins de formation chrétienne-démocrate et non membre du Parti Révolutionnaire Institutionnel (PRI) - cas exceptionnel pour le chef de l'État mexicain. Il était co-fondateur du Parti action nationale (PAN), d'inspiration chrétienne-sociale et membre de l'Internationale démocrate-chrétienne.
- et le Panama du Président Ricardo Martinelli sur la même période. Mais c'est sans doute parce que cet homme d'affaire, soutenu par Washington, a senti le vent du boulet : son opposante Balbina Herrera, proche de Hugo Chávez, avait été longtemps donnée gagnante dans les sondages.
Il me semble utile de préciser que le coefficient de Gini pour la France est passé de 0,279 en 1996 à 0,299 en 2010. [ source INSEE septembre 2012 : http://www.insee.fr/fr/ffc/ipweb/ip1412/ip1412.pdf ]. Et j'ajoute que l'on peut, à défaut de statistiques plus récentes, anticiper sans grand risque de se tromper que le coefficient de Gini a dû fortement grimper en 2011 et 2012 : il doit certainement être désormais aux alentours de 0,31 ou 0,32.
La France reste donc sensiblement moins inégalitaire que le Venezuela post-Chávez.
Mais les inégalités progressent rapidement chez nous alors qu'elles ont beaucoup régressé au Venezuela sous Hugo Chávez.
Les grands médias occidentaux et Hugo Chávez
Le moins que l'on puisse dire, c'est que la mort d'Hugo Chávez n'aura pas incité les grands médias occidentaux - et notamment français - à faire preuve de bienveillance, ni même d'indulgence, vis-à-vis du défunt.
Bien au contraire, les jours qui ont suivi l'annonce de sa mort ont été marqués par un dénigrement, voire des critiques acerbes, des médias contre cet homme, régulièrement présenté comme un "dictateur" alors qu'il s'était fait élire à chaque fois par une large majorité de Vénézuéliens.
Pour n'en citer que deux exemples parmi bien d'autres :
- Le journal français Le Figaro a publié un titre aussi tranchant que méprisant : « Hugo Chávez, la fin d'un provocateur ». Comme si l'on pouvait résumer de ce simple qualificatif vaguement comique les 14 ans passés par Chávez à la tête du Venezuela ! [sur http://www.lefigaro.fr/international/2013/03/05/01003-20130305ARTFIG00675-hugo-chavez-la-fin-d-un-provocateur.php].
-
Le journal français quotidien Les Échos a dressé un bilan accablant de la gestion d'Hugo Chávez. Selon le journaliste, il « laisse une économie dévastée » au Venezuela. [http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0202625066562-hugo-chavez-laisse-une-economie-devastee-par-les-effets-pervers-de-la-rente-petroliere-544388.php ]
L'adjectif « dévasté » faisant d'habitude penser aux effets d'un cyclone, d'un tremblement de terre ou d'un tsunami, j'ai regardé de plus près cet article pour saisir les arguments avancés par le journaliste pour en justifier l'emploi. Pour faire court, Hugo Chávez aurait « laissé une économie dévastée » parce que la dette publique du pays est passée de 28 à 130 milliards de dollars en 14 ans, que le déficit public a dépassé 7 % du PIB l'an dernier, et que les industries vénézuéliennes fermeraient les unes après les autres.
J'avoue que ces arguments m'ont fait rire :
- Si Hugo Chávez a « dévasté » l'économie parce qu'il a fait grimper la dette publique de 102 milliards de dollars en 14 ans, quel verbe le quotidien Les Échos réserve-t-il alors à Nicolas Sarkozy qui a, quant à lui, fait exploser la dette publique française de quelque 700 à 800 milliards de dollars en 5 ans (5 à 600 milliards d'euros) ? Et qu'il a porté le déficit public jusqu'à 8,5 % ?
- Si Hugo Chávez a « dévasté » l'économie parce que le secteur industriel vénézuélien serait sinistré, que dit alors le quotidien Les Échos du démantèlement général de nos protections douanières et de la liberté totale des mouvements de capitaux qui nous ont été imposés par les traités européens et qui ont conduit, depuis 12 ans, à la disparition d'au moins 1/3 des heures travaillées dans l'industrie française ? Que dit le même quotidien du taux de change externe de l'euro qui, joint aux phénomènes précédents, explique que la France perd actuellement 800 emplois industriels et une usine en moyenne par jour ouvrable ?
Cependant, ce journal - propriété du milliardaire français Bernard Arnault - étant un journal réputé sérieux, il n'ose quand même pas travestir totalement la réalité. Le journaliste reconnaît, du bout des lèvres, le succès spectaculaire remporté par Chávez en matière de lutte contre les inégalités. Cependant, pour discréditer ce phénomène historique, l'article venimeux porte le titre « Chávez a réduit les inégalités au prix d'un échec économique. »
Mais, comme l'a justement fait remarquer l'un des lecteurs critiques de cet article, si « Chávez a réduit les inégalités au prix d'un échec économique », que dire alors de la totalité des dirigeants européistes qui ont, quant à eux, augmenté les inégalités, et cela au prix d'un échec économique bien pire encore… ?
(cf. l'évolution inquiétante, mentionnée supra, du coefficient de Gini en France)
En bref, les articles de la presse française ont décidé, en guise de nécrologie, de traîner dans la boue un homme qui s'est dressé contre la mainmise politique et le racket économique des États-Unis sur son pays, et qui a sorti de la misère la plus affreuse des millions de ses compatriotes.
En se comportant de la sorte, la grande presse française se déshonore encore un peu plus et témoigne, surtout, de qui sont les puissances qui la musèlent.
À la différence de Carlos Andrés Pérez, le président Hugo Chávez est mort en fonctions et dans sa patrie. Derrière ses airs bravaches, il a souffert le martyre.
Le transfert de sa dépouille, puis son enterrement, les 7 et 8 mars 2013, ont drainé des foules immenses.
L'ampleur exceptionnelle du soutien populaire au président défunt et l'affliction réelle d'une très grande majorité des Vénézuéliens semblent avoir pris de court les responsables politiques et les grands médias du monde occidental. Car dans ce monde occidental, on ne sait plus, au fond, ce qu'est un dirigeant qui œuvre sincèrement pour le bien de son peuple, et non sous l'injonction de tel ou tel lobby bancaire ou industriel ! Il faut remonter à l'assassinat de John Kennedy le 22 novembre 1963, ou à la mort de Charles de Gaulle le 9 novembre 1970, pour retrouver des émotions populaires d'une telle envergure et d'une telle intensité.
La France une nouvelle fois en-dessous de tout
Pour ce qui concerne plus directement la France, la mort d'Hugo Chávez aura confirmé, s'il en était besoin, à quel point les actuels dirigeants français sont indignes et lâches.
Que l'on ait aimé, ou pas aimé, Hugo Chávez, tout dirigeant français digne de ce nom aurait dû saisir l'importance historique de cet événement planétaire. Il aurait dû comprendre qu'il était de notre plus haut intérêt national de se rendre sur place, à Caracas, pour participer aux obsèques de Chávez et témoigner ainsi de la solidarité du peuple français avec le peuple vénézuélien et, au-delà, avec l'ensemble des peuples d'Amérique latine, tous plus ou moins bouleversés par cette mort.
C'est ce qu'avait si bien compris Charles de Gaulle, à la fois lorsqu'il s'était rendu aux funérailles de Kennedy en 1963, nonobstant les griefs avec le gouvernement de Washington, pour montrer que le peuple français compatissait à la douleur du grand peuple américain. C'est aussi, dans des circonstances différentes, ce qu'avait fait le fondateur de la Ve République, en effectuant sa célèbre tournée latino-américaine, au printemps et à l'automne 1964.
Ainsi donc, et comme je le faisais remarquer déjà, voici quelques jours, pour le Festival du cinéma panafricain de Ouagadougou, le Président de la République française, ou à défaut le Premier ministre, auraient dû impérativement faire le voyage de Caracas.
Ni l'un ni l'autre n'ont fait le déplacement. Ni même, comble de l'offense vis-à-vis des nouvelles autorités vénézuéliennes, le ministre des affaires étrangères. M. Laurent Fabius a fait savoir qu'il avait des "contraintes d'agenda" qui l'empêchaient d'être présent dans la capitale du Venezuela ce vendredi 8 mars.
Moyennant quoi, n'osant quand même pas laisser notre ambassadeur représenter la France tout seul sans autorité politique à ses côtés, le gouvernement a jugé bon de se faire représenter, à un niveau minimal, en choisissant Victorin Lurel, ministre "des Outre-mer".
Ainsi donc, il faut que tout change pour que tout reste pareil :
- en 1993, déjà, Mme Michaux-Chevry, ministre RPR d'origine guadeloupéenne, dont le portefeuille n'avait aucun rapport avec le Venezuela, et sans aucun poids politique, avait été choisie pour aller inaugurer l'exposition Francia 2000 de Caracas et rencontrer le Président Carlos Andrés Pérez.
-
vingt ans après, M. Victorin Lurel, ministre PS, lui aussi d'origine guadeloupéenne, dont le portefeuille n'a lui aussi aucun rapport avec le Venezuela, et qui n'a lui aussi aucun poids politique, a été choisi pour assister aux funérailles du Président Hugo Chávez.
Décidément, l'UMP et le PS se comportent donc exactement de la même et détestable façon, à la fois vis-à-vis de nos compatriotes guadeloupéens - dont la participation au gouvernement consiste surtout à les charger de missions dont aucun autre ministre ne veut, dès lors qu'elles se situent dans la zone Caraïbes ; et à la fois vis-à-vis des plus hautes autorités vénézuéliennes, qui ne peuvent que prendre en très mauvaise part l'indifférence teintée de dédain avec laquelle le gouvernement français les considère.
Ce mauvais procédé n'était au fond pas très grave de conséquences en 1993, dans la mesure où l'événement (une grande exposition commerciale) n'était guère politique et dans la mesure où le chef de l'État était un homme corrompu, honni d'une grande majorité de la population, et qui n'avait plus que quelques jours à rester en fonctions.
En 2013, en revanche, dans la mesure où l'événement revêt une immense portée politique et symbolique, et suscite l'émotion chauffée à blanc de tout un peuple, c'est une nouvelle et véritable faute diplomatique lourde que la France vient de commettre.
Complètement à côté de la plaque : telle a été l'attitude minable, et non dénuée de venin, de François Hollande face à la mort d'Hugo Chávez. C'est, une nouvelle fois, une véritable faute lourde diplomatique et une trahison des intérêts supérieurs de la France et du peuple français.
Sentant quand même qu'il fallait faire et dire quelque chose, notre chef de l'État s'est fendu d'un communiqué, le 6 mars, d'une platitude non dénuée de perfidie et de réserve : « Le président vénézuélien aura profondément marqué l’histoire de son pays », a affirmé M. Hollande, avant de poursuivre fielleusement : « Le président défunt exprimait, au-delà de son tempérament et de ses orientations que tous ne partageaient pas, une volonté indéniable de lutter pour la justice et le développement. Je suis convaincu que le Venezuela saura surmonter cette épreuve dans la démocratie et l’apaisement. »
Une chose est en tout cas certaine. C'est que, lorsque viendra le jour où il sera à son tour enterré, il ne se trouvera certainement pas grand-monde pour affirmer que François Hollande, empreint jusqu'à la moelle de l'esprit de soumission et médiocre exécuteur des basses œuvres euro-atlantistes, « aura profondément marqué l’histoire de son pays ». Ou alors ce sera pour manier l'ironie cinglante.
Hugo Chávez se sentait libre et en droit de parler à tous les dirigeants du monde, y compris et surtout à ceux diabolisés par Washington et l'OTAN. Il le faisait d'ailleurs le plus souvent avec bonhommie, et parfois avec des débordements de truculence.
C'est certainement cette insoumission à l'ordre atlantiste qui lui valut les foudres des grands médias occidentaux, et qui lui valent encore une opprobre post mortem.
De gauche à droite et de haut en bas : avec Vladimir Poutine (Fédération de Russie), Hu Jintao (République Populaire de Chine), Mahmoud Ahmadinejad (République Islamique d'Iran), Barack Obama (États-Unis d'Amérique), Lula da Silva (Brésil) et Mouammar Kadhafi (Jamahiriya arabe libyenne)
20 septembre 2006. Devant la 61e session de l'Assemblée Générale de l'Organisation des Nations Unies, Hugo Chávez brandit à la tribune l'ouvrage du philosophe américain Noam Chomsky intitulé en français Hégémonie ou Survie : Quête de l'Amérique pour la domination mondiale. Dans son discours, le président vénézuélien qui se présenta comme le défenseur des pauvres du continent américain, n'hésita pas à appeler le président George W. Bush « le diable ». C'est sans doute ce que Le Figaro appelle de la "provocation".
6 mars 2013 : Trois présidents sud-américains se précipitent à Caracas pour rendre un dernier hommage à Hugo Chavez, avant même son enterrement. De gauche à droite :
- Mme Cristina Fernández de Kirchner Présidente de la République Argentine,
- M. José Alberto Mujica, Président de la République d'Uruguay (surnommé "Pepe Mujica" et connu pour être le chef d'État le plus pauvre du monde puisqu'il reverse 90 % de son salaire de 9000 euros à des ONG),
- M. Evo Morales, Président de la République de Bolivie.
- Entre la présidente argentine et le président uruguayen, on aperçoit Nicolás Maduro à l'arrière-plan, vêtu d'une veste aux couleurs du drapeau vénézuélien. Vice-président de la République, le plus proche collaborateur du défunt, il a prêté serment le 8 mars comme président par intérim, à la suite de la mort d'Hugo Chávez, dans l'attente de la prochaine élection présidentielle à laquelle il sera le candidat du Mouvement Bolivarien.
CONCLUSION : UN HOMME D'ÉTAT RESPECTABLE, DANS UN MONDE OÙ TANT DE CHEFS D'ÉTAT NE LE SONT PAS
Sans doute Hugo Chávez avait-il des défauts. Qui n'en n'a pas ?
Sans doute l’ensemble de son bilan n’est-il pas sans reproche. Quel bilan est sans zone d'ombre ?
Sans doute a-t-il parlé, parfois, un peu trop vite. Sans doute a-t-il porté des accusations un peu trop hasardeuses. Mais qui n'a jamais commis d'impair ?
Sans doute le personnage avait-il un caractère comédien, voire cabotin. Il est vrai que ses apparitions hebdomadaires dans un programme télévisé appelé « Alo presidente » étaient singulières vues de Paris, Londres ou Berlin puisqu'il lui arrivait d'y chanter, d'y réciter des poèmes, d'y nationaliser des entreprises en direct, d'y licencier, toujours en direct, des hauts fonctionnaires ou d'y annoncer la nomination de ministres clés. C'est ce qu'il fit en 2004, en révélant le nom des nouveaux ministres des Relations extérieures et de l'Information. En lui reprochant cela, n'oublie-t-on pas un peu vite qu'il s'agissait d'un Latino-Américain, avec la culture théâtrale qui s'attache souvent à la tradition locale ?
Mais que pèsent ces travers face au reste ?
- Hugo Chávez a fait incontestablement le bien pour la grande majorité de la population vénézuélienne, en sortant des millions de ses compatriotes de la misère sans nom où l'avaient plongé les manœuvres de Washington et les injonctions du FMI.
- Hugo Chávez fut un patriote au sens le plus élevé du terme, aimant les peuples étrangers mais pénétré de cette volonté intransigeante de souveraineté et d’indépendance nationales, dans la droite ligne des idéaux de Simon Bolivar, eux-mêmes directement hérités des idéaux de la Révolution française.
- Hugo Chávez fut d'un très grand courage puisque, pendant toute la période passée à la tête de l’État vénézuélien, c’est cette même volonté qui l'amena à s’opposer constamment à la volonté prédatrice américaine.
- Hugo Chávez fut d'un grand désintéressement personnel et fut, quoi qu'on en dise, un démocrate, puisqu'il avait même instauré le référendum révocatoire à mi-mandat.
Homme de bien, patriote intransigeant, courageux, désintéressé et démocrate. C'est pour tout cela que l'on peut, malgré l’anachronisme et des différences éminentes, le comparer en effet à un "De Gaulle latino-américain". C'est une comparaison qui, probablement, aurait plu à l'un comme à l'autre de ces deux hommes hors du commun.
François ASSELINEAU
Site Internet : http://www.u-p-r.fr/
Facebook : http://www.facebook.com/upr.francoisasselineau
Twitter : https://twitter.com/# !/UPR_Asselineau
Blog : http://www.francoisasselineau.fr
Tumblr : http://upr-asselineau.tumblr.com
232 réactions à cet article
-
Félicitation pour ce très bel hommage à Hugo Chavez basé sur des données précises et incontestables.
Je crois que l’on découvre de jour en jour en vous un peu de Chavez, un peu de de Gaulle et beaucoup d’honnêteté.
Merci M. Asselineau !
-
Pour rappel, sur ce schéma :L’UPR se situe au niveau des souverainistes (l’UPR étant le nouveau MPF, et Asselineau étant la pouliche de Pasqua et DeVilliers)Pour tous ceux qui prennent Asselineau à la légère, et qui pensent qu’il ne fait que diviser la droite : les dernières élections en Italie devraient vous faire réfléchir. Les équipes d’Asselineau maîtrisent beaucoup mieux Internet que celles du Front de Gauche, et si l’UPR accède à la présidentielle, c’est le score du FdG qui en pâtira le plus. Asselineau, comme le Clown réactionnaire Italien, concocte un programme incohérent qui mélange tout et n’importe quoi pour plaire n’importe qui, et diffuse massivement ce n’importe quoi sur le Web. Laissez ce clown là passer, vous n’aurez que vos yeux pour pleurer lors de la prochaine élection.Asselineau est beaucoup plus dangereux que Lepen pour la gauche.
A bon entendeur...Oh, et Chavez était un Marxiste Révolutionnaire, un socialiste authentique. -
@ lsga
Ce qui semble vous gêner c’est que Asselineau fait de l’ombre à Mélenchon, et pour cause je trouve que Asselineau est bien plus à gauche sur certains sujets que Mélenchon qui ratisse pour Hollande le social-libéral.
Preuve en est cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=L7zGY5wG30Q dans laquelle Mélenchon déclare que Hollande ne tient jamais parole pourtant ça ne l’a pas empêché d’appeler à voter pour lui lors de la présidentielle et sans aucun condition.
Mélenchon tout comme Hollande a donc trahi ses électeurs volontairement !
De plus vous n’ignorez pas que le FDG soutien les interventions au Mali, en Lybie et en Syrie que soutiennent également les USA et l’OTAN.
Et c’est pour ce genre de personne que vous voulez voter ?
-
Tiens Isga tu es cordialement invité à ne pas signer cette pétition contre le projet de loi Fioraso, que soutiendront tous les « progressistes » crétinoïdes de ton acabit.
http://www.petitions24.net/contre_la_loi_esr_fioraso_parce_que_pour_la_lang ue_francaise -
@ lsga
Et que proposez-vous pour créer l’UE sociale ?Oui, parce que coller les étiquettes de souverainiste et de réactionnaire sur François Asselineau et dire gratuitement qu’il « concocte un programme incohérent », tout en vous collant à vous même des plumes de progressiste pour faire le paon, c’est sûr, ça peut amadouer les moins attentifs qui n’aurait pas compris ce que sont réellement les propositions politiques du FG que vous semblez soutenir (1), mais ça ne pourra tromper ceux qui ont pour habitude de gratter le vernis sociétale dont se vernissent chaque faux parti d’opposition à l’oligarchie pour masquer tant bien que mal leurs propositions économiques, qui elles, sont bien incohérentes puisque inapplicables...
(1) : càd des propositions caduques, et qui vont du coup dans le sens souhaité par l’oligarchie. On sait par exemple que Jean-Luc Mélenchon n’aurait rien fait de plus que Hollande si il s’était retrouvé à sa place puisqu’il aurait en fait respecter les traités et aurait donc était bloqué par l’art. 48 du TUE pour tenter de changer l’UE. Et oui, JLM n’est pas le rebelle que pensent certains : Voilà ce que dit Jean-Luc Mélenchon dans son entretien avec le journal du POI : « dès lors que nous serions au pouvoir, nous entrerions dans un cycle de désobéissance. Mais attention : dans la conduite des affaires publiques, nous sommes intéressés à ce que les traités en général soient respectés. Notre pays aussi est engagé par sa signature » http://www.m-pep.org/spip.php?article3139 -
@ lsga
"Comme l’électorat populaire est composé essentiellement de crétins à ton image, qui n’ont aucune formation politique, une connaissance historique proche de zéro, et une compréhension nulle de ce que sont les courants progressistes, conservateurs et réactionnaires, Asselineau peut tout à fait scorer. «Je trouve assez significatif le fait que vous vous permettez d’insulter copieusement la personne qui ne partage pas votre avis et avoir »autant d’estime« sur ses connaissances supposées.
Quant à moi, si je dois choisir entre un Asselineau ou un Beppe Grillo ou pour un progressiste qui accélère pour mieux percuter le mur social (même sans peur) ben c’est clair que j’ai déjà choisi celui qui semble avoir du respect pour autrui.
à bon entendeur salut !
PS : La non-culture va jusqu’à ignorer l’orthographe du »cultissime" Gloubi-Boulga
-
@ Igsa
« Asselineau, comme Beppe Grillo, n’a pas de programme. Il a un blougiboulga qui mélange tout et n’importe quoi, »Ha bon ? donc si je vous comprend bien, le programme du CNR était un « blougiboulga qui mélange tout et n’importe quoi ».Et bien, les résistants communistes encore en vie seraient très heureux de lire qu’ils se sont battu pour ce genre de programme « qui mélange tout et n’importe quoi »... -
François Asselineau qui se fait traiter de « dangereux » par un type d’extrême-gauche... On aura tout lu (et c’est nouveau, maintenant on a droit a un pauvre graphique réalisé par la même mouvance d’extrême-gauche... est-on censé croire que c’est un document objectif ?).
Au passage, la moitié des adhérents de l’UPR qui sont de gauche (dont certains on plus de 10 ans de militantismes dans les mouvements ouvriers) et qui se font traité de nationalistes par vous et vos con-parses à longueur de commentaires... et bien vous savez où ils vous disent de vous la mettre hein votre rhétorique.
-
Isga
« Asselineau est beaucoup plus dangereux que Lepen pour la gauche.
A bon entendeur... »
Décidément l’histoire bafouille.
Avec vous notre pays est mort et notre peuple asservi, sans le moindre espoir.
Revenons un peu dans le passé. De Gaulle est à Londres. Avec des types de DROITE, comme lui et des juifs. Un souverainiste, un populiste etc...
Qu’en pense-ton à « gauche »
en 1939 :
Le 1er juillet, L’Humanité n° 58 écrit : « le Général de Gaulle et autres agents de la finance anglaise voudraient faire battre les Français pour la City et ils s’efforcent d’entraîner les peuples coloniaux dans la guerre. Les Français répondent le mot de Cambronne à ces messieurs… ». En français moderne : Merde à de Gaulle !et aussi :
L’Humanité n° 59 du 4 juillet 1940 : « il est particulièrement réconfortant, en ces temps de malheur, de voir de nombreux travailleurs parisiens s’entretenir amicalement avec les soldats allemands, soit sur la rue, soit au bistro du coin. Bravo camarades, continuez, même si cela ne plaît pas à certains bourgeois aussi stupides que malfaisants. »
Comme il est dit dans l’Ecclésiaste : « Rien de nouveau sous le soleil »
-
Tiens, mon poste à été censuré, ça faisait longtemps... (bon en même temps, AV reste le site le plus libre du web français).
Comme beaucoup d’entre vous répondent à ce post censuré, je repose ici l’essentiel pour des raisons de cohérence :Asselineau, comme Beppe Grillo, n’a pas de programme. Il a un blougiboulga qui mélange tout et n’importe quoi, pour tenter de racler un maximum de voies partout (c’est la méthode traditionnelle de l’extrême droite qui, depuis des siècles, a fait ses preuves). Comme l’électorat populaire est composé essentiellement d’imbéciles aliénés, qui n’ont aucune formation politique, une connaissance historique proche de zéro, et une compréhension nulle de ce que sont les courants progressistes, conservateurs et réactionnaires, Asselineau peut tout à fait scorer.Pour rappel, Asselineau est un réactionnaire : c’est à dire qu’il lutte pour tenter de retourner dans le passé, pour aller en arrière. Nous autres progressistes, nous n’avons pas peur. Nous nous sommes battus contre les conservateurs et les réactionnaires pour créer la France sociale, nous nous battrons contre vous pour créer l’Europe sociale.@emphryoJe ne suis pas français. Toi non plus d’ailleurs. Nous sommes des prolétaires, et cela n’a rien à voir. Nous avons les mêmes intérêts que le prolétariat allemand ou espagnol, ces intérêts sont contradictoires avec ceux de la bourgeoisie française. Ta vie au quotidien ressemble beaucoup plus à celle d’un prolétaire allemand ou espagnol qu’à celle d’un bourgeois français.@labelbleuComme dit plus haut, NOUS avons créé l’Europe Sociale. Le CNR, c’était 80% de communistes qui ont mis le couteau sous la gorge à De Gaulle. Nous savons comment faire : par la force, par les grèves, par les manifestations, et même par les émeutes la boue et le sang quand cela est nécessaire. Nous créerons l’Europe Sociale, contre vous. Vous êtes d’extrême droite, vous voulez nous ramener dans le passé. Nous sommes les progressistes, nous allons vers l’avenir.@AlibabaSoutenir un mouvement nationaliste/souverainiste d’extrême droite dirigé par un bourgeois réactionnaire dans une période de pré-Guerre Mondiale, oui, c’est être un crétin.Le faire en croyant défendre le progrès social : oui, c’est être un crétin.Le respect est une notion morale, éthique, créé par l’ordre bourgeois dans son seul intérêt. Je ne crois ni au respect, ni à la morale, ni à la politesse ou à la bienséance. Personnellement, je suis le conseil de Marx : je considère n’avoir qu’un seul devoir moral, celui de renverser la bourgeoisie.@cyrilcabParfait exemple d’une personne qui n’a RIEN COMPRIS à ce que sont les courants progressistes, conservateurs et réactionnaires, qui se situe dans le COURANT de l’Histoire.
Ce qui est progressistes un jour (ex : le Capitalisme au 18ème siècle), devient conservateur le lendemain (ex : le Capitalisme au 19ème siècle) puis finalement réactionnaire (le Capitalisme au 20-21ème).Le programme du CNR, rédigé par des communistes, était progressiste dans les années 50, conservateur dans les années 80 (Mitterrand était allé plus loin), et finalement aujourd’hui réactionnaire.Retourner au programme du CNR aujourd’hui, c’est faire reculer les droits sociaux des travailleurs français. La seul manière de faire progresser les droits sociaux des travailleurs français aujourd’hui, c’est de les porter à une échelle européenne.@gorgonzolaPour avoir été espionner de très prêt l’UPR, j’y ai vu une majorité d’anciens du MPF, des déçus de NDA, de l’UMP, et du FN. Toutefois, tu as raison, la capacité de l’UPR a enrhumé du crétin est très importante. Je considère votre parti comme particulièrement dangereux pour le mouvement social européen. J’espère qu’un article comme celui-ci va permettre aux équipes du FdG de bien comprendre que Asselineau est un Beppe Grillo qui vise avant tout l’électorat de gauche. -
« Ta vie au quotidien ressemble beaucoup plus à celle d’un prolétaire allemand ou espagnol qu’à celle d’un bourgeois français. »
Praube coun ! Tu n’as aucune idée de ce qu’est ma vie . Elle n’est ni celle d’un bourgeois, ni celle d’un prolétaire. Elle est liée avant tout à ma famille et à ma terre à un point que ta cervelle délirante ne pourra jamais imaginer. La conscience sociale de chaque individu se fédère ensuite dans un idéal collectif qui se conçoit de manière plus ou moins abstraite. J’ajouterai que plus on va vers l’abstraction nous éloignant du tangible, plus on risque d’être frappé de déraison, ce qui est manifestement ton cas.
-
’Tu n’as aucune idée de ce qu’est ma vie . ’Rien de plus facile. Elle est la même que celle d’un prolo allemand, espagnol, chinois ou russe :1. Tu te lèves le matin2. Tu vas travailler 80% de ton temps éveillé3. Tu rentres chez toi le soir4. Tu essayes vaguement d’échanger avec tes proches avec le peu d’énergie qu’il te reste5. Tu dînes (du couscous, du porc, du curry ou de la baleine séchée : OSEF)6. Tu essaye vaguement de te distraire un peu (TV, livre, radio, cartes, fesses à bobonnes : OSEF )7. Tu vas te coucher, et tu recommences.Tu n’es pas français. Tu es un prolétaire. Le fait que tu balbuties une langue proche du français, que tu connaissent vaguement et mal la culture française, que tu manges/cuisines des plats inventés en France au 20ème siècle ne sont que des détails sans importance. -
Emphyrio a l’air de bien aimer penser selon le teint de son papier peint !
-
@Isga : t’as espionné dans tes rêves visiblement ^^ Par contre moi je connais une adhérente, la quarantaine, qui a fréquenté le milieu de l’extrême-gauche et ce qu’elle m’en a rapporté n’est pas très jojo effectivement :) Heureusement vous arrivez à dégoûter vous-même les gens qui seraient tenté de vous écouter. Continue à t’escrimer sur l’UPR, visiblement ça lui réussi puisqu’elle continue a engranger le soutient et les adhésions de plus en plus nombreuses (200% de progression sur 1 an, elle a atteint le nombre d’adhérents du NPA il y a quelques jours alors qu’elle n’est pas médiatisé et ça continue de grimper :).
-
@gorgonzola
si si, tu le sais bien, le noyau des militants UPR proviennent majoritairement des rangs du MPF, de l’UMP et du FN (à commencer par Herr Asselineau). Bref... la bonne fois n’est pas votre point fort...pour l’extrême gauche : nous, nous ne faisons pas de prosélytisme. Contrairement à l’extrême droite, nous ne sommes pas prêt à dire n’importe quoi pour essayer de fédérer le plus grand nombre (ex : au FN, du lobby gay aux homophobes ). Les grandes masses incohérentes : voilà ce qui intéresse l’extrême droite. L’avant-garde du prolétariat, voilà notre affaire.Mais oui, les scores de l’UPR ne m’étonnent pas. Je suis marxiste, j’aime l’Histoire. J’ai immédiatement vu chez Asselineau un homme extrêmement dangereux pour le mouvement progressiste européen.Jean-Luc Mélenchon, qui aime l’Histoire revisité à la sauce jacobine, n’a pas vu arriver un Beppe Grillo, et a beaucoup de mal à admettre qu’il s’agit d’un réactionnaire. De même, le FdG comme les forces antifa ont du mal à prendre l’UPR au sérieux. Ce n’est pas mon cas. Je sais parfaitement bien que si Asselineau accède à la présidentielle, il est tout à fait capable de piocher allègrement dans l’électorat FdG (composé de 90% de crétins, voilà ce que JLM a du mal à admettre). Enfin, comptez sur moi pour continuez à tout faire pour empêcher Herr Asselineau d’obtenir ses signatures. Ce genre d’article, ou Asselineau vise explicitement l’électorat FdG, devrait permettre à pas mal de monde de saisir le danger. -
@Isga, vous êtes un collabo.
Lisez ceci :
PRCF - PÔLE DE RENAISSANCE COMMUNISTE EN FRANCE (11/02/2013)
"exiger le retrait de cette immense broyeuse qu’est la “construction européenne”
L’UE sous la pression conjointe de l’Allemagne et de l’Angleterre a décidé d’étendre l’austérité, d’approfondir l’austérité à tous les domaines d’intervention des aides européennes et F. Hollande s’est couché obéissant au diktat germano-britannique.La France, deuxième plus gros financeur de l’Europe après l’Allemagne, est depuis 2006 le premier bénéficiaire des crédits européens. Surtout pour son agriculture, avec la Politique agricole commune (PAC). En 2013, elle recevra 9,5 milliards d’euros à ce titre. Elle touchera aussi 1,7 milliard pour aménager ses équipements –routes, aéroports, rail– et pour aider ses entreprises, à travers les « fonds structurels » accordés aux régions. Au total, l’Europe donnera en 2013 à la France 13,2 milliards d’euros. Mais la même année, l’Etat français lui versera 19 milliards d’euros, dont 18 milliards sont directement prélevés sur les impôts des Français, ce qui représente environ 300 euros par habitant et globalement un coût de 5,8 milliards.
Les Français seront heureux de l’apprendre, d’autant que l’aide alimentaire aux plus démunis, elle, va baisser de 40% ! Le Secours Populaire parle du “spectre de la faim sur l’Europe”.
N’est il pas temps d’ouvrir les yeux et d’exiger le retrait de cette immense broyeuse qu’est la “construction européenne” ? Non pas pour s’enfermer autour d’une France hérissée de barbelés mais pour développer des coopérations réciproquement profitables avec tous les pays du monde.
Les communistes ont un rôle particulier à jouer dans cette bataille : c’est pourquoi le PRCF a demandé à tous les vrais communistes (dans ou hors du PCF-PGE) de mettre en œuvre ENSEMBLE une campagne commune contre l’euro et contre l’UE.
Le retrait de la faucille et du marteau des cartes du PCF-PGE est le symbole, non d”un début, mais de l’aboutissement d’un processus de décommunisation du PCF qui a maintenant de nombreuses années. Cette décision choque les militants qui croyaient encore qu’il restait quelque chose de communiste au PCF, à part eux-mêmes. Cette vérité qu’est la mutation du PCF en parti réformiste ne doit pas entraîner de découragement parmi les communistes encore au PCF-PGE. Au contraire, qu’ils transforment leur indignation et leur colère en volonté de lutte en faveur de l’unité d’action des communistes et pour à terme reconstruire notre Parti Communiste de France.
A. Manessis
http://www.initiative-communiste.fr/wordpress/?p=13000#more-13000
-
« 1. Tu te lèves le matin2. Tu vas travailler 80% de ton temps éveillé3. Tu rentres chez toi le soir4. Tu essayes vaguement d’échanger avec tes proches avec le peu d’énergie qu’il te reste5. Tu dînes (du couscous, du porc, du curry ou de la baleine séchée : OSEF)6. Tu essaye vaguement de te distraire un peu (TV, livre, radio, cartes, fesses à bobonnes : OSEF )7. Tu vas te coucher, et tu recommences. »Comme Madame Soleil et ses prédictions, tu avais 90% de chances de taper juste, mais tu t’es encore lamentablement planté.
-
@emphyriorien à voir avec madame soleil. Il s’agit des conditions d’existences matérielles du prolétariat, à échelle mondiale. Le fait d’écouter du rock, de manger du porc ou du curry n’est qu’un détail. C’est comme de changer ton fond d’écran sur ton ordinateur : ça ne change pas le système.Tu ne travailles pas ? ça laisse peu de cases disponibles : soit bourgeois (rentiers), soit chômeur (Lumpen).@dadascopeTu sais, tu milites dans un mouvement d’extrême droite qui a pour chef un bourgeois réactionnaire, alors tes accusations de ’collabo’ me font bien marrer
DE LA MÊME MANIÈRE QUE CHAVEZ A POSÉ LES BASE D’UNE UNION SOCIALISTE SUD AMÉRICAINE, NOUS CRÉERONS UNE EUROPE SOCIALE.Nous n’avons pas peur de l’Europe libérale. Elle existe parce que toi et tes copains ont voté à droite partout en Europe ces 20 dernières années. Comptez sur nous pour réparer les pots cassés. -
Et le travailleur précaire tu le classes où ? Sache qu’on peut vivre sans un besoin effréné de consommation et avoir des activités enrichissantes mais non rémunérées. Mais comme j’ai déjà eu l’occasion de te le dire, tu as une vision binaire du monde.
-
@Isga,
Vous n’êtes qu’un collabo européiste. Vous pratiquez le fascisme intellectuel et la diffamation en plus d’être très mal informé.
Ne deviez pas le sujet, est ce que le PRCF est facho parce qu’il souhaite sortir de l’UE/euro ? Evidement non.... Vous n’êtes pas communiste, mais un euro-atlantiste dissimulé.
Ôtez votre bonnet phrygien, on vous a reconnu sous votre déguisement. Vous collaborez avec l’empire, traître.
Dois je te rappeler le vote des français au referendum sur le traité de Lisbonne en 2005 ? Dois je comprendre que vous ne respectez pas le choix du peuple, vous, le soit-disant communiste ?
Déjà en 2005, traité de Lisbonne, vous agitiez le spectre FN, « si vous votez NON vous votez comme le FN ». Et ne me dite pas que vous avez voter contre, cela n’aurait aucun sens.
Résultat, les français ont votés NON, rien à carrer de vos menaces, chantage au sentiments, et autres épouvantails.
Le TFUE nous a été imposé malgré ce vote négatif. Voyez le résultat et ce que vous encouragez...L’union européenne est fasciste par nature, impérialiste, et raciste puisque ne regroupant que des pays blancs.
Pour le reste, c’est de la diffamation pure et simple. Il suffit de lire la bio d’Asselineau pour comprendre à quel point vous êtes à coté de la plaque. Vous ne ferez fuir que les faible avec vos slogans stériles, comme en 2005.Vous suintez la haine. Vous n’êtes qu’un traître euro-atlantiste déguisé, et vous collaborez.
Le facho, c’est vous.
_____________________________
http://www.u-p-r.fr/francois-asselineau -
Ça brasse du vent... mais continue donc Isga je t’en prie.
En attendant : Lakhdar, ancien du POI nous explique son adhésion à l’UPR
-
@Isga
"Pour avoir été espionner de très prêt l’UPR, j’y ai vu une majorité d’anciens du MPF, des déçus de NDA, de l’UMP, et du FN. "Patatras ! Toute votre rhétorique s’écroule lamentablement à cause de cet abominable mensonge.
Vous n’avez jamais rencontré personne de l’UPR ; cessez de débiter des âneries. Vous vous faîtes votre petit film dans votre coin et vous ragez car personne ne veut le regarder. -
J’ai frémi en lisant ça : « concocte un programme incohérent qui mélange tout et n’importe quoi ».
Alors, de deux choses l’une :
- Soit vous n’avez pas lu ce programme et vous racontez n’importe quoi,
- Soit vous l’avez lu et je pense ne pas être le seul à être intéressé que vous expliquiez en quoi il est incohérent et mélange tout...
Je penche cependant pour la 1ère proposition.
En réalité, vous vous posez en censeur omnipotent, mais vous n’avez absolument aucune proposition sérieuse pour nous sortir de ce bourbier.
Et, heureusement, tout le monde ne pense pas comme vous, sinon, on serait dans un sacré merdier !... -
Isga a écrit :
« le noyau des militants UPR proviennent majoritairement des rangs du MPF, de l’UMP et du FN »
Lol. La bonne blague ! Je suis responsable départemental d’Île-de-France de l’UPR au plus près du noyau militant parisien, le plus important actuellement du mouvement, et il n’y en a pas même un qui corresponde à ce tableau dans les militants qui m’entoure personnellement ni dans les responsables au dessus de moi.
Il y en a sans nul doute à l’UPR, comme venant de partout ailleurs sur le flan gauche. Mais ils sont vraiment loin d’être majoritaires, pas même à l’horizon. Plus je rencontre de monde au sein de la formidable aventure UPR, plus je vois de Français qui viennent de nul part sinon de la France dans ce qu’elle a de plus divers ; des citoyens jamais encartés où que ce soit à la base, comme l’écrasante majorité des millions d’individus qui composent ce pays, mais qui décide de se rassembler devant le drame social en cours en faisant le choix de remettre les clivages à plus tard.
Le sieur Isga n’est qu’un troll en mal d’existence, dont les commentaires sont un ramassis de bêtises plus grosses encore que cet imposant et remarquable témoignage de François Asselineau sur le défunt Chavez.
-
@Isga, vous n’etes qu’un troll, peut etre faite vous parti du programme à 2M€ pour contrer les eurosceptiques. Il est d’une EFFROYABLE malhonneteté intellectuelle pour dire que l’UPR n’a pas de programme. Que faite vous du programme http://www.u-p-r.fr/wp-content/uploads/presidentielles/Programme-Liberation-Nationale.pdf
Quand nous parlons de Melanchon nous critiquons le texte l’humain d’abord.Critiquer nous sur le fond ou taisez vous à jamais !!
-
@emphryo
’Et le travailleur précaire tu le classes où ? ’dans la case prolétariat. On y revient donc : tu n’es pas français, tu es un prolétaire. Un prolétaire à la limite du Lumpen, donc un prolétaire attiré par l’extrême droite. Bref : banal, sans originalité, sans patrie, sans culture, sans tradition, sans langue... Juste un prolétaire exploité, aliéné, crétinisé, qui dort dans un drapeau plein de puces et qui lèche la main de son maître et qui grogne et montre les dents contre ceux qui tentent de détacher sa laisse.Déjà répondu pour ces histoires de collabos. Tu soutiens un parti d’extrême droite (souverainiste) dans un contexte de pré-Guerre Mondiale (c’est d’une intelligence... crétin).Il n’y a pas ’d’EMPIRE’, il y a l’impérialisme :Cad la domination de l’Oligarchie Financière Internationale sur les petites bourgeoisie nationale. A l’extrême droite, vous découvrez tout juste ce concept depuis quelques années. Je te le dis comme ça, nous, ça fait un siècle qu’on a prévu que cela se produirait :De la même manière que nous l’avons prévu, nous connaissons l’UNIQUE MANIERE EFFICACE de lutter contre l’impérialisme : l’Internationale Socialiste. C’est ce qu’à fait Chavez en Amérique du Sud avec l’ALBA, et ça a bien marché :J’ai voté NON à la constitution Européenne vois tu. Mais toi y-en a pas pouvoir comprendre ça. Toi pas intelligent, toi bête.@gorgonzolaOn trouve pleins d’anciens communistes au Front National. Le FN reste un parti d’Extrême Droite.@Aureus @Eddy RooosVous avez l’air d’avoir 10 poils sur le menton. Quand un gringalet de 18 ans à peine se dit de gauche, ou sympathisant de gauche, et qu’il n’a jamais participé à aucune grève ni à aucune manifestation d’ampleur, ni lu Marx ou Lenine : ça compte pour du beur. Je le dis au passage, mettre des gamins à des postes à responsabilité, c’est aussi un trait caractéristique de l’Extrême Droite. Je vous laisse aller poser la question à vos profs d’Histoire Geo. L’idée est simple : les gamins sont plus volontiers patriotes et enjouer. Ce sont eux qui partent faire la guerre la fleur au fusil pour défendre la patrie.Pour ce qui est DU COEUR DES MILITANTS UPR, des gens de plus de 40 ans ayant des postes à responsabilité, ou des militants de la première heure, ils sont issu en effet pour la majorité du MPF, du RPR, et du FN. Faites le test : interrogez les plus anciens militants, vous verrez.@teslaQuality Troll. Moi Yen a être Old Fag, élevé à la sauce 4chan. Quand vous vous précipitiez tous sur Face Book pour vous inscrire, j’était déjà un anonymous. Comme tous les vrais oldfag, quand je vois des crétins comme Capone utiliser ce genre d’avatar, je pense : CANCER OF /b/@RuomaDites moi précisément de combien Asselineau va augmenter les impôts, et sur qui ?Rappelez moi de combien va-t-il augmenter le SMIC et les aides sociales ?Moi, je vous le rappelle, dans le cadre de la Vème République un candidat à la présidentielle doit être capable de répondre précisément à ces deux questions. -
Oh, le lien exact pour Lénine (1917) :
Voilà où vos Asselineau, vos Lepen, vos Soral vont chercher leurs réflexions sur l’Oligarchie Financière que vous trouvez si ’originales et nouvelles’. C’est simplement le coeur de la pensée de gauche depuis un siècle. Simplement, ils vous arnaquent. Lisez par vous mêmes les sources, préférez l’original à la copie, vous verrez qu’il est démontrer par ax+b que le cadre national ne peut EN AUCUN CAS permettre de lutter efficacement contre l’impérialisme.Tant qu’à l’origine du mouvement français dit ’souverainiste’, auquel appartiennent Asselineau, Pasqua et De Villiers, regardez dans cet article à la case ’Des Résistants’ :Il est loin le CNR, composé à 80% de communistes. Nous avons toléré dans nos rangs cette racaille d’extrême droite car ils étaient prêt à porter le fusil. JAMAIS ils n’ont eu aucun rôle de premier plan. -
@Isga,
Aller y, critiquer 1 seul des 20 points du programme de l’UPR, la on pourra débattre ! -
Isga,Vous pouvez vous pavanez en pronant Marx et en explicant que l’UPR ne tire sa prose anti impériale de lui. Vous montrez au grand jour votre ignorance, vous n’avez meme pas le respect de vos adversaire, vous crachez votre venin sans lire.
Dois je vous rappeler que la commission trilatérale, le bilderberg et le CFR n’existait pas du temps de Marx et que ces club discrets mais pas secret sont tous piloté par des Goldman Sachs.Concernant vos question sur :
La revalorisation du salaire en fait parti point 11) http://www.u-p-r.fr/wp-content/uploads/presidentielles/Programme-Liberation-Nationale.pdf
Pour la fiscalité point 20) :Ce sont les raisons fondamentales pour lesquelles un programme présidentiel ne doit pas traiter de toutes les questions. Car nombre d’entre elles, même si elles sont importantes, ne relèvent pas de la stratégie à long terme de la nation mais d’un programme législatif de court ou moyen terme.C’est pourquoi ce programme n’aborde délibérément pas la fiscalité, la politique destransports, du tourisme, de l’environnement, de la fonction publique, des sports, de la culture,de la ville, etc., de même que certains « sujets de société » comme l’euthanasie, l’IVG, lemariage homosexuel, la dépénalisation de telle ou telle drogue, etc. Ce sont des débats clivants,qui doivent être mis de côté pour l’instant puisque nous devons tous nous rassembler surl’essentiel.Il appartiendra aux Français d’en débattre ultérieurement, lors des élections législatives,dans le cadre d’un débat démocratique ayant retrouvé tout son sens.En gros vous attaquez le problème par le mauvais bout, vous ne voulez pas comprendre que sans indépendance nationale (vous ne l’aimer pas ce vilain mot), vous pouvez voter d’extreme gauche à l’extreme droite VOS CHOIX N’ONT AUCUNE IMPORTANCE.
-
@Isga, pour ce qui est de la composition de l’UPR, je peut parler de ce que je connais, étant membre du bureau de l’essonne :
- Nous somme composé à 95% de gens n’ayant adhéré à aucun partis- Notre population d’age est 25-40- Vous y trouverez environs 30% d’ingénieur qui se sont mis en tete de comprendre par qui nous étions gouverné (dont moi meme) et je peux vous dire qu’on a bien compris comment marche le système et vous lire nous conforte tous les jours dans l’engagement que nous avons pris.Vous étalez donc (encore) votre ignorance au grand jour. -
1. Programme UPRProgramme non chiffré, aucune proposition concrète en terme de fiscalité et d’aide sociale. Dans le cadre de la Vème République, un candidat à la présidentielle a l’OBLIGATION de chiffrer son programme. La politique dans la Vème, c’est avant tout une politique budgétaire. C’est cela qui permet de dire si le programme est progressiste, conservateur ou réactionnaire. Asselineau ne dit pas qui il compte taxer, ni de combien , il ne dit pas comment il compte redistribuer et à qui. Idem sur l’immigration, on ne sait pas ce qu’il compte faire...Ce flou artistique qui se contente d’étaler des grands principes idéaux et qui refuse de rentrer dans le concret : c’est un trait caractéristique de l’Extrême Droite.Pour info, le programme du FdG est très précis sur les questions de Fiscalité, d’Aide Sociale, et du SMIC.Pour prendre rapidement 1 seul point :’Adopter un taux de conversion selon la parité de 1 franc pour 1 euro.’Ce ne sont plus les Etats qui déterminent la valeur de la monnaie depuis au moins un siècle. Tout juste peuvent ils essayer de l’influencer, et jamais au point de pouvoir le déterminer au centime prêt. Aujourd’hui, ce sont les marché de change qui déterminent la valeur d’une monnaie. Peu-importe ce que décrète Asselineau, ce qui déterminera la valeur du Franc sera la quantité de Francs que demanderont les pétroliers en échange d’un baril de pétrole. Ce point à lui tout seul montre que l’ensemble du Staff de l’UPR n’a aucune maîtrise ne serait-ce que des fondamentaux de l’économie, et que Asselineau, lui qui sait parfaitement ces choses, considère ses militants comme des veaux. (il a raison)’ La revalorisation du salaire en fait parti point ’1500€ brut par mois pour 38heures de travail par semaine ? Non mais, t’es sûr de savoir compter ? Meuuuhhh....’fiscalité’C’est vraiment de la mauvaise foi. Donc, si Asselineau est élu, on sort de l’Europe. Donc, il aura la responsabilité de la politique budgétaire. Or, flou artisitque totale sur les questions fiscales ! Pourquoi ? CAR ASSELINEAU EST UN BOURGEOIS QUI A TRAVAILLE A L’INTELLIGENCE ECONOMIQUE POUR NICOLAS SARKOZY. SA POLITIQUE FISCALE SERA FAVORABLE A L’OLIGARCHIE NATIONALE.’en pronant Marx et en explicant que l’UPR ne tire sa prose anti impériale de lui.’Lénine. Mais lisez, je vous en prie, vous trouverez mot à mot les ’nouvelles’ théories de l’extrême droite :Tant qu’à vos délires sur les complots entre les juifs, Karl Marx et les esquimaux, je vous en pris, citez donc les historiens d’extrême droite négationnistes que vous lisez, on rigolera un peu. Soit dit au passage, cette obligation de l’extrême droite de se plier aux thèses de l’extrême gauche lors de l’arrivée à maturité du Capitalisme était prévu par Marx. Ce faisant, les réactionnaires creusent leur propre tombe.’Notre population...’Rien qu’à voir cette de lard se revendiquer ’gaulois’ (les français du sud de la France qui ne sont pas Gaulois mais Wisigoths apprécieront...) -
On ne sait pas ce qu’il compte faire : il compte redonner aux francais la possibilité de voir la politique qu’ils choisissent appliquées, aujourd’hui ce n’est pas le cas.
C’est en ça que l’UPR n’est ni de droite ni de gauche, c’est un mouvement de récupération du pouvoir par le peuple.Ce sont vos connaissance en économie qui sont perturbés par un excès de Marxisme mélangé à du BFM business.
Comment un petit pays souverain comme la suisse à CHOISI la valeur de sa monnaie à 1.20€ et ce de manière unilatérale... et ce au centime près. (vous écrivez encore une connerie...)
Comment la Chine s’accroche au dollars de manière unilatérale, comment le Japon a décider que sa monnaie était trop forte et l’on fait dévaluer de 20%...Apparement vous sembler croire que le Forex donc le marché des change mène la dance. C’est juste la place ou s’échange les devise. Qui sont les principaux acteurs et sont donc à l’origine des variations, les banques centrales. Qui controle les banques centrales ?? elle est la la vraie question Mr je crois tout savoir mais se trompe sur quasiment tout.
Les banques centrales sont indépendantes dans les régimes technocratiques comme en Europe, elles sont donc indépendantes de tout pouvoir politique qui irait dans le sens du peuple. Les faits montrent tous les jours un peu plus qu’elles ne sont dépendante que de Goldman Sachs.Pour ce qui est des accusation de complotisme, il faut changer de disque c’est vraiment devenu l’argument des types qui en manque.Vous etes incapable de voir la domination de vos maitres, meme quand on vous met les preuves sous les yeux. Preuves irréfutable puisque provenant des sites mêmes des gens que j’accuses :Commission trilatérale : http://www.trilateral.org/go.cfm?do=Page.View&pid=11www.tpnonline.org/who.html
l’article du daily telegraph (archive déclassifié en 2001 c’est pas du MARX CA) qui explique qu’il fait poursuivre l’union monétaire de manière caché et sans débat...
L’interview de Eisenhower qui explique que rien ne lui ferait plus plaisir que de nous fédérer avec une capitale, disons à Luxembourg.A votre avis pourquoi personne n’ose affronter Asselineau en public ? et pourquoi les dernières personnes ayant essayé ce sont auto censurés pour la diffusion de la vidéo (voir le doyen de la fac de droit de Renne) http://www.u-p-r.fr/videos/emissions-radio-tv/debat-universite-rouen-la-france-doit-elle-quitter-lunion-europeenne
-
’On ne sait pas ce qu’il compte faire : il compte redonner aux francais la possibilité de voir la politique qu’ils choisissent appliquées, aujourd’hui ce n’est pas le cas.’
Désolé :SI IL est élu alors IL rétablit la Vème République, alors IL sera président de la France, IL aura la charge de nommer un gouvernement (pas ’les français’)La Vème République n’a pas été conçue pour permettre à des bourgeois réactionnaires de se présenter à l’élection sans programme économique, sans prévision budgétaire. Sans rire : c’est se foutre de la gueule du monde.Mais en lisant son programme, c’est très clair : pas d’augmentation du SMIC, pas d’augmentation d’impôts pour les bourgeois.La Suisse se fait imposer son taux de change élevé par l’Union Européenne, et a une variation de sa monnaie sur les marchés de change.... Sans rire, vous vivez dans un monde parallèle ?Japon, Chine & Co : Ils ne maîtrisent absolument pas leur taux de change au centime prêt, loin s’en faut. Oui, on peut tenter d’influencer à la hausse ou à la baisse, mais c’est très complexe et difficile. Même la monnaie interne du Vénézuela (le Bolivar) a eu des fluctuations énormes sur le marché noir.... Au final, quand vous vous pointez chez les pétroliers pour acheter de l’énergie, c’est eux qui déterminent la valeur de votre monnaie. Il est IMPOSSIBLE de garantir une parité Euro/Franc, le scénario le plus probable étant une dévaluation immédiate de 20% du France par rapport à l’Euro. Je vois bien Asselineau se pointer à l’OPEP et leur sortir : ’Mais puisque je vous dis que mon Franc vaut la même chose qu’un Euro ! Vous allez me vendre le baril au prix de l’Euro ! ’ Face à un petit marché comme la France, la Finance Internationale et les pays producteurs de pétrole peuvent TOUT se permettre. C’est cela que vous ne comprenez pas. Nous ne sommes plus au 20ème siècle ou l’économie française était la Vème du Monde. Nous sommes rentrés dans la phase IMPERIALISTE, MONDIALISTE.L’Etat-Nation Social, où les syndicats étaient suffisamment puissants pour faire plier la bourgeoisie était le cadre approprié pour lutter contre les Capitalistes au XXème siècle.Dans la phase impérialiste, où la bourgeoisie financière prend le pas au niveau mondial sur les petites bourgeoisie nationales, seul une organisation socialistes au niveau continental s’avère efficace. Chavez, en vrai marxiste, l’avait bien compris. C’est à cet effet qu’il a créé l’ALBA dotée de sa monnaie Commune le SUCRE, c’est à cet effet que nous créerons contre vous l’Europe Sociale et Solidaire.Pour le complotisme : CITEZ DONC VOS HISTORIENS. Je sais d’où vous tirez vos histoires sur Marx : Faurisson & Co. Mais allez, prouvez l’inverse, donnez nous des citations d’historiens qui ne soient pas d’extrême droite ! -
Isga tu veux savoir ce qui ne va pas avec tes projets de révolution prolétarienne ? C’est qu’elle a autant de chances d’aboutir que le projet de gouvernance globale de l’UE. Je pense que tu es l’antithèse parfaite du pire fanatique d’extréme-droite, mais comme vous ne représentez qu’une minorité de crétins, il n’y a aucun danger à venir de ton côté comme du leur. Et pour ce qui est du portrait écrit plus haut (un LumpenProletar excusez du peu), j’en parlerai à mes abeilles, ça les fera bien rigoler.
-
emphyrio des argument pour me convaincre !!! Par ce que Isga là il est bien parvenue à argumenter les raison qui font de toi un aliéné de sous prolétaire !
-
travailleur intérimaire polyvalent cyclo-mobile propriétaire indigène sans créances apiculteur et nous mangeons chaque année le porc que je tue... trop facile de ranger les gens dans des cases. Isga est un binaire je le répète et on devine chez lui l’inexpérience de la liberté, alors est-il à plaindre ou à blâmer ?
-
Franchement Isga,
soit t’es complètement stupide, soit t’es vraiment une raclure de collabo.
Comme moi t’as voté NON en 2005, et t’as eu l’impression que notre vote a été respecté ?
T’as pas remarqué qu’en 2008, l’ue a remis quasiment le même texte que celui que nous avions refusé, avec la bénédiction des collabos européistes ? Tu trouves ça normal peut-être ?Et tu viens encore nous bassiner avec ta soi-disant « europe sociale » : si t’es du genre à te dire que ça glisse mieux la 2ème fois, sache que ce n’est pas le cas de la majorité des gens. Quand on s’est fait avoir une fois, faut être un peu con pour y retourner. Là, ça va faire plus de 20 ans qu’on se fait enfler sans arrêt. Ils nous ont racontés n’importe quoi pour nous faire accepter Maastricht : l’europe pour faire le poids contre les USA, pour apporter la prospérité
Et parlons-en, de l’« europe sociale » : on l’a tous vue à l’oeuvre.T’as pas remarqué ce qui s’est passé en Grèce ? En Espagne ? Au Portugal ? Au lieu de t’extasier devant les foules qui manifestent à Lisbonne, t’as pas l’impression que s’ils manifestent c’est que quelque chose ne tourne pas rond ? Et ce truc qui tourne pas rond, c’est tout simplement que l’ue est en train de les ruiner, de les asservir, de piller les richesses de leurs pays. C’est pour ça qu’ils gueulent.
Et dis-toi bien qu’on est sur la liste, en France, on passera juste après les Italiens, si eux n’ont pas eu le bon sens de foutre le camp du merdier avant, et de le faire éclater par la même occasion. Et pour ça le bon score de Grillo est un signe encourageant, contrairement à ce que tu crois son émergence est le signe d’une certaine maturité politique en Italie, qui a justement évité de tomber dans le piège de l’extrême droite comme en Grèce.
La France a largement les moyens d’exister dans le monde du 21ème siècle, en aucun cas elle n’est « trop petite » ou « trop faible », faut arrêter de raconter n ’importe quoi ! On est 1% de la planète, que ce soit en population et en surface émergée ! On a une langue parlée sur les 5 continents par 200 millions de personnes ! On a des savoirs-faire en pointe dans de nombreux domaines. D’après de nombreux économistes, dont R.Stiglitz, prix Nobel d’économie, la sortie de l’euro serait loin d’être la catastrophe annoncée par les européistes. Jacques Sapir, économiste proche du Front de Gauche, la trouve même souhaitable pour l’économie Française.
La France n’est peut-être pas le plus gros marché, mais ce n’est pas le plus petit, et si on s’en donne les moyens, la finance internationale on l’emmerde ! Se donner ces moyens, c’est tout simplement exercer notre souveraineté. L’Islande y est arrivée : elle sauvé les gens et pas les banquiers. L’Argentine y est arrivée aussi : elle a sauvé les gens et pas les banquiers. Il n’y a qu’une raison pour que la France n’y parvienne pas : l’ue. L’Islande et l’Argentine ne se sont pas soumis à l’autorisation d’une entité supranationale dirigée par des financiers, et de la majorité de leurs voisins avant de sauver leur peuple. C’est pour cela qu’il faut en sortir, de l’ue, si on veut un avenir potable.
Parce que l’europe n’est pas l’avenir Isga, c’est le passé :
des pays vieillissants, et, à terme, déclinants. D’ailleurs cet argument comme quoi l’« europe serait l’avenir »est complètement grotesque. Au nom de quoi le seul avenir de la France serait s’intégrer dans une organisation européenne ? Au contraire, la France ne peut s’offrir un meilleur avenir qu’en ayant le choix de ses alliances parmi les 200 pays de cette planète pas seulement une alliance forcée avec 27 pays européens. On ne construit pas l’avenir avec des pays qui ne sont pas capables de renouveller leur population, avec des pays dont la plupart ne parlent pas notre langue alors que tant de monde parle notre langue en dehors d’europe, avec des pays qui ont une conception de la solidarité incompatible avec la notre. On ne construit pas l’avenir en restant, dans le cadre de l’otan et sa vassale l’ue, dans des organisations qui, dans la rhétorique du « choc des civilisations », tentent de préserver la domination d’une caste de privilégiés du monde occidental, alors que de plus en plus des pays tiers prennent légitimement leur part du gâteau. On ne construit pas l’avenir en favorisant la balkanisation par le régionalisme, c’est ce que l’europe ne se prive pas de faire en Espagne.Eh oui, la France n’est pas un état-croupion et insignifiant comme le serait une Catalogne indépendante. D’ailleurs, la compromission des indépendantistes catalans avec l’oligarchie européiste est un aveu de l’incapacité de leur petite province à être souveraine, ce qui ramène leurs beaux discours à une rancoeur aveugle envers la Castille, aveugle au point de préférer être soumis à l’ue directement. Au point de préférer leur dialecte et l’anglais à une langue, l’espagnol, qui est en train de devenir la plus parlée au Monde. Grâce à cette Amérique Latine que tu cites en exemple...
D’ailleurs, c’est un autre truc que je trouve aberrant dans ton discours, puisque tu les prends en exemple, tu devrais demander à ce que la France rejoigne l’Alba !
Au lieu de ça, tu veux que la France reste prisonnière de l’intégration européenne, à devoir renégocier notre pacte social au côtés de gens qui ont accepté les lois Hartz, les jobs payés 1 euro de l’heure, les sites d’offres d’emploi par enchères décroissantes des salariés.Au lieu de ça, Isga, le soi-disant révolutionnaire qui marche fièrement avec la nouvelle croisade des souverains, veut aller demander à Mme Merkel, ainsi qu’à divers anciens cadres de Goldman Sachs :
« s’ils vous plaît maintenant qu’on est des gentils européistes bien collabos, vous voulez pas nous laisser faire un peu de social ? Sinon, attention, on va se fâcher tout rouge, on va faire une merguez-partie géante d’un million de personnes sur les Champs !
...
Mais non, les portugais et les roumains c’est des gentils prolétaires comme nous il vont pas accepter que les multinationales délocalisent nos usines en grève chez eux ! Et j’ai des appuis au parlement européen !
...
Oui, ils sont minoritaires sur l’ensemble de l’europe, qu’est ce que vous voulez, en France on vote à gauche, on est les seuls, mais, moi, j’ai des électeurs qui ont cru que je ferais l’europe sociale, faut bien que je leur donne quelquechose !
...
Ah,on peut faire notre merguez-partie géante le dimanche ? Avec des drapeaux européens avec du rouge à la place du bleu ? Ouais c’est super l’europe sociale !!! Sinon, vous inquiétez pas, je leur dirais le lendemain de la merguez-partie, que leurs salaires vont être dévalués de 20% pour la stabilité de l’euro
...
Ah oui, c’est 30%, c’est vrai, excusez moi. Et sinon, vous inquiétez pas, je sortirai jamais de l’euro, sortir de l’europe c’est de droite, c’est tout vilain, je préfère encore que la sécu et les allocs des Français dépende de votre aumône, messeigneurs. ».Ca c’est du révolutionnaire... en carton ! Avant de parler d’europe sociale, Isga, trouve moi une majorité d’Allemands, de Néerlandais, de Finlandais qui accepteraienty de financer la acquis sociaux des français et des autres pays Latins à leur niveau d’avant les plans d’austérité. Si cette majorité n’existe pas, c’est même pas la peine de venir parler d’europe sociale ! C’est du FOUTAGE DE GUEULE.
Parce que sinon, si un dirigeant choisissait D’IMPOSER une « europe socialiste » aux pays créditeurs contre leur gré, comme je te l’ai déjà démontré, c’est DROIT A LA GUERRE que ce cinglé nous mènerait. On ne peut forcer durablement un pays à aller contre ses intérêts, tels qu’ils sont ressentis par la majorité de la population de ce pays. Même par l’artifice abject d’un fédéralisme européen, tu n’empêcheras pas l’offre politique de finir par refléter les intérêts de certains pays ou groupes de pays. C’est d’ailleurs ce processus qui a abouti à la guerre de sécession aux USA, alors qu’un seul des états fédérés d’alors avait eu une existence indépendante (le Texas, de 1836 à 1845). Alors des pays qui existent depuis des siècles, avec autant d’antagonismes, c’est même pas la peine.Asselineau est un mec de droite. Et alors ? Ce qu’il propose, c’est de fédérer au delà des clivages et des courants autour du rejet de l’europe, c’est à dire : sortie de l’ue, de l’euro et de l’otan. C’est à dire la volonté de toute personne engagée à gauche, sortir d’une organisation anti-sociale et anti-démocratique qui nous met sous la coupe des financiers, et n’existe que pour satisfaire leurs intérêts.
Cette alliance située au delà des clivages est le meilleur moyen d’abattre l’ue, car la majorité du NON de 2005 a été trahie entre autres car elle s’est dispersée dans des chapelles extrêmes et antagonistes lors des élections. Pendant la résistance les vrais communistes sont ceux qui ont rejoint un De Gaulle limite extrême-droite dans la Résistance. Là, il s’agit de soutenir quelqu’un qui est certes de droite, mais républicain, sur un point qui est un préalable indispensable pour pouvoir mener une politique sociale, et rien que sur ce point.
De plus, Asselineau a beau avoir été à l’origine un mec de droite, il n’empêche que sa persévérance à défendre ses idées contre vents et marées alors qu’avec ses diplômes, il pourrait se trouver tranquille une planque pépère très grassement payée dans une grosse boîte, est plutôt à l’opposé de la bourgeoisie égoïste et mérite le respect, car ses convictions sont incontestablement républicaines : tu ne peux qualifier de fasciste un type qui dénonce les excès de la vidéosurveillance (il a fait un très bon article dessus d’ailleurs).
Parce que dis-toi bien une chose, Isga, si la gauche s’acharne à vouloir rester dans l’europe en ayant l’air de la critiquer et en promettant sans cesse de la changer sans le moindre effet, et que cette alliance anti-européenne par dessus les clivages que tente de monter Asselineau avec le M’PEP et le PRCF ne perce pas, c’est LA VOIE ROYALE VERS L’ELYSEE pour la fille du borgne !
Parce qu’imagine toi au printemps 17, quand les plans d’austérité imposés par l’ue auront eu leur effet néfaste sur l’économie Française, que les Français s’enfonceront dans la misère, avec MLP en train de clamer (à tort) à qui voudra l’entendre que seuls elle et son père avaient prévenu la catastrophe...
C’est ce que je veux éviter. A tout prix.
On est plus en temps normal, avec un clivage droite-gauche. On nous a volé le résultat d’un référendu il y a 5 ans. On a élu un président qui nous avait promis qu’il était socialiste et que l’ennemi était la finance, et qui accepte de mener des politiques d’austérité imposées par l’europe sans vouloir en sortir. Mélenchon est encore trop naïf s’il veut imposer l’europe sociale en menaçant d’en sortir, même si la conclusion logique de cette démarche est la sortie de l’ue. Il est temps de se rendre compte qu’on ne peut pas changer cette organisation. On ne peut pas la rendre socialiste. En 2005, ils ont peut-être oubilé de nous dire que c’était ça ou rien et que de toutes façons si on était pas contents c’était pareil, mais ils faut vraiment être aveugle pour ne pas s’en être rendu compte depuis le temps.
Le clivage maintenant n’est plus entre droite et gauche, il est entre anti-européens et européistes, c’est à dire résistants contre collabos.
Apparemment t’as choisi d’être le nouveau Doriot, Isga...
Il serait temps que tu t’en rendes compte. -
J’en met une derniere couche à Isga, juste pour le plaisir.
Cherchez BNS(banque national suisse) + intervention + franc suisse. Vous tomberez sur une multitude de source éco sérieuse prouvant que c’est son intervention qui maintien la parité à un niveau raisonnable http://www.letemps.ch/Page/Uuid/5aaa16ae-8c84-11e2-b56d-ed4c09f9e0cb/La_BNS_maintient_son_taux_directeur_et_le_cours_plancher#.UUHHdsXbjMoSur le tx Dollar-Yuan vous verrez que le taux est négocié entre les US et la Chine. Le marché ne s’exprime pas, s’il s’exprimait le Yuan s’envolerait et le dollars se casserait la figure.
Oui le dollars est déja un pétro dollars (c’est se qui le fait tenir). Harafat et Kadhafi se sont fait dégommer en partie car il voulait vendre du brut dans une autre devise...Pour ce qui est du complotisme, on vous voit arriver mais alors de super loin, essayer de faire glisser l’UPR sur un terrain antisémite... C’est pitoyable et vous ne trouverez aucun adhérant pour rentrer dans ce jeu la. Quand je parle de Rockfeller c’est du factuel et il n’est pas juif...
Quand à votre ami Marx, il a quand écrit quelques textes d’un antisémitisme notoire.L’ALBA n’a rien a voir avec l’europe, c’est une volonté inter-étatique ou chacun garde sa maitrise et ou se rejoigne les interets commun, c’est une organisation internationale (il faut donc des nations)...
Votre reve d’une autre europe a déja été formalisé dans un texte : la charte sociale européenne (date de 1961) http://conventions.coe.int/treaty/fr/treaties/html/163.htm
Ce que l’on y trouve est à pleurer de rire, si on le met en regard de ce qui se passe en Grece, au Portugal et en espagne... vous en conviendrait l’autre europe c’est le meilleur moyen de détourner la colère des gens dans une impasse. Et NON vous ne ferait pas changer d’avis les Allemands qui ont l’impression de bien travailler et de payer pour les autre. Vous etes donc un petit dictateur qui s’ignore en voulant forcer les autres qui ne serait pas d’accord avec vous.Partie I
Les Parties reconnaissent comme objectif d’une politique qu’elles poursuivront par tous les moyens utiles, sur les plans national et international, la réalisation de conditions propres à assurer l’exercice effectif des droits et principes suivants :
- Toute personne doit avoir la possibilité de gagner sa vie par un travail librement entrepris.
- Tous les travailleurs ont droit à des conditions de travail équitables.
- Tous les travailleurs ont droit à la sécurité et à l’hygiène dans le travail.
- Tous les travailleurs ont droit à une rémunération équitable leur assurant, ainsi qu’à leurs familles, un niveau de vie satisfaisant.
- Tous les travailleurs et employeurs ont le droit de s’associer librement au sein d’organisations nationales ou internationales pour la protection de leurs intérêts économiques et sociaux.
- Tous les travailleurs et employeurs ont le droit de négocier collectivement.
- Les enfants et les adolescents ont droit à une protection spéciale contre les dangers physiques et moraux auxquels ils sont exposés.
- Les travailleuses, en cas de maternité, ont droit à une protection spéciale.
- Toute personne a droit à des moyens appropriés d’orientation professionnelle, en vue de l’aider à choisir une profession conformément à ses aptitudes personnelles et à ses intérêts.
- Toute personne a droit à des moyens appropriés de formation professionnelle.
- Toute personne a le droit de bénéficier de toutes les mesures lui permettant de jouir du meilleur état de santé qu’elle puisse atteindre.
- Tous les travailleurs et leurs ayants droit ont droit à la sécurité sociale.
- Toute personne démunie de ressources suffisantes a droit à l’assistance sociale et médicale.
- Toute personne a le droit de bénéficier de services sociaux qualifiés.
- Toute personne handicapée a droit à l’autonomie, à l’intégration sociale et à la participation à la vie de la communauté.
- La famille, en tant que cellule fondamentale de la société, a droit à une protection sociale, juridique et économique appropriée pour assurer son plein développement.
- Les enfants et les adolescents ont droit à une protection sociale, juridique et économique appropriée.
- Les ressortissants de l’une des Parties ont le droit d’exercer sur le territoire d’une autre Partie toute activité lucrative, sur un pied d’égalité avec les nationaux de cette dernière, sous réserve des restrictions fondées sur des raisons sérieuses de caractère économique ou social.
- Les travailleurs migrants ressortissants de l’une des Parties et leurs familles ont droit à la protection et à l’assistance sur le territoire de toute autre Partie.
- Tous les travailleurs ont droit à l’égalité de chances et de traitement en matière d’emploi et de profession, sans discrimination fondée sur le sexe.
- Les travailleurs ont droit à l’information et à la consultation au sein de l’entreprise.
- Les travailleurs ont le droit de prendre part à la détermination et à l’amélioration des conditions de travail et du milieu du travail dans l’entreprise.
- Toute personne âgée a droit à une protection sociale.
- Tous les travailleurs ont droit à une protection en cas de licenciement.
- Tous les travailleurs ont droit à la protection de leurs créances en cas d’insolvabilité de leur employeur.
- Tous les travailleurs ont droit à la dignité dans le travail.
- Toutes les personnes ayant des responsabilités familiales et occupant ou souhaitant occuper un emploi sont en droit de le faire sans être soumises à des discriminations et autant que possible sans qu’il y ait conflit entre leur emploi et leurs responsabilités familiales.
- Les représentants des travailleurs dans l’entreprise ont droit à la protection contre les actes susceptibles de leur porter préjudice et doivent avoir les facilités appropriées pour remplir leurs fonctions.
- Tous les travailleurs ont le droit d’être informés et consultés dans les procédures de licenciements collectifs.
- Toute personne a droit à la protection contre la pauvreté et l’exclusion sociale.
- Toute personne a droit au logement.
-
Merci pour l’hommage rendu à ce grand monsieur qu’était Chavez.
Au passage, je suis dégouté quand je vois la récupération politique et le cinéma de M. Mélenchon.
Chavez était anti impérialisme alors que Mélenchon est européiste
Chavez était contre les guerres colonisatrice alors que Mélenchon a soutenu la guerre contre la Libye, la Syrie, Le Mali, et souhaite la guerre contre l’Iran.-
Mélenchon a soutenu la guerre contre la Libye, la Syrie, Le Mali, et souhaite la guerre contre l’Iran.
Veuillez citer vos sources SVP ! Vous avez le droit de ne pas aimer Mélenchon, mais cela ne vous autorise pas à raconter des c..ies sur son compte.
-
Lybie : http://www.liberation.fr/politiques/01012326704-il-faut-briser-le-tyran-pour-l-empecher-de-briser-la-revolution
Iran : http://www.youtube.com/watch?v=hIV91CV43ykLes conséquences humanitaires de la guerre en Lybie l’ont peut-être ému puisqu’il semble avoir opté pour un discours moins belliciste vis à vis de la Syrie et du Mali. Mais d’une manière générale, si Jean-Luc Mélanchon a beaucoup de qualités, l’intelligence géopolitique n’en fait pas partie.
-
Quelle récupération ?
Mélenchon à toujours soutenu les mouvements populaires en Amérique latine et ne s’en est jamais caché, s’y est rendu plusieurs fois et à rencontré personnellement Chavez, ainsi que la plupart des dirigeants progressistes de ce continent. Son soutien à Chavez ne date pas de sa mort mais a été permanent. L’Amérique du Sud et ses mouvements de gauche y sont très régulièrement traités sur son blog depuis que celui-ci existe. Presqu’un billet sur deux au bas mot.
Quelle récupération ?
Le jour où un dirigeant tel que Morales ou Mujica recevra personnellement Marine Le Pen, les poules auront des dents !
Quant a l’« européisme » de Mélenchon, sa position est pourtant claire : l’Europe peut être un outil formidable si on la fait aller dans la bonne direction (Europe sociale), on aurait tord de se priver d’essayer, mais si on y parvient pas, il faut en sortir.
Que dire alors de l’« Ameriquedusudisme » de Chavez, qui lui aussi a soutenu des projets d’intégration sud-américaine ?
C’est ch... les gents qui racontent absolument n’importe quoi... On balance trois phrases hors de toutes références et de toutes réalités, et il faut trois paragraphes pour les réfuter...
-
Veuillez citer vos sources SVP ! Vous avez le droit de ne pas aimer Mélenchon, mais cela ne vous autorise pas à raconter des c..ies sur son compte.
Personne ne raconte des conneries sur son compte. Mélenchon est assez grand pour les dire lui même.
-
Mélenchon et la Lybie :
- http://www.lariposte.com/libye-onu-melenchon-persiste-et,1587.htmlMélenchon et la Syrie :
- http://lavoixdelasyrie.com/data/?p=5116Pour le Mali, par contre, il semble avoir enfin appris :
http://blogs.rue89.com/yeti-voyageur/2013/01/20/guerre-au-mali-la-voix-discordante-de-jean-luc-melenchon-229446Mais les arguments qu’il avance pour expliquer son refus étaient tout autant applicable pour la Lybie et la Syrie ou l’Irak et l’Afghanistan. Mais bon, après 4 guerres, il se réveillerait enfin ?
-
Pas mal comme c..ie. Jean-Luc Mélanchon pourrait aussi citer ses sources.
-
L’arnaque de Mélenchon vis a vis de Chavez est bien expliquée ici :
En gros :Chavez est un Catholique Nationaliste - deux concepts qui donnent des boutons a Mélenchon... Chavez est non-aligné. Mélenchon a soutenu les interventions en Libye, a un discours belliciste vis-a-vis de l’Iran, n’a jamais rien dit sur Israel, etc... Chavez est souverainiste, Melenchon considere que vouloir sortir de l’euro est « Maréchalistes ». D’ailleurs il ne pourrait pas mettre en application un dixieme de son programme puisque les traités de l’UE l’interdisent, et en derniere instance, ce qui importe pour Mélenchon, c’est de ne surtout pas sortir de l’UE. -
Je vous renvoie à ce petit papier publié ici même :
Mélenchon et Chávez : l’étrange soutien d’un impérialiste à un révolutionaireLors d’un récent numéro de marketing politique, Jean-Luc Mélenchon a pris la défense de Chávez. Dans ce curieux attelage de la carpe et du lapin, il n’y a pourtant qu’un révolutionnaire et il est aussi Catholique. Cette tribune met le FDG face a ses contradictions et démontre que Mélenchon et Chávez sont en réalité en opposition sur l’essentiel : la politique internationale, le socialisme, et la religion.
La récente campagne Vénézuelienne a donné l’occasion à Mélenchon de se distinguer du fond médiatique Français en clamant son soutien au président Chávez, qui, avec une réélection à près de 55%, doit faire pâlir de jalousie n’importe quel leader Occidental pour qui arriver à conserver 50% de popularité au bout de deux ans en poste relève du miracle. Cet exercice de style fut sans doute au moins partiellement motivé par le désir de se sentir vraiment « de gauche » au moment ou le gouvernement qu’il soutint au soir du premier tour, défend la ratification du MES.
Cependant, connaissant la promptitude du FDG à qualifier quiconque parle de souveraineté ou de nation, de « fascistes », « crypto-fascistes », « Pétainistes (1) », et autres qualificatifs devenus incontournables dans tout débat politique, je fus surpris de découvrir que Mélenchon s’était enamouré du leader Bolivariste, dont la politique est en réalité un exemple de Gaullisme au XXIéme siècle.
C’est donc l’objet de cet article que d’interpeller le FDG et son chef, pour leur demander, en toute candeur, leur positionnement « officiel » sur ce qui fonde, depuis une quinzaine d’années maintenant, l’action d’Hugo Chávez… Je vous invite donc à cet effet, si vous trouvez cette tribune pertinente, à la leur faire parvenir via tout ce que le Web offre de moyens de dialogues et de débats (deux concepts démocratiques donc le FDG est friand et demandeur).
1/ La politique internationale
La responsabilité suprême d’un chef de l’Etat repose dans la politique internationale et la voix de son pays parmi le concert des Nations. C’est aussi (avec la religion Catholique – nous y reviendrons plus tard en digestif) le sujet sur lequel Mélenchon est le plus vigoureusement en opposition avec sa nouvelle idole.
Hugo Chávez est, on le sait, un « non-aligné » (une terminologie très Gaulliste) ; il n’est pas inutile de rappeler à ce sujet que si Mélenchon président décidait d’aventure de faire participer la France au Sommet des Non-Alignés qui représente la moitié de la population mondiale, il faudrait pour cela déclencher une bataille diplomatique et faire sortir la France de l’UE (Malte et Chypre durent sortir de ce Sommet pour devenir membres de l’UE). Le Vénézuela a ainsi, conformément à cette doctrime, et à l’occasion des dernières guerres contre la Libye, Syrie, et l’Iran, pris un positionnement clair contre « les impérialistes », et aux cotés de Khaddafi, Al-Assad, et Ahmadinejad, dont il est allié.
A l’occasion de la mort de Khaddafi, Chávez s’était ainsi désolé : « Je m’en souviendrai comme d’un grand combattant, un révolutionnaire et un martyr ». En Septembre dernier,il déclarait au sujet de la Syrie : « d’ici, j’envoie mes salutations au Président Al-Assad et au peuple Syrien qui résistent à une guerre impérialiste ». A propos de l’Iran, c’était, entr’autres en 2006 : « nous serons aux cotés de l’Iran n’importe quand et sous n’importe quelles conditions ».
Le FDG, relativement pudique sur ces questions internationales, a cependant, dans une rare sortie, condamné l’Iran via la voix de M. Mélenchon sur Radio France(2). Il serait donc bon qu’à l’occasion de cet article, des sympathisants ou des officiels du FDG nous expliquassent clairement quel est le positionnement de leur parti !
Sur le sujet voisin de la question Israélo-palestinienne, Hugo Chávez a également pris un parti sans concession contre Israël, qu’il a publiquement « maudit »(3), au point de faire cesser les relations diplomatiques avec ce pays suite à l’opération Plomb Durci. Là encore, le FDG soutient-il oui ou non cette position sur le conflit, ou rangerait-il définitivement la France, à l’ONU, parmi les ennemis de Chávez ?
2/ Le socialisme en pratique
Les nationalisations menées par le Vénézuela au début des années 2000 sont un exemple d’action socialiste qui émeut beaucoup de sympathisants du Front de Gauche, qui y voient là un modèle et une inspiration à suivre. Seulement, ces individus peu formés aux sujets politiques, ignorent (et leur hiérarchie se garde bien de le leur faire savoir) qu’une telle politique ne pourrait être menées par la France dans le contexte actuel qu’en sortant de l’Union Européenne puisque ceci violerait toutes les « règles » de concurrence décidées par Bruxelles. Qu’il soit rappellé à titre d’exemple que lorsque l’Argentine décida souverainement de nationaliser le pétrole exploité par l’Espagnol Repsol en Avril 2012, elle s’exposa à des sanctions décidées par l’UE, et donc mécaniquement appliquées par la France.
Ceux qui passent ainsi leur temps en rodomontades en parlant de nationalisations ou interdictions de licenciements, impossibles dans l’UE, sont aussi ceux qui qualifient dans le même temps quiconque parle de sortir de l’UE de « Pétainistes ». Il faudra bien choisir, des deux, qui l’emporte : l’UE, ou le droit de contrôler son économie. A ce sujet également, le FDG répondra peut-être.
En termes de politique sociale intérieure, une mesure particulière a retenu mon attention et va certainement surprendre certains lecteurs : la Constitution du Vénézuela, par son article 88, reconnait à la « femme au foyer » un statut social ainsi qu’un salaire. Une mesure qu’on ne trouve en France qu’au Front National. Le FDG compte-t-il s’inspirer et reprendre cet article ?
3/ La religion
Qu’il me soit enfin permis de rappeler qu’Hugo Chávez est un fervent Catholique, participant régulièrement en public à des prières, et engageant l’Eglise dans la politique. Il a par exemple déclaré en Juillet dernier que « l’Eglise pouvait contribuer, avec le gouvernement, dans la lutte contre la pauvreté ». Mélenchon est à l’inverse franc-maçon et farouchement opposé au Catholicisme en particulier.
Conclusion
Fervent nationaliste, Catholique, non-aligné, résistant à l’Empire, Chávez est en réalité un exemple de ce que pourrait (devrait) être le Gaullisme au XXIéme siècle. Que Mélenchon cesse donc son cirque médiatique clownesque en se réclamant publiquement d’un personnage dont il qualifierait de « nauséabond » ne serait-ce que le dixième de la substance politique si on l’appliquait en France ! Ou alors, qu’il réponde clairement aux 3 clarifications majeures soulevées plus haut et qu’il confirme publiquement son soutient à Chavez ! Je vous invite à transmettre cette tribune aux instances du Front de Gauche dans le but de tirer cette question au clair.
(1) Le 26 juin 2011 - M. Jean-Luc Mélenchon déclare sur la radio Europe 1 que « prôner la sortie de l’euro relève du maréchalisme ».
(2) http://www.youtube.com/watch?v=BEf1...
(3) http://www.youtube.com/watch?v=FZth...
Source : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/melenchon-et-chavez-l-etrange-124001
-
Augustule a bien raison. Plus que de la mauvaise récupération, je dirais surtout que Mélenchon est par bien des aspects l’antithèse de d’Hugo Chávez. Je vais développer après mon propos mais dire que ce n’est pas vrai comme Dudule puisque cela fait des années que Mélenchon se revendique de Chávez ou qu’il l’ait rencontré, cela ne justifie rien. Seuls les actes comptent. De nombreux élus UMP se réclament du Gaullisme alors que leurs actes sont à des années lumières de la pensées et des actions de De Gaulle. Ce n’est pas non plus parce que l’on rencontre une personne qu’on est un intime ou que cette personne nous adoube. En somme, votre affirmation est creuse et ne relève pas de faits.
Venons-en aux faits de M. Mélenchon, le faux opposant par excellence au système qui est d’ailleurs invité assez volontiers sur tous les plateaux de télévision :
- M. Mélenchon nous vendait allègrement Maastricht comme tous les petits soldats du système. (http://www.youtube.com/watch?v=hpmcnWmd028)
- Mélenchon ne parle d’ailleurs que peu de l’Europe comme un problème et se complaît dans le clivage droite-gauche qui n’a plus de sens tant que nous subissons cette UE.
- Il fait croire aux français qu’une autre Europe serait possible et qu’on va renégocier tous les traités, alors que c’est impossible de renégocier un traité dans la mesure où il faudrait l’accord de tous les pays signataires en même temps ! Même en imaginant qu’un parti comme le front de gauche aurait 50% de probabilité (alors que dans la réalité c’est bien moindre) de gagner les élections dans les 27 pays. Pour que cela arrive dans les 27 pays en même temps, il y aurait une probabilité de 0,00000075% que cela arrive (0,5^27), c’est donc vraiment prendre les gens pour des imbéciles ! Le FN ou DLR sont d’ailleurs dans la même opposition mensongère en faisant croire qu’on pourrait renégocier les traités.
- Mélenchon vient de découvrir le grand marché transatlantique depuis peu mais on ne l’entend jamais dénoncer le rôle des Etats-Unis dans la construction européenne, ni les 27 intérêts nationaux divergents. Etrange pour quelqu’un qui se dit anti-système. Hugo Chávez, s’il avait étudié le personnage Mélenchon de près aurait d’ailleurs sans doute bien ri !
- Mélenchon, ce « fédéraliste européen », comme il l’affirmait dans l’émission « 7/10″ de Nicolas Demorand sur France Inter, ne dénonce que les conséquences de l’UE (les délocalisations, la précarisation de l’emploi, le démantèlement de notre Etat-Providence et des acquis sociaux) mais ne dit jamais que ces décisions viennent de l’UE, il préfère comme tous les faux opposants taper sur Sarkozy et Hollande.
Quel belle anti-impéraliste et anti-capitaliste que celui qui défend tout cela ! Mélenchon est en définitive aussi chaviste que NKM est Gaulliste ! J
-
t’es un sale menteur « liberté éfgalité etc.. ; »
« Mélenchon vient de découvrir le marché transatlantique !!!
Fatigue-toi un peu et va voir sur son blog.
ca fait des plombes qu’il en parle.
Ah ! ça crédibilise ta réponse !
ce qui me fatigue quand je vais sur un artcile d’Asselineau, celui-ci étant super et ayant seulement envie de le dire, est de tomber sur la clique des anti-Mélenchon avec leurs éternelles jérémiades »il a été pour la guerre en..." ce qui est faux.
Il y a tt de même des nuances !
mais bon, si ça vous amuse...
-
"Mes amis, en particulier ceux qui appartiennent au Front De Gauche, regardez attentivement cette vidéo. Elle montre pourquoi Mélenchon est un imposteur. Seuls les mouvements dissidents soutiennent authentiquement Hugo Chavez. Non aux guerres humanitaires ! Prenons le pouvoir !«
http://www.dailymotion.com/video/xuatyb_la-lecon-de-chavez-a-l-empire_news#.UT3gmTc0NZ8  ;  ;  ;  ;  ;  ;  ;  ;
______________
Via Hugo Chávez, la page de réinformation :
https://www.facebook.com/Hugo.Chavez.page.de.reinformation?ref=ts&fref=ts
______________
Et aussi :
Chavez dénonce l’agression sauvage d’Israël contre Gaza
http://www.dailymotion.com/video/xv6e4p_chavez-denonce-l-agression-sauvage-d-israel-contre-gaza_news#.UKksQWfPx8F
H. Chavez : les Etats-Unis et l’UE »infiltrent des terroristes" en Syrie
http://www.lepoint.fr/monde/hugo-chavez-les-etats-unis-et-l-ue-infiltrent-des-terroristes-en-syrie-13-11-2011-1395833_24.php
Chavez rapatrie l’or du peuple vénézuélien
http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/el-comandante-chavez-rapatrie-l-or-105542
http://www.youtube.com/watch?v=L3U1ZfJpDQ4
H. Chavez : Le rapatriement de l’or est une décision souveraine
http://www.legrandsoir.info/chavez-le-rapatriement-de-l-or-est-une-decision-souveraine+.html
[ De Gaulle échange les dollars contre l’or
http://www.dailymotion.com/video/x2ms90_de-gaulle-echange-les-dollars-contr_news#.UKk1w2fPx8E ]
-
Pour le coup, même si je ne peux pas voir Mélenchon en peinture et que je déplore le sectarisme d’une partie de leurs militants (alors que j’apprécie certaines idées du FdG) il faut dire que Ariane Walters a raison. C’est en lisant une page du blog de Mélenchon il y a quelques années que j’avais découvert l’existence de ce projet de grand marché transatlantique et très peu en parlaient alors.
-
1/ La politique internationale.
Très clairement, Mélenchon ne soutient pas El Assad, Ahmadinedjad et consorts (il est d’ailleurs revenu sur le sujet sur son blog). Cela en fait-il pour autant en suppôt de l’ impérialisme ? Bien sûr que non ! Il se démarque clairement du soutien aveugle aux milices de l’opposition syrienne. Il refuse, sur l’Iran, de mêler sa voix à certains hypocrites qui ne condamnent les régimes intégristes que lorsqu’ils s’opposent aux USA. Le Front de Gauche refuse de se laisser enfermer dans cette alternative mortifère entre impérialisme et régimes oppresseurs.
Le contexte géopolitique de la France n’est pas celui du Vénézuela, cela explique aisément certaines divergences stratégiques. Elles sont fort bien décryptées par Mélenchon, et n’empêchent pas d’être d’accord sur l’essentiel avec la position anti-impérialiste du Vénézuela. Chavez a besoin d’alliés pour rompre l’isolement économique et diplomatique que veulent lui imposer les USA, d’où l’alliance avec l’Iran. La France n’est pas dans un tel contexte. J’ajoute à titre personnel qu’on ne gouverne pas un pays contre son peuple. Vous êtes-vous déjà demandé quelle part de la population française soutiendrait un président frayant avec El Assad et Ahmadinedjad ?
2/ le socialisme en pratique
Nous considérons en effet qu’on ne peut mener une autre politique économique avec les règles actuelles de l’UE. Pour le moment, nous pensons plutôt préférable de se battre pour changer ces règles plutôt que sortir d’emblée de l’union. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas débat et que notre point de vue ne peut pas évoluer. Par ailleurs, notre refus des traités européens successifs montre bien que nous ne sommes pas prêts à renoncer à nos ambitions au nom de l’Europe.3/ la religion
Nous considérons que la religion est une affaire privée. par conséquent, se demander si Mélenchon est catholique ou pas catholique, juif, musulman bouddhiste ou mormon n’a pas de sens. Nous respectons la foi qui animait Chavez. Il y a en Amérique latine tout une culture de catholicisme progressiste, spécifique à ces pays. Là encore, comparaison n’est pas raison... Oui nous défendons la laïcité, et nous n’avons pas à en avoir honte. Mélenchon n’est pas « opposé au catholicisme », mais à la prétention que pourrait avoir cette religion -comme tout autre !- de régenter les affaires publiques.Conclusion
Le non-alignement tel que nous l’entendons n’est pas le soutien aveugle à tous les opposants auto-proclamés à l’impérialisme US. Présenter le Front de gauche comme aligné sur des positions impérialistes et européistes relève du procès d’intention à visée politicienne pour qui connaît un tant soit peu nos positions. D’ailleurs, les tenants de la pensée unique nous font le reproche exactement inverse !
En outre, Mélenchon n’a nul besoin de réaffirmer son soutien au processus de changement au Vénézuela. Ce soutien est connu et reconnu. Y compris par les principaux intéressés -les partisans de Chavez- qui ne vous en déplaise, entretiennent des relations avec le Front de Gauche et non avec Alain Soral, Marine Le Pen ou Tartempion. Si vous aimez Chavez autant que vous le prétendez, sachez lui reconnaître la capacité à choisir, chez nous, ses vrais amis... -
Ah j’oubliais. Bien entendu, le Front de Gauche soutient ardemment la lutte des palestiniens contre la politique criminelle du gouvernement Israélien. Cela nous vaut d’ailleurs maintes accusations ignobles d’antisémitisme de la part des inconditionnels de ce même gouvernement et pro-israéliens de tout poil. Il n’y a guère que vous, Augustuel, pour l’ignorer !
-
Mais oui, bien sûr. C’est votre analyse, et vous énoncez des opinions et des interprétation personnelles comme si elles constituaient des faits établis. Ce ne sont pas des faits, c’est votre analyse. Voici la mienne en réponse à la votre.
1) Les positions internationales du Front de Gauche ne sont effectivement pas toujours très claires, quand il s’agit de critiquer tel ou tel pays. C’est d’ailleurs une façon assez étrange de définir une politique internationale...
Mais c’est loin d’être le seul. Quelle est la position du PS ou de l’UMP sur l’Iran, Israël, etc ? Il n’y a pas de ligne politique bien définie sur ces questions dans aucun parti, pas même le FN. Certaines individualités diront un truc, d’autres appartenant au même parti diront le contraire. Par contre, personne n’ira s’enflammer pour critiquer globalement le PS ou l’UMP sur telle ou telle question.
De plus, imaginez le tollé médiatique si Mélenchon (ou n’importe quelle politique) répondait à des questions (car il s’agit toujours de questions de journalistes...) de façon favorable à l’Iran ou au gouvernement syrien ? Il serait mort politiquement. D’où des feintes et des contorsions pour que ses interlocuteurs entendent à peu près ce qu’ils veulent entendre.
Par contre, le Front de Gauche et Mélenchon sont clairement pour une sortie de la France de l’OTAN et pour une politique étrangère indépendante. Et soutient clairement les régimes progressistes d’Amérique Latine. C’est ce qui me semble essentiel.
2) "Seulement, ces individus peu formés aux sujets politiques, ignorent (et leur hiérarchie se garde bien de le leur faire savoir) qu’une telle politique ne pourrait être menées par la France dans le contexte actuel qu’en sortant de l’Union Européenne puisque ceci violerait toutes les « règles » de concurrence décidées par Bruxelles. Qu’il soit rappellé à titre d’exemple que lorsque l’Argentine décida souverainement de nationaliser le pétrole exploité par l’Espagnol Repsol en Avril 2012, elle s’exposa à des sanctions décidées par l’UE, et donc mécaniquement appliquées par la France.«
Hum... Les militants du Front de Gauche peu formés aux sujet politiques ! Vous vous avancez beaucoup, je trouve.
Ensuite : la position du FdG sur ces questions et claire :
Si l’Europe est ultra-libérale, elle sert souvent de prétexte à des réformes libérales que les Etats membres pourraient parfaitement ne pas appliquer. La procédure d’ »opt out« notamment, permet beaucoup :http://fr.wikipedia.org/wiki/Option_de_retrait_dans_l%27Union_europ%C3%A9enne
Si on veut nationaliser, on peut. S’ils ne sont pas contents, c’est pareil. L’Europe n’existe plus sans la France, deuxième puissance et principal fondateur de l’Union. Nous mettre dehors serait un suicide politique. Donc, on fait un peu ce qu’on veut.
La motion contre l’Argentine du Parlement était ridicule, grotesque, crétine, boursouflée d’arrogance prétentieuse, tout ce que vous voulez. Mais le parlement européen n’a aucun pouvoir... On s’en fout en fait, s’il vote des motions contre des politiques de gauche menées par un de ses états membres...Lisez comme c’est ridicule, donneur de leçon... et ne mange pas de pain :
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=MOTION&reference=B7-2012-219&language=FR
Encore une fois, l’Europe n’a finalement pas beaucoup de pouvoir. Elle n’a en fait, sur bien des points, que les pouvoirs que les états membres veulent bien se voir imposés.
3) Vous n’avez strictement rien compris ! Là, vous faites montre d’une absence totale de culture politique.
Naturellement que Chavez est catholique ! C’est un pur produit de la Théologie de la Libération. Il n’y a aucune incompatibilité entre la religion catholique et le socialisme. Chavez l’a répété tout au long de ses discours. Par contre, il y a une incompatibilité totale entre la doctrine chrétienne en général et les valeurs de la droite libérale... Le problème pour la gauche catholique est surtout dans la hiérarchie de l’Église, très réactionnaire depuis JP II.
L’église catholique à toujours eu une aile gauche très active. Pas seulement en Amérique Latine.
Jamais entendu parler des JOC (Jeunesse Ouvrière Chrétiennes) ? Beaucoup des JOC (aujourd’hui mis au pas par JPII) militaient aussi au PCF ou à l’aile gauche du PS. Ces deux partis n’y trouvaient strictement rien à redire. Le mouvement ouvrier français dans son ensemble n’a souvent pas beaucoup péché par anticléricalisme... normal, beaucoup de militant syndicaux allaient à la messe le dimanche, notamment dans l’Est (Lorraine, Franche Comté). Et l’appartenance religieuse n’étaient (et ne sont) pas un problème, y compris au PCF, tant que les convictions religieuses restaient dans la sphère privé.
Mélenchon ne cache d’ailleurs pas ses amitiés avec certains prêtres catholiques, et ça n’a rien de surprenant. Vos délires contre les »Francs Maçons" me saoulent. Les Francs Macs ont effectivement beaucoup œuvré pour la séparation de l’Église et de l’État, c’est à dire pour cantonner la religion dans la sphère privée, hors du monde public et politique. L’extrême droite les déteste pour ça. Pas moi.
D’ailleurs, il est tout à fait possible que Chavez était franc-mac. C’est tout à fait possible. Bolivar l’était bien.
Monsieur Asselineau pourrait aussi très bien en être : haut fonctionnaire, ancien collaborateur de Charles Pasqua, tout à fait le profil.Vous me gonflez avec vos Franc Macs. Il y a de tout chez les Franc Macs : des honnêtes et des malhonnêtes, des chrétiens et des athées. Définir l’appartenance à la maçonnerie comme une qualité ou un défaut et parfaitement ridicule (et dénote d’une grave inculture politique, en passant...).
Quant au nationalisme de Chavez, c’est plutôt du patriotisme. Le même que celui de Mélenchon.
Vouloir rapprocher Chàvez de l’Extrême Droite et de ses valeurs et ridicule. Aucun photo de Marine Le Pen avec Chàvez. Par contre, des photos de Mélenchon avec Chàvez, vous en trouverez plein. Un hasard sans doutes ?
-
En effet 2009 pour le traité transatlantique, et après plus rien... et surtout pas pendant les présidentielles ... ! Alors bon, c’est bien beau de le dire si c’est pour rien en faire et le ressortir comme caution 4 ans plus tard... comme pour son NON au traité de Lisbonne (mais oui à Maastricht), ca vaut bien la peine de voter NON et tout faire pour arranger l’euroligarchie, « l’autre Europe » et tout le cirque pro-europeiste.
Souvenons nous d’ailleurs qu’il nommait tout ceux qui souhaitait une sortie de l’UE/euro/Otan de « maréchaliste », rien que ca...
Il faut respecter la chronologie et ne rien omettre. Il ne s’agit pas seulement de parler d’un sujet une fois dans les neiges pour en faire un cheval de bataille, c’est le genre de sujet dont il faut parler tous les jours, et surtout aux présidentielles...
Melenchon est un opportuniste, demi-mesures et révolte de façade comme pour le TSCG et tout le reste, pseudo-socialiste et râteau du PS... sponsorisé par Libération, et qui attend toujours le tout dernier moment pour regrouper ses troupes (on sait jamais que ça marche, faudrait pas s’y prendre trop tôt hein...)
Enfin, Melenchon est eurodéputé, 8000€ par mois (mini), et on l’a jamais vu faire un scandale au parlement...
Ou comment canaliser la colère du peuple sans jamais lui offrir de solution claire.
Melenchon et Chavez, rien à voir.
-
Vous pouvez « moinsser », tout cela est verifiable....
-
fab 81
Le contexte géopolitique de la France n’est pas celui du Vénézuela.
Vous pouvez développer SVP ?Elles sont fort bien décryptées par Mélenchon, et n’empêchent pas d’être d’accord sur l’essentiel avec la position anti-impérialiste du Vénézuela.
Les faits sont têtus. Sur la Libye, l’Iran, la Syrie, la Russie (?) il n’y a pas de convergence entre Mélenchon et Chavez et les pays de l’ALBA. Voir à ce titre l’analyse de Mélenchon sur les « révolutions » arabes (Sur les évènements en Libye et notre désaccord avec la gauche latino-américaine).Vous êtes-vous déjà demandé quelle part de la population française soutiendrait un président frayant avec El Assad et Ahmadinedjad ?
Les ouvriers de Peugeot ?
Plus sérieusement, qu’est ce qui nous empêche d’avoir des relations avec la Syrie d’Assad et l’Iran d’Ahmadinejad (à part le diktat du Lobby) ? Nous avons bien des relations avec le régime d’apartheid israélien, avec les Seoud et les al-Thani... et aussi avec les dictateurs birmans (merci Total), pour souligner quelques cas notoires... -
Naturellement que Chavez est catholique ! C’est un pur produit de la Théologie de la Libération. Il n’y a aucune incompatibilité entre la religion catholique et le socialisme. Chavez l’a répété tout au long de ses discours. Par contre, il y a une incompatibilité totale entre la doctrine chrétienne en général et les valeurs de la droite libérale... Le problème pour la gauche catholique est surtout dans la hiérarchie de l’Église, très réactionnaire depuis JP II.
Il est particulièrement impressionnant de voir les processions à San Cristobal de las Casa au Chiapas. La statue de la vierge ou du saint local est portée en tête du cortège puis suivent les prêtres et la fanfare. Vient ensuite la foule indienne avec des bannières et des drapeaux rouges. Eux ont tous pleuré la mort de Chavez. -
Bonjour Augustule,
Donc d’un coté on a M. Asselineau qui parle pour la 1ère fois de Chavez sans jamais l’avoir rencontré, et en ayant une seule fois mis les pieds au Venezuela dans la valise d’un ministre.Et d’un autre coté, M. Mélenchon qui va très régulièrement en Amérique du Sud, s’est rendu de nombreuses fois au Venezuela, a personnellement rencontré Chavez à plusieurs reprises, et a défendu en France Chavez son parti et sa révolution bolivarienne à de nombreuses reprises.Et qu’est-ce que Augustule en conclut ? que M. Asselineau est tout à fait pertinent dans son article sur Chavez, tandis que M. Mélenchon serait lui dans la récupération honteuse.Moi ce que j’en conclut à votre égard, c’est que votre anti-mélenchonnisme est Stalinien et vous empêche de voir à quel point votre argumentaire vous discrédite. -
@Augustule (auguste le petit)
Votre position est curieuse, il semble qu’à part vous, aucun gaulois n’aurait le droit de clamer sa solidarité avec Chavez. Moi je ne pense pas que les soutiens de Chavez soient si nombreux en France qu’on pourrait se passer de ceux, Mélenchon et le FdG en particulier, qui ont 14 ans d’ancienneté sur le sujet, c’est à dire au moins autant que vous !
Un zeste de modestie serait le bienvenu dans votre raisonnement. En politique l’efficacité commande l’union. Je me méfie beaucoup de ceux qui veulent aligner, au cordeau, tout le monde sur leurs positions !
-
Wesson,
il faudrait peut-être songer à lire les liens fournis dans les commentaires précédents, vous n’avez manifestement pas tous les éléments en tête, ou pire, vous faites exprès de les omettre.
-
Ariane,
Cela n’amuse pas grand monde ici de constater que Mélanchon est un faux nez de l’oligarchie pour « duper » les gens de « gauches » sincères comme vous et d’autres l’êtes. Il semble que Monsieur René Balme http://www.mairie-grigny69.fr/ et www.rene-balme.org/ soit infiniment plus digne d’être un représentant de votre courent de pensée en France.Merci à François Asselineau pour son intégrité, son courage, ses brillantes analyses fondée sur l’éthique et la dignité.RespectMonsieur Balme serait d’ailleurs le bienvenu à L’UPR. -
@Wesson
Vous confondez la forme et le fond, l’image donnée et la réalité.Croire que Mélenchon est comparable à Chavez parce qu’il lui a serré la main devant les photographes, c’est comme croire que Sarkozy est gaulliste parce qu’il est allé déposer une gerbe à Colombey devant les photographes.
Chavez avait bien d’autres chats à fouetter que de comprendre les subtilités, les faux-culs et les coups fourrés de la politique française. Ce n’est pas parce que Mélenchon est allé se faire tirer le portrait avec Chavez de son vivant (mais il est pas allé aux obsèques car il n’y avait pas de photos à faire pour se mettre à son avantage...) que ça vous dispense d’examiner avec esprit critique ce que dit et propose le patron du PG.
Allez donc lire les nombreux liens qu’on vous a donnés sur les vraies prises de position de Mélenchon. C’est là-dessus qu’il faut discuter, pas sur les photos « pipole ».
-
Bonsoir, Vous savez, « l’amitié » photographique et médiatique ne signifie pas une Amitié sincère acquise dans les actes et bien souvent dans l’adversité. Il est évident que se l’on considère les prises de position de feu Hugo Chavez vis à vis des agressions comme celle de la Libye (120 000- 150 000 morts, un pays détruit, un chaos politique et social total) et celles de Mélanchon dans les mêmes situations, il y a un grand décalage. Chavez n’a pas eu à soutenir un Mélanchon à contre courant de l’unanimisme « Béhachèlien » et « Otanesque » pour « libérer » les Libyens. Un Mélanchon qui aurait indiscutablement subit un lynchage par les presstitués du Grand capital des psychopathes mais qui aurait gagné en crédibilité.
Dans cette histoire, nous avons donc finalement Mélanchon qui loue Chavez pour une oeuvre authentique et un courage face à la pire mafia imaginable.Kpuchner avait fait fait un livre avec l’Abbé Pierre... Amitiés... -
Wesson,
Nous eussions préféré qu’il ne se contente pas de « défendre » un pays « lointain » mais qu’il ait ici le courage de son soit disant mentor ou des Zapatistes. Cela se serait vu, entendu -
Mélenchon est français ! Il s’est présenté en France ; il soutient Chavez, s’inspire de ce qui s’est passé en Amérique du sud, mais il n’a pas perdu la raison ; il n’y a pas de duplicata possible ! De plus il s’exprime au non d’un coalition de gauche ; voyez l’équation !
Enfin, c’est incroyable, un superbe article sur Chavez et de piètres commentaires contre Mélenchon. Ce n’est pas grave, l’important, c’est de connaître ses ennemis !! -
je voulais juste vous rappeler que Chavez était MARXISTE REVOLUTIONNAIRE, que sont parti était SOCIALISTE, qu’il a créé une ALLIANCE SUD AMERICAINE DES PAYS SOCIALISTES, qu’il a dotée d’une MONNAIE COMMUNE, et qu’il militait pour LA LIBRE CIRCULATION DES ÊTRES HUMAINS (des mimigrés ).
Asselineau est un bourgeois, un de ces richards parisiens du 7ème arrondissement, qui a milité pour l’Europe libérale, et qui récemment encore travaillait à l’intelligence économique pour Nicolas Sarkozy.Vous, militants FdG, ne devriez pas prendre à la légère Asselineau. J’ai été pendant longtemps le seul à me battre becs et ongles contre l’UPR. L’UPR est un mouvement souverainiste, c’est à dire un mouvement d’Extrême Droite. Les équipes d’Asselineau maîtrisent la communication sur Internet beaucoup mieux que celles du FdG (pire que le FdG ne serait pas possible, la stratégie Internet du FdG est une catasrtophe).Si Asselineau accède à la présidentielle, il pourrait tout à fait être le Beppe Grillo français (Beppe Grillo est d’extrême droite, malgré les hésitations de Mélenchon à son sujet), et piocherait à foison dans l’électorat FdG.Asselineau est dangeureux, il serait temps que Mélenchon l’attaque frontalement et rappelle au peuple de gauche une réalité simple : L’UPR EST UN PARTI D’EXTREME DROITE. -
Alinea,
JLM ne souhaite pas sortir de l’euro, ni de l’union européenne.
Je vois votre photo de profil, et je me demande si il est bien cohérent d’associer européisme et anarchisme...Cordialement.
-
Bonsoir Alinéa,
Mélanchon pourrait adhérer à l’UPR, s’unir à d’autres courants de pensées, s’unir aux Français au delà de la démocratie merdiatique et de la dichotomie clivante entretenue par les pathocrates. La France est notre espace de compromis sociaux et politique et le retrouver est aujourd’hui la priorité. Dans le cas où nous le ferions, la souveraineté de notre Matrie étant retrouvée, Mélanchon pourrait alors incarner un politique de gauche nationale, ouverte aux autres nations refusant la domination de l’empire « étazunien ». -
@ ISGA,
Tiens un antifa-européiste, décidément tout cela n’a plus aucun sens...
Étrange cette nouvelle branche anarcho-impérialiste.
À en perdre son Latin.
-
@ISGA
Utopia et le Front de Gauche ont décidé d’annuler la venue d’Étienne Chouard le 22 novembre 2012
http://www.cinemas-utopia.org/U-blog/toulouse/index.php?post%2F2012%2F11%2F07%2FCommuniqu%C3%A9-sur-l-annulation-de-la-venue-d-%C3%89tienne-Chouard
La réaction d’Etienne Chouard
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2012%2F11%2F18%2F273-prochains-rendez-vous-a-toulouse-jeudi-prochain-22-novembre-2012
Étienne Chouard : Hugo Chavez / La sottise des antifas
http://www.dailymotion.com/video/xldtzg_etienne-chouard-hugo-chavez-la-sottise-des-antifas_webcam#.UT44Ijc0NZ8
Dépot de plainte à l’encontre de Mlle Ornella Guyet et des sites internet Indymedia et Rebeyllyon
http://www.u-p-r.fr/actualite/upr/depot-de-plainte-a-lencontre-de-mlle-ornella-guyet-et-des-sites-internet-indymedia-et-rebeyllyon
Fête de l’Humanité : du fascisme intellectuel à l’idiotie utile d’extrême-gauche.
http://lettresdestrasbourg.wordpress.com/2012/09/16/fete-de-lhuma-du-fascisme-intellectuel-a-lidiotie-utile-dextreme-gauche/
Fête de l’Huma : La liberté d’expression malmenée par les antifashttp://www.cercledesvolontaires.fr/2012/09/20/fete-de-lhuma-la-liberte-dexpression-malmenee-par-les-antifas/
Hop ça c’est fait.
-
A Dadascope, 15h44
alors, Mélenchon n’aurait pas parlé du traité transatlantique depuis 2009 ?
Pour vérifier, il suffit de quelques secondes, vous tapez sur votre moteur de recherche préféré :«
traité transatlantique site :http://www.jean-luc-melenchon.fr/ » et vous avez le résultat de votre assertion très vite.Aurez-vous le courage d’aller vérifier ?
-
-
Et surtout lisez autre chose que « l’humain d’abord » si vous souhaitez comprendre les mécanismes de l’impérialisme ou de l’union européenne...
Bien à vous.
____________________ -
Attend Isga, calmos ! Ce n’est pas parce que je lis cet article que je vais voter Asselineau, qu’il m’a séduite ou je ne sais ! je sais encore où j’habite !
-
Alinea,
Anarchisme et européisme sont t’ils compatibles ?
-
Nan.
Même anarchisme et FDG ne sont pas compatibles... -
dadascope : j’ai voté contre, en 1992 ; mais l’Europe est là ; il a toujours été question au FdeG, autant que je puisse le savoir, que l’Europe des peuples était la bienvenue. Ne confondons pas les aspirations des peuples et la politique impérialiste de ses dirigeants ; cela me parait simple ! Les anarchistes sont contre l’État ! La situation étant ce qu’elle est, pourquoi penser qu’il est plus difficile de rallier les peuples que de réussir en se repliant. Personnellement, je n’en sais rien. Le moment venu, je me prononcerai !
-
Souverainiste donc d’éxtrême droite !!! Que signifie Souverainiste ? Si ce n’est pouvoir au peuple ! C’est donc cela, aujourd’hui les européistes traite d’extrémistes les gens qui veulent de la souveraineté nationale ! J’adore comme aujourd’hui tout est fait pour inverser la signification des mots ! Merci Isga pour vos lumières !
-
Franscesca et dadascope ! S’il existait un mouvement anarchiste en France, je ne crois pas que j’en ferais partie ; tout dépend évidemment des conditions politiques générales ; l’anarchisme est une utopie, un idéal qui dirige ma vie ; ce n’est pas une soupe que j’ai digérée, c’est mon fond de commerce ; le PG est un parti, qui existe dans l’horizon politique ; j’y suis critique mais j’ai fait un choix ; d’ailleurs il n’y en a pas d’autres à .faire pour moi. Ce n’est pas incompatible du tout et pourtant, je suis bien « tout ou rien ! » Il y a toutes sortes de gens au PG, et au FdeG ; je crois plutôt que ce serait à Asselineau de faire ce pas, sans vouloir vous offenser
-
Sacré ISGA !
Tiens voila l’agent de la CIA de retour, sous couvert d’antifa bien sûr !
S’il y a un facho ici, c’est vous : non seulement vous suintez la haine mais vous êtes dans la diffamation pure et simple, comme tout bon facho.- 1°) Où avez-vous vu qu’Asselineau a milité pour une Europe libérale ?? Trouvez-nous UN SEUL TEXTE ou UNE SEULE INTERVIEW de sa part pour le prouver !
- 2°) Où avez-vous lu, vu ou entendu UNE SEULE IDEE d’extrême-droite chez Asselineau, dans ses conférences ou dans les documents de l’UPR ? Trouvez-nous la référence s’il vous plaît !
- 3°) Où avez-vous vu qu’Asselineau vivait dans le 7e arrondissement ? Trouvez-nous la référence s’il vous plaît !
Si vous n’êtes pas capable de nous trouver des références PRECISES que tout le monde peut aller vérifier, alors c’est que vous vous livrez à des attaques diffamatoires dégueulasses typiques du fascisme que vous prétendez dénoncer chez les autres !------
L’article d’Asselineau diffusé ici est exactement identique à ce qu’il a toujours dit et fait, Asselineau est quelqu’un à la fois de très intelligent et de très humain comme tous ceux qui l’ont approcher peuvent en témoigner, et qui n’a strictement rien à voir avec l’extrême droite, ni même avec l’UMP.
Pour les lecteurs qui ne seraient pas au courant, il faut savoir que les « antifa » style ISGA sont soutenus et financés en sous-main par les Américains.
La preuve ?
Il faut lire l’article magistral paru sur le site de l’UPR qui montre, toutes preuves à l’appui, que la prétendue « antifa » « Marie-Anne Boutolleau » - Ornella Guyet dans le civil, considère comme « fachos » tous ceux qui s’opposent à l’UE et aux USA et fricote avec les plus hautes autorités de l’ambassade des USA en France : elle a été l’invitée spéciale d’un colloque très fermé organisé par le gus qui faisait les discours de Nixon à la Maison Blanche du temps où les USA balançaient du napalm sur le Vietcong !!
Vous avez tous les renseignements très précis ici :
http://www.u-p-r.fr/actualite/upr/qui-veut-nuire-a-lupr-dr-jekyll-mrs-hyde-lantifasciste-boutoleau-et-la-tres-americanophile-professor-guyetAllez, ISGA -USA, va te coucher !
-
En 2005, traité de Lisbonne le peuple a voté NON. Celui ci nous a été imposé. Voyez le résultat.
Vous parlez d’anarchisme communiste, soyez précis, et pas au nom de tous les anarchistes.
Je pense que cet article vous changera des tambouilles euro-atlantistes antifa ;)Fédération ou Autorité ; (juin 1887) George Deherme
http://www.la-presse-anarchiste.net/spip.php?article2014
Bref, vous imaginez, je suppose, un monde sans frontières ou nous serions tous frères. La vérité c’est que ce monde sans frontières existe déjà, et il est le paradis des mondialistes.
Prenons [par exemple] l’article 63 du TFUE, et vous comprendrez alors pourquoi les entreprises délocalisent à leurs guises, et que les grosses fortunes se cassent sans laisser leur reste. Sachez qu’avant cet article et ses petit cousins, l’État pouvait interdire une délocalisation, et aussi nationaliser.
Les frontières (que nous avons perdu avec l’UE) permettent de réguler les échanges économiques avec l’extérieur, de taxer certain produit, de protéger les ouvriers, leurs emplois, ainsi que leurs productions, quels que soient leurs couleurs de peaux. Si on vous a fait croire que frontière = racisme, en agitant l’épouvantail FN, c’est pour créer la zone de libre échange dont ils rêvaient.
Cette zone de libre échange s’etendra bientôt aux USA, avec l’union transatlantique, libre circulation des biens, capitaux, services, travailleurs... C’est une colonisation, un asservissement. C’est l’OTAN économique, et l’UE au service des USA, et de son impérialisme.Article 63
1. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.
2. Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux paiements entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.Aussi, soyons clair, si j’aime le métissage c’est de famille, mais d’un point de vue sociologique je sais que ce n’est pas la solution au racisme. Il suffit de voir le cas du Brésil, le pays le plus métissé au monde et pourtant les personnes à peaux plus sombres sont toujours les plus discriminées.
C’est la pauvreté qui fabrique les ressentiments, ou encore les médias qui soufflent sur les braises pour diviser le peuple et l’empêcher de se réunir. FDG et FN l’ont d’ailleurs encore démontré aux dernière élections, diviser pour mieux régner. Et j’ajoute au passage que Lepen l’épouvantail ne souhaite pas non plus sortir d’UE/euro, ce n’était écrit nul part sur sa profession de foi, c’est du vent comme a chaque fois - elle est aussi eurodéputée et elle aussi elle reste bien sage au parlement pour continuer à toucher son chèque.Vous faites de votre anarchisme une conséquence, comme si l’UE était une fatalité. Vous avez baissé les bras ou peut être n’aviez vous pas vu les choses sous cet angle.
L’Union Européenne est une construction fasciste par nature, et raciste puisque ne regroupant que des pays blancs. La France avait bien plus en commun avec les pays Arabes et d’Afrique francophone qu’avec la majorité des pays d’UE.
Ne cédez pas au chantage aux sentiments, ce ne sont que des épouvantails, ils n’ont rien d’antifascistes, bien au contraire ils collaborent. Ils ont essayé de faire pareil pour le referendum de 2005 : « vous votez comme le FN » - Les français ne se sont pas laissé prendre, même si ça na rien changé.
Ne cédez pas au fatalisme, entrez en résistance !
__________________
Anselme Bellegarrigue, Manifeste de l’Anarchie (1850)
"(...) homme de libre examen, huguenot politique et social, je nie tout, je n’affirme que moi ; car la seule vérité qui me soit démontrée matériellement et moralement, par des preuves sensibles, appréhensibles et intelligibles, la seule vérité vraie, frappante, non arbitraire et non sujette à interprétation, c’est moi. Je suis voilà un fait positif ; tout le reste est abstrait et tombe dans 1’X mathématique, dans l’inconnu : Je n’ai pas à m’en occuper." -
Isga vous êtes pathétique et vous êtes obligés de tomber dans la calomnie puisque vous n’avez absolument aucun argument valable et sourcé.
"Asselineau est un bourgeois, un de ces richards parisiens du 7ème arrondissement, qui a milité pour l’Europe libérale, et qui récemment encore travaillait à l’intelligence économique pour Nicolas Sarkozy.«
Asselineau n’a jamais soutenu l’Europe libérale, il votait non à Maastricht quand votre mélenchon appelait à voter oui, comme je l’ai montré avec preuve et source avant, une notion qui semble vous manquer. S’il a travaillé à l’intelligence économique sous Sarkozy, ce n’est pas par conviction politique ou adoubement de Sarkozy mais comme haut fonctionnaire, il se doit de répondre présent quand il est demandé par l’Etat que ce soit Sarkozy à l’époque ou Moscovici maintenant.»Vous, militants FdG, ne devriez pas prendre à la légère Asselineau. J’ai été pendant longtemps le seul à me battre becs et ongles contre l’UPR. L’UPR est un mouvement souverainiste, c’est à dire un mouvement d’Extrême Droite. Les équipes d’Asselineau maîtrisent la communication sur Internet beaucoup mieux que celles du FdG (pire que le FdG ne serait pas possible, la stratégie Internet du FdG est une catasrtophe).
Si Asselineau accède à la présidentielle, il pourrait tout à fait être le Beppe Grillo français (Beppe Grillo est d’extrême droite, malgré les hésitations de Mélenchon à son sujet), et piocherait à foison dans l’électorat FdG.Asselineau est dangeureux, il serait temps que Mélenchon l’attaque frontalement et rappelle au peuple de gauche une réalité simple : L’UPR EST UN PARTI D’EXTREME DROITE."Si les militants FdG affirme des choses sans preuve comme vous, je confirme vos dire comme quoi la stratégie du Fdg sur internet est une catastrophe... Asselineau n’est pas souverainiste, il propose un mouvement de libération nationale. Vous êtes cocasses à assimiler souveraineté nationale à fascisme pour quelqu’un qui se dit de gauche car la souveraineté nationale est un principe de gauche en opposition à la souveraineté divine des rois. Dans la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, la souveraineté est d’ailleurs au centre. Vous faites un beau clown en criant au fascisme ou tout simplement vous calomniez car vous n’avez pas d’argument.
Et puis comparer un comique comme Pepe Grillo avec quelqu’un du parcours et du sérieux d’Asselineau, vous n’êtes décidément pas sérieux. Au niveau des méthodes et du côté matamore, Mélenchon est certainement le plus proche de Grillo.
-
bonsoir dadascope,
« il faudrait peut-être songer à lire les liens fournis dans les commentaires précédents »Je vous retourne l’interpellation : il faudrait peut-être songer à lire ce que j’ai écrit. Vous avez des critiques à faire contre Mélenchon et sa politique, ça vous regarde, mais cela n’enlève rien à la pertinence de l’hommage qu’il a rendu à Chavez.Par contre, concernant l’UPR, il me parait tout à fait approprié de parler de récupération parfaitement honteuse. Et si vous avez un lien pertinent à me fournir pour me faire changer d’avis, c’est celui qui démontrerai que l’UPR a soutenu une fois ou l’autre Chavez ou le PSUV, et que ces derniers aient accepté ce soutient. Bon courage !De mon coté, je peux vous fournir le lien qui lui démontre le soutient réciproque du PG et du PSUV, par exemple à l’occasion de la campagne électorale du Venezuela, ou la co-présidente du PG (le parti de Mélenchon) était allé soutenir le candidat Chavez et défiler avec les Vénézuéliens. Il était où là, M. Asselineau ?Vos reproches - et ceux d’Augustule - tiennent juste à la divergence d’opinion que vous avez par rapport au programme politique du FdG et de Mélenchon, que vous tentez d’utiliser pour discréditer tout propos et toute prise de parole de ce dernier. Pour le dire plus simplement, ce que vous voulez, c’est censurer Mélenchon et par extension le FdG. C’est juste que vous êtes un peu facho sur les bords, voire même au milieu. -
@Wesson
Encore une fois vous refusez de répondre sur le fond.Que Mélenchon ait serré la paluche de Chavez une ou deux fois, cela ne prouve qu’une chose : c’est que l’équipe de Mélenchon a fait de l’entrisme auprès du PSUV et que les Vénézuéliens se sont fait avoir par l’emballage.
Je répète que croire que Mélenchon est comparable à Chavez parce qu’il lui a serré la main devant les photographes, c’est comme croire que Sarkozy est gaulliste parce qu’il est allé déposer une gerbe à Colombey devant les photographes, ou croire que le PCF est un parti communiste parce qu’il s’appelle « communiste ».
Vous ne répondez strictement rien sur les différences abyssales qui séparent Mélenchon de Chavez, et dont d’autres internautes vous ont donné les liens. Vous ne VOULEZ PAS les voir ? Eh bien tant pis pour vous ! Ne les voyez pas. Continuez à ne pas voir que le job de Mélenchon, c’était, en parfaite connivence avec Hollande, de ratisser les voix de gauche pour les apporter sur un plateau à Hollande pour mener une politique de casse sociale et surtout, surtout !, pour ne pas remettre en cause l’euro et l’UE.
Mais ce n’est pas parce que vous êtes délibérément aveugle et sourd que tout le monde est comme vous.
Un dernier mot : vous dîtes qu’Asselineau fait de la récupération ?
Mais où l’avez-vous vue ?Cet article est publié après les obsèques, c’est un article extrêmement digne.
Asselineau ne se prévaut pas d’une pseudo-amitié avec Chavez, il dit au contraire qu’il ne l’a jamais vu et qu’il n’est pas allé au Venezuela depuis 20 ans.
Asselineau ne fait pas de l’esbrouffe, ne fait pas de la captation d’héritage.
Il ne dit à aucun moment que l’UPR s’inscrit dans la ligne de Chavez.
Il souligne même à la fin toute une série de critiques contre Chavez.Ce que fait Asselineau dans ce superbe texte, c’est qu’il rend hommage, précisément, factuellement et sobrement à un homme d’Etat qui vient de mourir.
Il y a à l’évidence dans cette démarche une élégance et une gratuité qui vous échappent.
-
@Wesson
Mélenchon, la Syrie et L’Iran
Quelle malhonnêteté.
L’UPR s’oppose à toutes politiques d’ingérences et ne fait pas semblant de s’opposer à l’OTAN tout en lançant des « Assad doit partir » fabiusien comme le fait JLM, ou lorsqu’il soutenait la guerre en Libye en reprenant toute la propagande ambiante à tue-tête.
Exemple, dans son entretient de fin octobre sur France inter, après sa visite d’été au Venezuela , JLM soutient clairement l’ASL - et avec toujours cette faculté à citer Chavez seulement comme ça l’arrange (même habitude avec le prix nobel d’économie Stiglitz, qui prône la sortie de l’euro)
L’UPR est véritablement anti-impérialiste, ce n’est pas seulement de la mercatique de circonstance. Il y a cohérence.
On peut aussi comparer avec JLM, et se demander comment H.Chavez agirait surement, lui, face a l’euro/banque centrale-Union Européenne et fédéralisme à l’américaine- impérialisme étasunien, entre autres...
- Ou comment monsieur Melenchon ne froisse pas ses maîtres européistes tout en contentant vaguement son électorat, avec son habituel lyrisme exacerbé.
Vous avez toute les réponses à vos questions dans le fil de discutions, bien que vous fassiez votre possible pour les noyer. Je conclu donc que vous faites exprès d’omettre certains éléments qui démontrent que Melenchon est un imposteur.
Vous n’avez pas dû beaucoup écouter H. Chavez causer.
JLM et la Libye
http://www.lariposte.com/jean-luc-melenchon-et-la-guerre-en,1585.html
http://www.legrandsoir.info/melenchon-la-syrie-et-l-iran.html
sur France inter
http://touspolitiques.franceinter.fr/emissions/jean-luc-melenchon -
« Vous n’avez pas dû beaucoup écouter H. Chavez causer. »
C’est ça, et si vous y trouvez une allusion à l’UPR, vous me faites signe.En attendant : récup honteuse de la part de Asselineau, et propagande anti PG dans tous vos liens. -
« Il y a à l’évidence dans cette démarche une élégance et une gratuité qui vous échappent. »
Il y a dans toute la démarche d’Asselineau et dans la stratégie Internet de son UPR une absence de gratuité et une stratégie de communication qui semblent également vous échapper totalement. -
@Wesson
Comme vos dernières réponses sont piteuses !
Elles sont même minables. -
@ Isga,
pourriez-vous nous donner UN SEUL LIEN démontrant que François ASSELINEAU serait d’extreme droite SVP ? -
Non Cyrilcab, il ne donnera pas de liens comme à chaque fois qu’on le lui a demandé. Les méthodes employées par ce sinistre personnage sont toujours les même : affirmation péremptoire, amalgame, dénigrement...
-
Isga,
Vous n’avez, comme d’habitude, aucun argument si ce n’est vos imprécations, vos professions de foi « révolutionnaires » en caractère gras et en majuscule.Celles ci ne peuvent masquer l’indigence de vos intervention calomnieuses. De plus, il semble que vous jouez un jeu de manipulation psychologique, vous semblez vouloir faire culpabiliser les gens de gauche (nos amis dans le monde réel, car une grande partie des adhérents à l’UPR sont de gauche) sur Agoravox parce qu’ils dialoguent avec nous. Vous vous instituez en commissaire de la pensée. C’est laid.Nous avons ici amené des arguments pour soutenir notre refus de croire en Mélanchon, vous n’avez que l’insulte et l’anathème, la culpabilisation, la menace voilée. C’est laid. -
’’pourriez-vous nous donner UN SEUL LIEN démontrant que François ASSELINEAU serait d’extreme droite SVP ? ’’ ( Cyrilcab à Isga)
Facile ! Sauf erreur de ma part ; il n’a jamais présenté de projet visant à réduire les inégalités, et je parle ici sous son contrôle.
Protéger les emplois, faire des politiques de l’offre est de droite ; protéger les travailleurs, les personnes, faire des politiques de la demande est de gauche. Le libéralisme n’est ni de droite ni de gauche qui, a priori, ne protège ni les uns ni les autres.
-
Bien sur voici les sources :
Libye : http://www.youtube.com/watch?v=jITogvIKYcA
Mali : http://blogs.rue89.com/yeti-voyageur/2013/01/20/guerre-au-mali-la-voix-discordante-de-jean-luc-melenchon-229446 (il trouve l’intervention discutable...)
Syrie : http://reveilcommuniste.over-blog.fr/article-melenchon-aussi-piteux-sur-la-syrie-que-sur-la-libye-109716387.htmlCerise sur le gateau Maxime Gremetz à propos de Mélenchon : http://www.dailymotion.com/video/xgqbun_melenchon-fermera-sa-gueule-maxime-gremetz_news#.UT7bqRkWd0s
-
L’Union du Peuple pour retrouver la Démocratie, je ne pense pas que cela soit en opposition, d’une quelconque façon, avec ce qu’à revendiqué Hugo Chavez. Il a su rétablir la démocratie, la respecter, au nom du peuple, qu’il a appelé à l’Union... Ses ennemis sont les notre : L’Empire, la haute finance, bref, les psychopathes.
-
@ JL :
FA était le seul à la dernière présidentielle à proposez de sortir de l’UE, de l’euro et de l’OTAN, ce qui fait qu’il était le seul à proposer autre chose que la mondialisation et la concurrence libre et non-faussée imposée par l’UE qui nivellent par le bas les salaires en mettant les travailleurs français en concurrence direct avec les travailleurs indiens, chinois, brésiliens ...etc
Le programme de l’UPR est applicable, et lui propose aux français de libérer la France de ses chaînes atlantistes que sont les traités de l’UE, là où celui du FG ne propose en fait que d’essayer de peut-être pouvoir desserrer un peu ces chaînes alors que l’on sait déjà à l’avance que ces chaines ont été parfaitement cadenassé et que la France n’a qu’une clef sur les 27 de ce cadenas à 27 serrures => art. 48 du TUE.
Les militants du FG doivent absolument arrêter de se laisser balader par la forme du discourt de JLM et creuser un peu plus sur la faisabilité de son programme.
Cliver les classes inférieurs en les embrigadant systématiquement dans des sujets sociétaux est la « meilleur » manière pour maintenir la lutte des classes sur un plan horizontal, car cela empêche les français de s’unir sur les sujets économiques qui sont pourtant primordiaux, et on constate allègrement que c’est ce que ne cessent de faire les cadres du FG, du FN, de DLR, du NPA ...etc, ce qui revient à dire que ces partis défendent clairement l’oligarchie qu’ils prétendent combattre...
-
@JL
Je me suis écroulé de rire en lisant votre dernier message.— De 1, si vous appelez « extrême droite » tout responsable politique qui ne propose pas un programme réduisant les inégalités, alors il y a du monde à l’extrême droite : tous ceux qui veulent rester dans l’euro sont ipso facto d’extrême droite puisque l’Allemagne, les Pays Bas, la BCE, le FMI etc imposent des politiques de rigueur budgétaire de type TSCG qui sont en train de faire exploser les inégalités.
Donc si je vous comprends bien, UMP, MODEM, EELV, PS, PG, FDG, PCF, LO, NPA sont d’extrême droite, c’est bien ça ? Et Mélenchon est lui-même d’extrême droite puisqu’il a traité de « maréchalistes » ceux qui voulaient sortir de l’euro.
Oh oui, je connais à l’avance votre réponse indignée : vous allez me dire « Vous n’avez rien compris, mais non, mais non, Mélenchon a un programme de réduction des inégalités et il va réformer l’UE ! »
Mais ça, ce sont les boniments que Mélenchon sort pour les gogos.
Il va faire comment pour réformer l’UE alors qu’il faudrait convaincre 26 autres gouvernements à se plier tous sans exception à ses désidératas ?
Il a même pas obtenu de Hollande qu’il organise un référendum sur le TSCG et vous croyez sincèrement que s’il était au pouvoir il ferait changer d’opinion Merkel, Draghi, les Hollandais, les Finlandais, le Luxembourg, le FMI, Goldman Sachs, et les USA derrière tout ça ?
Et le tout en restant dans l’euro bien sûr puisque Mélenchon dit que c’est être un pétainiste que de vouloir en sortir...
Franchement, il y a des limites à la jobardise ! Rappelez-vous aussi les poses de matamore de Montebourg quand il était dans « l’opposition » à Sarkozy. Maintenant qu’il est au « pouvoir », Montebourg fait le clown et vous fait un bras d’honneur dans sa voiture avec chauffeur.
Mélenchon au pouvoir ferait exactement ce que fait Montebourg actuellement comme ministre : des pitreries puisqu’il n’a plus aucun pouvoir du fait qu’il accepte que la France reste dans l’UE et l’euro.
—
— De 2, avant de lancer des jugements sur le programme de l’UPR, vous devriez le lire. Cela vous éviterait d’affirmer des contre-vérités.
Si l’UPR propose de sortir de l’UE et de l’euro, c’est justement pour mener une politique de réduction des inégalités, d’arrêt des délocalisations, de renationalisations (EDF-GDF, TF1, autoroutes, sociétés de distribution de l’eau, etc°.
LISEZ DONC LE PROGRAMME DE L’UPR, bon sang, avant de le calomnier !
C’est ici : http://www.u-p-r.fr/wp-content/uploads/presidentielles/Programme-Liberation-Nationale.pdf -
Heum... à quatre ans des élections, et ça s’écharpe déjà, et sur des thèmes où apparemment les deux personnages politiques sont d’accord... ! Peut être qu’on a là une des raisons pour lesquelles les petits partis restent des petits partis. Savoir ne pas se disputer là où vous êtes en plus d’accord, Chavez en l’occurrence, ce serait un bon point de départ pour ne pas rebuter d’emblée les électeurs.
Du reste, merci pour cet article.
-
@buble
L’important n’est pas d’être en apparence d’accord sur certains sujets.
La question est, quelle direction prenons nous ?Retournons-nous vers une France Réactionnaire et autoritariste façon De Gaulle, mais en plus affaiblie car minuscule dans le cadre de la mondialisation ?Ou bien avançons nous courageusement vers l’avenir, prêt à résister et à lutter pour instaurer une Europe Sociale et démocratique ?Asselineau et ses comparses ne veulent ni lutter ni résister, ils veulent se cacher. Ce sont des planqués. -
L’argument du « vous voulez sortir de l’UE donc vous êtes nostalgique et ringard », c’est bon on connait... on a déjà donné. Vous allez nous faire tous les poncifs ?
-
Isga vous êtes profondément malhonnête qui plus est pour une adepte de Mélenchon...
Jugez l’UPR de François Asselineau à cause de la carrière politique antérieure de son fondateur revient EXACTEMENT au même que prétendre que le FdG est l’équivalent du PS parce que son fondateur à fait une grande partie de sa carrière politique chez les socialistes...
Il n’y a RIEN dans le programme de l’UPR qui puisse être taxé d’extrême-droite. Par contre vous soutenez un parti qui, en promettant qu’un jour l’UE libérale sera "l’Europe des peuples, accepte, en attendant(...), que nous restions au sein d’une institution qui se comporte comme une dictature, puisqu’elle refuse les choix du peuple(cf au référendums français...mais aussi hollandais et irlandais).
-
France Libre,
vous êtes l’arroseur arrosé. Apprenez à lire, et à rire par la même occasion. C’est l’extrême droite qui traite tout ce qui est à sa gauche de gauchiste, pas l’inverse.
Je répète donc pour les mal-comprenant : Protéger les emplois, faire des politiques de l’offre est de droite : je dis bien droite ! ; protéger les travailleurs, les personnes, faire des politiques de la demande est de gauche.
François Asselineau n’a aucun projet de politique de la demande. Renseignez vous, et sur son programme, et sur ces concepts politiques.
Les politiques nationalistes que vous citez n’ont rien à voir avec la réduction des inégalités.
Par ailleurs pour votre gouverne, cette définition est évidemment contraire à la pensée unique celle imposée dans les médias par les larbins du Medef, pensée unique que vous véhiculez sans même vous en rendre compte probablement en réagissant comme vous venez de le faire, c’est-à-dire comme un chien de garde de cette pensée unique.
François Asselineau est le meilleur candidat de la branche nationaliste du Medef, branche probablement minoritaire et particulièrement disciplinée dans cette organisation patronale. Mais cela vous le savez mieux que moi.
-
Est ce qu’on est vraiment obligé de se farcir Isga ?
Nous avons l’habitude des confrontations, mais ce type n’est qu’un troll, il ne veut pas dialoguer mais insulter, il n’y a aucun échange... Il est juste là pour spammer 15 fois les mêmes liens mensongers sur chaque fil de discussions.
Le spam/flood est interdit sur les forums, non ? -
@gorgonzola
Je crois que tu ne saisis pas. Ce n’est pas une question de ’mode’. Je te rappelle donc ce qui fonde les courants politiques :- Progressiste : Marche vers l’avenir (incertains, dangereux, difficile )- Conservateur : Tente de limiter au maximum les changements pour préserver l’existant (les acquis sociaux pour la branche ’de gauche’, les fortunes acquises pour la branche ’de droite’)- Réactionnaire : Tente de retourner aux bonnes vielles valeurs du passé (essentiellement moraliste et politique, toujours flous sur les questions économiques)Je t’aide avec l’Histoire de France :- Le Passé : la France Sociale façon DeGaulle ou Mitterrand- Le Présent : la France Sociale dans l’Europe Libérale (avec soit le système sociale qui craque, soit les grandes fortunes)- L’Avenir : L’Europe Sociale.Voilà, je te laisse conclure par toi mêm : l’UPR est un mouvement RÉACTIONNAIRE.C’est simple non ?@Panoramix’ prétendre que le FdG est l’équivalent du PS parce que son fondateur à fait une grande partie de sa carrière politique chez les socialistes’C’est à peu prêt ce que je pense du jacobin et de son mouvement. Ceci dit, il est le bourgeois démocrate le plus à gauche ayant une chance de remporter l’élection, donc je le soutiens. De plus, il propose l’instauration d’une constituante, donc ses points de vues sont secondaires.’Il n’y a RIEN dans le programme de l’UPR qui puisse être taxé d’extrême-droite. ’Si (non exhaustif) : l’incohérence du programme, l’absence de mesures concrètes en terme de FISCALITE, la volonté de retour à une vielle constitutions autoritaires et anti-démocrate (la Vème), l’omni-présence du discours sur les ’valeurs’, l’exacerbation de l’appartenance à la nation (’nous’, les français), la volonté de retourner à une entité Nationale au lieu d’aller vers une intégration continentale sociale. Bref : le passéisme.Tiens, sur ce schéma, l’UPR est dans la case ’souverainistes’ :@JLRajoutons : Vous ne protégerez RIEN DU TOUT dans un cadre national.Le protectionnisme et la défense des droits sociaux ne peuventt fonctionner qu’à échelle européenne. Avec ou sans frontière, si il y a des roumains à 5h de trains de Paris qui travaillent pour 150€/mois, inutile d’espérer protéger le salariat français. Les militants UPR devraient lire ça pour un peu mieux comprendre dans quel monde on vit :@datascope -
Répondez à mes questions, Isga le collabo européiste, soldat du 4e Reich.
Ne vous défilez pas.
Que pensez vous du PRCF, Pole de Renaissance Communiste en France, et qui prône la sortie de l’Ue/euro ??? Vous voila bien embêté... On pourrait aussi parler du M’PEP..
http://www.initiative-communiste.fr/wordpress/?p=13000#more-13000
Vous n’êtes pas communiste, vous êtes un collabo euro-fédéraliste déguisé sous un bonnet phrygien.Traître.
Le facho, c’est vous.
_________
Notez que dans vos propos, vous êtes tout à fait en accord avec Fritz Sauckel, ancien responsable nazi.
Isga, ou la Schutzstaffel des temps modernes.
« Certes, les nations européennes se sont souvent fait la guerre. L’Allemagne et la France se sont souvent épuisées en des luttes qui seront bientôt un passé qui ne reviendra plus.Je suis convaincu que naîtra un jour une communauté européenne.
De même que nous avons réussi en Allemagne à fondre en une seule nation les particularismes et à grouper sous le même drapeau tous les petits États qui se querellaient, de même nous arriverons à former avec tous les particularismes européens un grand et solide bloc, uni dans une volonté commune pour atteindre un idéal commun. »
Fritz Sauckel, ancien responsable nazi, surnommé le « négrier de l’Europe », il organisa les déportations de travailleurs des pays occupés vers l’Allemagne. Condamné à mort et pendu suite au procès de Nuremberg, extrait d’un discours tenu à Paris le 08 août 1943
Voila votre vrai visage Isga. -
@dadascope
T un bas du front toi hein... t’as de la chance, je réponds à tout le mondeDonc :1. 4ème Reich !le Nouvel Ordre Mondial est en effet un projet initié par les NAZI, qui s’oppose au projet des communistes d’Internationale Socialiste. Il s’agissait d’un projet de domination mondial du Capitalisme, du Christianisme, et de la Race Blanche. Le ’grand reich’ est donc bien le modèle du ’New American Century’. En France, le descendant de ce courant est le Front National, issu du parti néo-nazi ’Ordre Nouveau’, et dont la leader Marine Lepen a prêté allégeance aux T-Parties US et à Israël :2. PRCFIls ont lu marx et lénine de travers. Pour soutenir la Corée du Nord, il faut vraiment avoir une case en moins...
North Korea, Best Korea !3. un collabo euro-fédéralisteNon, je suis un petit gars qui a du cran, comme la majorité des militants d’extrême gauche.
L’Europe libérale ne nous fait pas peur, nous savons que nous en viendrons à bout et que nous la remplacerons par une Europe Sociale.4. Fritz SauckelJ’irais un peu plus loin. La France, comme l’Espagne, l’ITalie ou l’Allemagne, est en effet une entité trans-nationale. Tu n’es pas suffisamment français pour le savoir, mais il y a encore peu, on parlait provençal, catalan, occitan, basque, poitevin, breton, flamand, alsacien, et j’en passe (corse & co). Chaque pays avait ses traditions populaires, ses fêtes, ses plats. Tout cela a été écrasé d’une main de fer par la France. Aujourd’hui, à ton image, les français sont apatrides, sans culture, sans tradition, sans langue.apprend l’histoire de ton pays : -
Ah oui, quand même, vous osez. Goebbels serait fier de vous.
-
Le programme de libération nationale de l’UPR est passéiste et réac ? Mais bien sur ! D’ailleurs les résistants français auraient dû laisser faire le projet de 3ème Reich de l’Allemagne Hitlérienne puisque c’était « progressiste » (c’est comme cela qu’étaient présentées les choses à l’époque) et que lutter pour une France libre revenait à être passéiste et réac... Absurde ! Mais bon je ne vois pas pourquoi je m’acharne avec un extrémiste qui considère que la souveraineté populaire c’est du nationalisme... Allez salut.
-
A la différence de JL, qui sans partager notre soutien à l’UPR, argumente ses craintes de ce que L’UPR ne soit qu’une « arnaque » politique de plus. Mais bon, le pseudo Isga nous aura permis de donner beaucoup d’éléments d’analyse.
ceci dit JL, il y a à l’UPR assez de gens épris de liberté, de justice, qu’il me semble que le MEDEF aurait misé sur un mauvais cheval. De plus, JL, l’UPR s’est défini (sous peine d’auto-destruction selon sa charte) comme une entité politique provisoire et non porteuse d’un projet global et totalitaire.Le programme de la France à la Libération reste à définir, à réaliser par les Français une fois notre « liberté » retrouvée (mieux vaut y réfléchir avant).Bonne journée à toutes et tousLionel -
lionel,
la seule chose que j’ai dis c’est que l’UPR est un parti de droite de plus : une croyance étayée n’est pas une crainte, nuance. L’UPR c’est la droite nationale qui ne surfe pas sur la haine de l’immigré, au contraire du FN lequel est en cela la véritable arnaque. Direz vous le contraire ?
De ce fait, l’UPR me semble être le véritable pendant à droite du FDG, les deux étant opposés à l’UMPS, et naturellement au FN qui n’est que le faux nez de la droite la plus haïssable : « extrême droite » est une expression qui dit bien ce que ça veut dire.
Quant à Isga, il pourrait bien rejoindre la Task Force des trolls de l’UE en tant que membre émérite. A moins qu’il y soit déjà.
-
@gorgonzola
’Le programme de libération nationale de l’UPR est passéiste et réac ? ’Tu as du mal... Allez, on recommence :- Le programme de l’UPR consiste à retourner en arrière : BACK TO THE Vth REPUBLICDonc, par définition : passéiste, par définition, réactionnaire.L’avenir, c’est l’Europe Sociale. Comme toujours, c’est la gauche, les progressistes, les descendants de la résistance qui vont s’en occuper.- Non, Hitler ne se définissait pas comme progressiste. Pour lui (et à raison), le grand Reich était un RETOUR à l’ordre naturel des choses (la PRUSSE, toi y en a connaitre ?). De même pour l’intégration de la France : rappelons quand même que le Nord de la France, d’origine gauloise, est plus allemand que ’français’, ses plus grands monarques ayant été allemands (ex : Karl Der Graube, plus connu sous le nom de Charlemagne). La gaule allait en effet de la Bretagne à la Pologne et ne comprenait pas le sud de la France (Wisigoth) : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/ba/Map_Gallia_Tribes_Towns. png- La souveraineté populaire ? La Nation ? Derrière Asselineau ? Tu sens pas ? ça sent Maurasse ...La souveraineté populaire ne peut exister qu’à échelle européenne aujourd’hui. Emprisonnée la démocratie à l’échelle nationale, c’est la soumettre aux marchés financiers. On est au 21ème siècle : mondialisation, impérialisme... Il faut plus que de la potion magique pour y faire face, il faut une force de production continentale, une capacité à faire grève et à faire des manifestations à échelle continentale. Bien entendu, vous autres droitards ne comprenez pas que la seule manière de gagner des droits sociaux et de les protéger est de faire la grève : Hier en France, Demain en Europe.@Lionel’’il me semble que le MEDEF aurait misé sur un mauvais cheval. ’Bin voyons... Il faut te rappeler que Asselineau, au moment même où il vendait ses salades anti-libérales à ses militants, occupait le poste de RESPONSABLE DE L’INTELLIGENCE ECONOMIQUE SOUS LE GOUVERNEMENT ULTRA LIBERAL DE SARKOZY...Ce mec vous prend pour des crétins. Il a raison. -
Isga,
expliquez nous comment vous pouvez fustiger le gouvernement libéral de Sarkozy et dans le même temps faire l’éloge des institutions ultra-libérales de l’UE, puisque vous combattez toute idée de politique nationale ?
Je vous cites : ’’Vous ne protégerez RIEN DU TOUT dans un cadre national. Le protectionnisme et la défense des droits sociaux ne peuvent fonctionner qu’à échelle européenne’’
-
Isga,
vous nous prenez pour des cons, mais à ce petit jeu c’est vous l’invité vedette !
-
@JL
’ faire l’éloge des institutions ultra-libérales de l’UE’Quand ?GREVES ! MANIFESTATIONS ! EUROPE SOCIALES !’vous combattez toute idée de politique nationale ’Je rappelle leur inefficacité pour défendre les droits sociaux. Je suis matérialiste, communiste, pas ’idéaliste défendant des valeurs et des concepts’ . Je ne suis ni pour ni contre la Nation. Je suis pour ce qui marche.L’échelle nationale a fonctionné depuis le 18ème siècle pour permettre de lutter pour obtenir des droits sociaux. Aujourd’hui, cette échelle est trop petite, inefficace. Il faut faire les manifestations et les grèves à échelle européenne.Mais de toute façon, c’est sûr que ce ne sont pas les militants UPR, anciens du MPF, du FN et du RPR, qui participeront à des manifestations et des grèves. -
Isga,
la démocratie est soluble dans la multitude.
Ce qu’il faut, c’est un traité européen qui impose le respect absolu du principe de substitution ; et qui définissent clairement les niveaux de responsabilités. Tant qu’on n’y sera pas, les ennemis de la démocratie avanceront leurs pions, donc la démocratie reculera, et les chances de réussite de l’UE sociale s’amenuiseront.
Vous ne proposez rien d’autre que de lâcher la proie pour l’ombre. Cette attitude est défaitiste à l’insu de son plein gré. Cette politique collaborationniste du PCF n’est pas nouvelle mais ce manque de pragmatisme fait de la gauche française la gauche la plus bête du monde : les classes exploitées ne sont plus suffisamment puissantes ni organisées pour prôner du communisme à la papa.
-
@arianne, on veut qu’il ecrive NOIR sur BLANC dans son programme OFFICIEL (qui je crois est l’humain d’abort) qu’il faut sortir de l’EU pour échapper au grand marché transatlantique. Sinon sa récente sortie chez Bourdin le 1er mars n’est que du vent...
-
’Ce qu’il faut, c’est un traité européen qui impose le respect absolu du principe de substitution ; et qui définissent clairement les niveaux de responsabilités. ’
Non.Il faut une Europe Sociale & Autoritaire, qui impose par la force un salaire minimum européen, une fiscalité européenne, une sécurité sociale européenne, bref qui attrape par la peau du cou l’ensembles des oligarchies européennes.Comptez sur les progressistes de tous les pays européens pour y arriver, par la force. L’avant garde du prolétariat n’a rien à voir avec ’les classes exploitées’. Nous étions déjà minoritaires quand nous avons créé la France Sociale que vous regrettez tant.Vous êtes défaitistes, vous abandonnez l’Europe pour retourner à l’échelle microscopique de la Nation. Nous ne lâchons rien, nous avançons vers le futur.@tesla_droidRetourner à l’échelle nationale, c’est se soumettre à la finance internationale et à la finance américaine. Etudiez l’Histoire de l’amérique du Sud bon sang ! On est sous un article parlant de Chavez ! L’Amérique Du Sud a été dominé par l’Extrême Droite, les nationalistes et les pseudos-souverainistes pendant 50 ans : Tous ultra soumis à la Finance US pour s’enrichir (voir pinochet).Chavez, Socialiste Révolutionnaire, l’a bien compris et à mis en place l’ALBA avec sa monnaie commune le SUCRE pour faire face à la finance Américaine. C’est d’une Europe Sociale dont nous avons besoin, un des moyens d’y arriver est de soutenir les partis les plus à gauche dans chacun des pays européens. C’est ce qu’on fait les sud américains, c’est ce qu’ont fait les vénézuéliens.
Vous, vous soutenez un homme politique de droite, à la tête d’un parti politique appartenant au courant souverainiste français (universellement reconnu d’extrême droite), vous militez pour faire retourner la France à une échelle nationale, ce qui aura pour conséquence de l’afaiblir et de la soumettre à la Finance Internationale. Reconnaissez que vous, à droite, vous vous êtes trompé sur toute la ligne depuis 150 ans. Laissez nous faire pour une fois. -
@JL : c’est quand même con pour un mouvement dit « de droite » d’avoir plus de la moitié de ses adhérents de gauche vous ne trouvez pas ? Vos propos, tout comme ceux d’un Isga ou d’un Jaja (deux ultra-gauches) qui viennent régulièrement déverser leur fiel sur F. Asselineau entre autre, sont ici factuellement démentis par les faits. Nous constatons que toutes les opinions politiques se retrouvent au sein de l’UPR, y compris des gens venant du FdG, de partis travaillistes. Cela devrait vous faire réfléchir. Mais apparemment le fait que ces centaines de personnes se reconnaissent dans le programme de l’UPR ne vous fait ni chaud, ni froid... Continuez donc à vous auto-persuader que la hausse du SMIC à 1500€, la construction de logement sociaux ou l’accession des travailleurs au capital de leur entreprise sont des mesures de droite je vous en prie... la méthode coué ya que ça de vrai !
-
Gorgonzola,
mais bien sûr !
Et moi je suis de droite !
-
l’appartenance politique ne se définit pas par ce que l’on déclare être.
Je connais bien des gens qui se disent ’de Gauche’, et qui sont de ’Droite’.Etre Jacobin, anti-libéral, pour la régulation de la finance et des marchés, pour une économie nationalisée et subventionnée, ne suffit ABSOLUMENT PAS à être de gauche. Exemples :Cela fait à peine 40ans que le Capitalisme est devenu libéral aux USA, et à peine 20ans qu’il tant vers le libéralisme en Europe. Etre anti-libéral, ce n’est pas être de gauche. Toute la droite gaulliste a toujours été anti-libérale (demandez donc à Madelin...)On peut être anti-jacobin (sans culotte), libertarien, pour l’abolition de l’Etat et du Salariat et être de gauche. Exemples :Il arrive très souvent que des personnes se croyant ’de gauche’ finissent par adhérer à l’Extrême Droite, qui en terme de proposition d’autoritarisme étatiste est toujours au top...Ce qui permet vraiment de déterminer si l’on est progressiste, c’est la position que l’on prend vis à vis du courant Historique :- EN ARRIERE : Réactionnaire, vers le passé, vers des états nations dirigés par une bourgeoisie nationale.- SUR PLACE : Conservateur, Prudent, en faisant très attention à ne pas perdre tous ces acquis (financiers pour la droite, sociaux pour la gauche), essaye de conserver une France Sociale dans une Europe libérale- EN AVANT : Progressiste, vers l’avenir, vers une Europe Sociale dirigée par la classe laborieuse. Passe par des grèves et des manifestations à l’échelle européenne.Voilà, je vous laisse vous situer sur ces trois courants (GAUCHE/DROITE appartiennent tous les deux au courant conservateur.) -
Isga, et aussi gorgonzola :
je ne vais pas me répéter, mais laissez moi vous dire que, être progressiste ce n’est pas être de gauche.
Les notions de gauche et droite n’ont plus aujourd’hui beaucoup de sens dans l’absolu, mais sont pertinentes dans une économie de marché. Or l’Europe a vocation à être et demeurer une économie de marché : on y est très attaché à la libre entreprise, et je reconnais moi-même que c’est le meilleur moteur de l’économie.
Ceci dit, l’économie de marché est un cancer mortifère si on ne la bride pas, à l’image des centrales nucléaires que l’on ne peut plus refroidir. La tare congénitale du marché, ou du capitalisme si vous préférez, c’est d’accroitre sans limite les inégalités, puisque l’argent y va à l’argent. Le seul contre remède à cette tare est un État fort, attaché à une politique de redistribution, seule garantie de la pérennisation du système. Et cette politique a un nom : c’est une politique de gauche. A contrario, les politiques de relance par l’offre et les détournements de l’argent public, ce keynésianisme à l’envers dont parlait Rocard, ces politiques-là sont de droite.
Mais de cela, la droite ne veut rien entendre.
@ gorgonzola : que François Asselineau soit de droite, c’est dans la logique de son parcours et de ses appuis. Si on dit que l’UPR est un parti de gauche, alors je dis : c’est une arnaque.
-
’Or l’Europe a vocation à être et demeurer une économie de marché :’FAUXEt non, nous autres progressistes, allons en faire une Europe Sociale et solidaire.Mais je te le dis comme ça, dans 5.000ans, on aura certainement encore changé d’échelle. *C’est ça le progrès.’Ceci dit, l’économie de marché est un cancer mortifère si on ne la bride pas’FAUXTu te places sur le champ de l’éthique et de la morale : Idéalisme petit bourgeois sans intérêt.Le Capitalisme, qui ne se résume nullement à l’économie de marché, n’est pas un cancer, n’est ni bien ni mal. Il a même représenté un très grand progrès économique par rapport à l’économie féodale. Ceux qui ont porté le capitalisme au 18ème siècle (les révolutionnaires Jacobins) étaient des progressistes.ça du mal à rentrer hein ? Pas d’Universel, rien qui ne soit à jamais progressiste ou réactionnaire, tout dépend de l’époque à la quelle on se trouve. L’Etat Nation, attaché au Capitalisme, était un progrès au 18ème, est une régression au 21ème.’c’est d’accroitre sans limite les inégalités, puisque l’argent y va à l’argent.’FAUX.Le Capitalisme a largement fait reculer les inégalités sociales du 18ème siècle au XXème.Encore aujourd’hui, au travers du système Capitaliste, les écarts de richesse entre le Nord et le Sud diminuent, et les pays dit jadis du tiers-monde sont aujourd’hui en voie de développement.Le problème du Capitalisme est le même que celui du féodalisme : IL APPARTIENT A UNE EPOQUE.Le Capitalisme appartient à l’air Industrielle Mécanique. Il n’est pas conçu pour supporter un progrès technologique et scientifique qui aille au delà. Au delà : c’est là où nous allons.’Le seul contre remède à cette tare est un État fort, attaché à une politique de redistribution,’FAUXL’Etat Nation a précisément été créé au XVIIIème siècle par la bourgeoisie révolutionnaire (les Jacobins ) pour permettre l’essort du Capitalisme. Un Etat Fort, chargé de réguler les marchés, de limiter les excès, de lutter contre les monopoles pour assurer la concurrence, de redistribuer périodiquement les richesses, doté d’un parlement où la bourgeoisie légifère les affaires est le modèle idéal pour l’essor du Capitalisme. C’est ce modèle qui a été choisi par toutes les bourgeoisie ces 200 dernières années, de Napoléon à DeGaulle en passant par Bismarck et Roosevelt.(cette politique a un nom : c’est une politique de gauche. looooooooooooool : BISMARCKISME, CESARISME DEMOCRATIQUE)Le Libéralisme est très récent, et correspond au passage de l’économie Capitaliste à sa phase impérialiste :L’Etat-Nation Social, où les syndicats étaient suffisamment puissant pour faire plier la bourgeoisie était le cadre approprié pour lutter contre les Capitalistes au XXème siècle.Dans la phase impérialiste, où la bourgeoisie financière prend le pas au niveau mondial sur les petites bourgeoisie nationales, seul une organisation socialistes au niveau continental s’avère efficace. Chavez, en vrai marxiste, l’avait bien compris. C’est à cet effet qu’il a créé l’ALBA dotée de sa monnaie Commune le SUCRE, c’est à cet effet que nous créerons contre vous l’Europe Sociale et Solidaire.Sans rire JL : Tu es étatiste, mais en aucun cas tu n’es de gauche. -
Isga,
Le passage au tutoiement, ça veut dire quoi ? Que vous prenez votre grosse voix ?
Crétin !
-
@ lsga :Dites-moi, lsga, ça rapporte de bosser comme « antifas » ?
Ça donne droit à des points retraite, à des réductions sur les vols Paris-Washington ou Paris New York ?Autrement dit : ça rapporte de défendre avec zèle les intérêts de Goldman Sachs et consorts, lesquels (tout comme les « antifas », curieusement...), ont pour objectif premier de détruire les États-nations (autres que les États-Unis, bien sûr...) ?
Les États-nations, ces points de résistance au nouvel ordre mondial financier et totalitaire voulu par l’Empire et la mafia financière européiste qui lui est liée...
Vous le savez très bien, lsga ; si les résistants communistes signataires du CNR (dont vous osez vous revendiquer !) revenaient sur terre et vous voyaient agir (vous les « antifas ») ils vous passeraient immédiatement par les armes en tant que traîtres et collabos.
-
Un témoignage vécu, une analyse honnête, de bonne illustrations photographiques, un régal à lire. Bravo Monsieur Asselineau.
-
Et bravo aussi d’avoir eu le tact d’avoir attendu que les funérailles aient eu lieu avant de publier votre article.
-
Merci François pour cette mise au point.Que va-t-il se passer à présent au Vénézuela ?Peut importe au final, la démonstration est faite qu’il n’est nul besoin d’une dictature de velours pour éradiquer la misère, la recette est simple, il suffit de la prendre à bras le corps.-
Très bon texte qui remet les choses à l’endroit. On dirait du Soral quelque part.
Moi qui a une tendance fâcheuse à lire les signes eschatologiques, je ne peux pas ne pas être frappé par l’apparition mariale de Guadalupe en 1531 au sud des USA, la terre du Dragon, au moment même où naissait l’Angleterre marchande d’Henri VIII, ainsi que le Protestantisme, doctrine « chrétienne » qui s’accommode de Mammon et qui trouvera à l’Ouest sa terre de prédilection engendrant le monde WASP.L’affranchissement des pays d’Amérique latine de la tutelle de Washington sous l’inspiration d’un marxisme qui se christianise de plus en plus a quelque chose de profondément significatif.Et cette mort de Chavez d’un cancer (provoqué ?) abondamment pleuré par toute une population au moment même où Rome vient de clore la liste de Malachie et que le Vatican se trouve à un carrefour de son destin, probablement gangrené par des forces financières souterraines, dans une Italie déboussolée et décapitée à de quoi laisser songeur...-
oui mais marx n’était pas bolivarien
et bolivar était fédéraliste -
Décidément il ne fait pas bon être président en Amérique du sud :
Argentine Cristina Kirchner cancer de la thyroïde (2011)
Paraguay Fernando Lugo cancer du système lymphatique (2010)
Brésil Lula cancer du larynx (2011)
Brésil Dilma Rousef cancer lymphatique (2010)
Vénézuela Hugo Chavez cancer pelvien (2012)
-
Oui, ça fait du bien de lire des propos étayés, crédibles, construits, salutaires.
M Asselineau vous avez toute ma gratitude.Ce que je ne peux comprendre, c’est comment la manipulation infamante de la presse et des états peut-elle être pérenne à ce point en dépit de tout ?N’y a t-il aucun ressort dans notre société pour dire et mettre les responsables devant leurs agissements contraire à l’analyse de bon sens.Les vérités établies, la sincérité, le bon sens n’ont-ils pas droit de cité ?Que font les historiens ? que font les philosophes ?Citation de Nizan :« On entend dire d’un homme : il est bon à se tourner les pouces, il ne sait rien faire de ses dix doigts.Voici ce qu’il faut dire du clerc : il est bon à tourner sa logique, il ne sait rien faire de son entendement. .../... Cet abandon, ce reniement des hommes sont la véritable trahison des clercs autour de quoi les philosophes fantômes échangèrent tant de coup fantômes. »Y a t-il une sonnette d’alarme dans notre train de l’histoire ?Qui va arrêter ce désordre intellectuel et humaniste ?Ce mépris...S’il vous plait : répondez moi...-
Quelques inepties !
Perez était un démocrate pas un libéral. Pour preuve c’est lui qui a « privatisé le pétrole en 1976 ». Pas très libéral....Pérez lors de son premier mandat, il a amené le pays aux plus haut revenus par habitant de toute l’Amérique du sud et à la prospérité économique.La baisse des cours du pétrole imposé par la première guerre du golfe 1989, a vidé les caisses du pays. Le pétrole Vénézuélien étant plus cher à extraire que les autres, Une crise sans précédent adoubée de corruption et trop longtemps au pouvoir a rendu le gouvernement impopulaire.Chavez, a tenté 2 Putchs en 1992 laissant créee dans le pays un sentiment insurrectionnel. Ce qui doit expliquer les volets fermés en 1993.En 1998, quand Hugo Chávez est arrivé au pouvoir, le revenu moyen par habitant vénézuélien était de 1.809 bolivars, en 2012, il est passé à 2.024 bolivars équivalents (hors inflation). Ainsi donc, l’ère Chávez, ce paradigme du socialisme du 21e siècle, s’est soldé par une croissance du revenu réel par citoyen de 0,8% annuel.Alors qu’il a bénéficié d’un effet d’aubaine de l’augmentation des courts du pétrole.Pendant la même période de 98 à 201, la croissance du revenu moyen a été au Chili de 2,8% par an, la Colombie 2,2% par an, le Pérou 3,6% par an et l’Uruguay avec 2,3% par an.Par exemple en 2010 seuls 2 pays en Amérique du sud ont eu une décroissance (croissance inférieure à 0) Haiti et le Venezuela. (Haiti tremblement de terre.)Les chiffres du seuil de pauvreté sont calculés en fonction du revenu médian. En supprimant les classes moyennes et aisées, le niveau médian qui permet le calcul du seuil de pauvreté a baissé.Les gens ne se sont pas enrichis pour autant. Le seuil de pauvreté a baissé en valeur absolue donc le taux de pauvreté est meilleur, mais rien a changé.Ce sont les classes moyennes et aisées qui ont disparu.Les bidon ville de Caracas n’ont pas disparus !-
Errare humanum est, perseverare diabolicum.
-
Spartacus, vos chiffres ne valent rien comparés à ceux de l’ONU. Dans quelle poubelle les avez-vous pêché ?
Vous vous auto-citez et faites de l’autopromotion pour votre bouse. Comment voulez-vous qu’on vous prenne au sérieux ? -
Formidable bilan.
Le financement Vénézuelien de partis politiques et de gouvernements d’extrême gauche porte semble t-il ses fruits.Le Venezuela souffre d’une pénurie chronique d’électricité et de produits de base.
Ses routes, ponts et autres infrastructures sont littéralement en train de s’effondrer après des années de négligence, alors que les capacités agricoles et industrielles du pays ont été décimées par des nationalisations et expropriations répétées.
Le pays importe actuellement 70% de sa nourriture, tandis que le pétrole représente 95% de ses recettes d’exportation.La monnaie a été dévaluée de 36% après une frénésie de dépenses du gouvernement qui a précédé l’élection présidentielle d’octobre dernier et laissé un déficit budgétaire impressionnant de 8,5% du PIB.Et cela pourrait ne pas être suffisant : sur le marché noir, la monnaie se négocie au tiers de son nouveau cours officiel face au dollar.Le social clientélisme, un peu comme en France on laisse les générations suivantes le payer. -
Le pays importe actuellement 70% de sa nourriture, tandis que le pétrole représente 95% de ses recettes d’exportation.
et alors vous devriez etre content , le venezuela suit la théorie ricardienne des avantages comparatifs : il se spécialise d ans ce qu il sait faire de mieux -
Heureusement que nous avons Spartacus pour nous faire marrer (surtout que je ne lit plus ses commentaires, je ne regarde que le score). Nous serions bien triste sans lui...
Spartacus, ne comptez pas sur moi pour vous moinsez, c’est un plaisir que je ne vous accorderai pas. -
Bonjour monsieur Asselineau,
merci pour ce magnifique et poignant témoignage et article consacré au bilan et à la mémoire de ce grand homme que fut et restera Hugo Chavez.
Si vous pouvez à juste titre et en rapport avec vos opinions politiques, le comparer à De Gaulle, je dirai qu’il n’a pour moi pas d’équivalent connu à gauche, si l’on accepte la définition que la gauche a vocation à réduire les inégalités.
Sur l’Indice de GiniVous avez écrit fort justement : ’’Le coefficient de Gini est un nombre variant de 0 à 1, où 0 signifie l’égalité parfaite (tout le monde a le même revenu) et 1 signifie l’inégalité totale (une personne a tout le revenu, les autres n’ont rien, cas extrême du maître et de ses esclaves). ’’.
Or le tableau présenté est gradué de -4 à +2
Curieusement, les valeurs positives correspondent aux périodes d’inégalités et inversement.
Comment expliquez vous cela ?-
@JL
Je vous remercie beaucoup pour vos appréciations.Votre question sur le graphique représentant l’indice de Gini est tout-à-fait pertinente et je regrette de ne pas avoir apporté les précisions qui s’imposent pour bien le comprendre.
L’axe des ordonnées représente la hausse ou la baisse de l’indice de Gini en POURCENTAGE ANNUEL MOYEN moyen sur la période considérée.
Pour être concret, cela signifie, dans l’exemple du Venezuela, que l’indice de Gini - donc les inégalités - :
- a augmenté d’environ +0,5 % par an pendant les années 90 (sous Carlos Andres Perez et ses successeurs),
- puis a baissé de façon spectaculaire d’environ -3,2 % par an pendant la période 2002-2008 (première partie de la présidence de Chavez), ce qui est un pourcentage considérable,
- et a baissé à un rythme moindre, mais encore très important, d’environ -2,2 % par an pendant la période 2002-2008 (deuxième partie de la présidence de Chavez).
http://www.eclac.cl/publicaciones/xml/1/45171/PSE2011-Panorama-Social-de-America-Latina.pdfCordialement
François ASSELINEAU
-
bonjour JL,
Hugo Chavez avait le pétrole pour réaliser ce qu’il a fait !néanmoins il a fait peur aux investisseurs et ralentis l’économie.n’y aurait t’il pas eu d’autres solutions, moins exubérantes mais plus efficaces ?quant aux chiffres, on leur fait dire ce qu’on veux ! Et souvent, même ceux qui passent pour des experts n’y comprennent rien...vous qui ètes un spécialiste du détail vous me comprenez ?Irina -
Les Vénézuélistes n’ont que des indices et des courbes stupides a montrer.L’indice gini est un indice de gauche, des égalitaristes et marxistes., Comme celui du seuil de pauvreté on lui fait dire n’importe quoi, pour éviter de parler des vrai chiffres économiques.L’indice mesure la différence de richesse ou de patrimoine. Ce n’est pas une mesure de pauvreté, mais de différences.Si il y a moins de riches, l’indice Gini est meilleur, çà ne fait pas des pauvres des gens plus riches qu’avant.La richesse générale du pays a stagné durant toute la période Chavez.Les bidons ville de Caracas n’ont pas disparus. Le privé ne construit plus rien, l’état est incapable de prendre le relai.La seule chose que Cavez a réussit c’est payer tous les partis politiques d’extrême gauche de la terre en remplaçant l’URSS dans le communisme international -
@ Irina
« quant aux chiffres, on leur fait dire ce qu’on veux ! Et souvent, même ceux qui passent pour des experts n’y comprennent rien... »Parce que vous les chiffres vous connaissez hein ?J’ai souvent le sourire quand je lis des coms mais alors le votre, là, je suis écroulée sous la table...Pour votre dernière question, vous n’attendez quand même pas qu’il y ait quelqu’un sur agora qui puisse remplacer les profs dont vous avez séché les cours ! -
@ François Asselineau,
merci pour cette précision et votre lien. Vos précisions et ce que je sais sur cet indice me suffisent, d’autant que je ne parle pas l’espagnol.
Meilleures salutations.
-
Si il y a moins de riches, l’indice Gini est meilleur, çà ne fait pas des pauvres des gens plus riches qu’avant.
et ben si justement : -
@Spartacus :
Vous qui parlez tant de « Clientelisme politique », je vous renvoie à la notion de « client » sous l’antiquité :
Le client (« celui qui obéit »), individu de position sociale modeste, se mettait sous la protection du riche patron, qui lui assurait une aide matérielle régulière en échange de divers services : appui électoral, accompagnement au forum, soutien lors des procès.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Client%C3%A9lisme
Les chefs d’entreprise constituent 4% (si on compte les artisans dans le tas) de la population des plus 15 ans en France.
Les ouvriers de tout bords représentent plus de 22%.
http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATTEF02135
Vous me direz combien de mesures on a vu en faveur des ouvriers ces 10 dernières années et combien en faveur de l’entrepreunariat.
Et pourtant nous sommes censés être en démocratie.
Vous remettez en cause le seuil de pauvreté relatif, quand le seuil absolu vous rend totalement indifférent.
Pour vous ce n’est qu’ « élucubration de gauche » et tant mieux si les pauvres vous paraissent si loin de vous.
Mais nous sommes en France. Et notre devise est « Liberté, Egalité, Fraternité ». Si je comprend que vous vous souciez de votre liberté, laissez nous nous soucier de notre égalité. -
Irina,
.
C’est limite ce que tu dis ...
.
Les USA ... avaient le pétrole et tout le reste ... résultats : misère, crimes, désolation, guerres, guerres d’agressions ... des millions de morts !
L’Amérique fait payer à son peuple ... la soumission à Israël !
.
Le Qatar et l’Arabie Saoudite, alliés des USA ... on connaît tous ce qu’il font de leur pétrole ... payer les guerres pour le compte de qui on sait ... et comme par coïncidence, alliés des USA §§§.
-
@JL
’je dirai qu’il n’a pour moi pas d’équivalent connu à gauche, si l’on accepte la définition que la gauche a vocation à réduire les inégalités.’Oui, Chavez n’est qu’un MARXISTE REVOLUTIONNAIRE, à la tête d’un parti qu’il a nommé SOCIALISTE, quand Asselineau est un bourgeois réactionnaire à la tête d’un parti d’extrême droite qu’il qualifie de ni de gauche ni de droite....Chavez s’est précisément battu contre ce genre de bourgeois réactionnaire. -
Merci Monsieur Asselineau,
.
Continuez ainsi à informer les français ... sur des faits importants mal ou pas compris par la majorité des français.
Vos éclaircissements font véritablement avancer les choses et devraient faire débat ... sur la toile ! -
Après ce quality godwin, je me permet de rappeler l’essentiel aux militants de gauche qui trouvent Asselineau sympathique :
Vous, militants FdG, ne devriez pas prendre à la légère Asselineau. J’ai été pendant longtemps le seul à me battre becs et ongles contre l’UPR. L’UPR est un mouvement souverainiste, c’est à dire un mouvement d’Extrême Droite. Les équipes d’Asselineau maîtrisent la communication sur Internet beaucoup mieux que celles du FdG (pire que le FdG ne serait pas possible).Si Asselineau accède à la présidentielle, il pourrait tout à fait être le Beppe Grillo français (Beppe Grillo est réactionnaire, malgré les hésitations du jacobin à son sujet), et l’UPR piocherait à foison dans l’électorat FdG (qui, comme le reste de l’électorat français, est composé à 80% de crétins incultes qui ne connaissent pas l’Histoire et encore moins la différence entre être progressiste et défendre le retour à un Etatisme façon De Gaulle ) -
Mortelune,
vous êtes aveuglée par votre idéologie qui vous enlève toute faculté d’analyse et de dicernement. Le bilan d’Hugo Chavez est mitigé car globalement, la situation de son pays n’est guère brillante, malgré les pétrodollars qu’il a utilisés pour se rendre populaire.la question qu’il faut se poser est quel serait l’état de ce pays si il n’avait pas eu de pétrole ?quant aux chiffres, vous êtes bien naïve de croire tout ce que vous lisez dans la presse.néanmoins si vous pouvez encore rire, faites le (ça fait du bien au moral)cordialementIrina
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
