Ce qui me choque c’est le mélange.

Le mélange entre ceux qui dénoncent le système et ceux qui le défendent.

Comme si tout était équivalent à tout. Du coup, il suffi d’attendre les événement sans rien faire ni penser. Sauf l’auteur, qui, lui, est au-dessus de tout cela.

Prenons un exemple, ou plutôt deux.

Licenciements boursiers et flexisécurité.

Nous sommes d’accord avec le fait que ces deux mots sont des raccourcis, mais sont-ils du même ordre ?

Le terme de licenciement boursier, signifie qu’une entreprise licencie non par un excés de production sur les commandes, ce qui serait un licenciement économique, non plus par manque de rentabilité de l’entreprise, mais dans l’objectif unique de faire monter le cours de ses actions. La définition est claire.
Quant aux mécanismes, ils peuvent être définis, analysés. Par exemple, en procédant à un licenciement en France (ou en Europe), qui peut être lié, ou non, á de la sous-traitance, la plupart du temps délocalisée.

Ce terme ne cache pas de sous-entendus oxymoriques, on ne peut le qualifier de « novlangue ».

Le terme de flexisécurité, signifie en première approche augmenter la sécurité des travailleurs par l’augmentation de la flexibilité du travail. Mais lorsqu’on regarde les textes (l’ANI), on s’aperçoit que dans la réalité, il s’agit d’institutionnaliser le chantage à l’emploi pour faire accepter des dégradation des conditions de travail (augmentation de la durée hebdomadaire, diminution des salieres, etc.), ceci sans réelle contrepartie. Le terme de flexisécurité est un oxymore qui cache une perte réelle des droits du travail pour le plus grand bien des industriels. C’est la flexibilité pour les uns la sécurité pour les autres. Il s’agit là d’un terme de la novlangue.

À force de ne pas vouloir prendre partie, vous finisserz vous-même dans la novlangue :
« Tout ce vaut, dormez, ne vous révoltez pas »