• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Hervé Hum

sur Ballade bucolique dans les anneaux de Borromée


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Hervé Hum Hervé Hum 18 mai 2013 12:28

Bonjour Loup Rebel, j’arrive ici presque par hasard, grace au lien de Philippe Vergnes.

J’aime bien la métaphore et l’image du noeud borroméen. Par contre, je reste dubitatif devant la petite polémique autour de savoir s ’il est possible ou non de fabriquer un tel noeud dans la réalité. Tant d’intelligence pour une telle ânerie est stupéfiante !

En fait, c’est l’exemple type de l’incompréhension pour l’un et de la perversité pour l’autre, dont la conséquence est une perte de temps et d’énergie ahurissante. Parce que finalement il n’y a là qu’une seule solution et possibilité.

Je vais faire cette fois ci et ce sera la dernière fois, l’étiologie de cette controverse ahurissante mais si familiaire.

Axel commence par poser la question suivante :

Physiquement, dans le réel en trois dimensions, l’objet qu’ils forment est un « objet impossible  ».

Vous commencez très fort !
Pourriez-vous développer cette lacanerie pour que l’on continue à se marrer ?« 

Il est clair qu’Axel a une idée derrière la tête et que son but est la provocation et de vous piéger. Sa technique d’hameçonnage est classique mais efficace car il utilise la dérision en traitant votre article de »marrant« .

Par votre réponse vous notez bien cette évidence, mais ne voyez pas le piège tendu par ce dernier. Peut être en raison de l’insulte qu’il vous fait, mais ne voulez pas y céder. Vous lui indiquez donc des liens en »toute innocence« .

Qu’évidemment ce dernier attendait j’imagine avec une certaine jubilation. Et il vous répond

 »Vous avez bien écrit que c’était un objet impossible en 3D.La représentation en 2D, sous forme de tores, est effectivement impossible. Mais pas en 3D.« 

Là, vous auriez dû réagir et comprendre la nature du piège, mais au lieu de cela, vous êtes tombé dedans tête la première, au plus grand plaisir masturbatoire de votre interlocuteur.

En effet, pour vous, ce qui est impossible c’est que cet objet puisse être réalisé dans la réalité physique. Mais Axel parles de sa »représentation en 3D« c’est à dire virtuellement et non réellement. Où il a raison et vous tort.

Mais en fait, il vous a fait changer de »dimension" en jouant sur le sens des mots (symbolique), par un glissement sémantique ou vous êtes, vous, restez sur votre propre représentation, soit, parler de la réalité et non de la virtualité de l’imagerie du monde informatique.

Que doit en conclure ?

Manifestement, le sieur Axel a trollé votre article et joué le pervers de service, tout à la joie de ce cher JL !


Si vous aviez bien lu que Axel parlait de représentation en 3D sous forme de tore, vous auriez simplement dû lui rappeler que vous parlez de réalité physique et non de représentation en 3D et son cas était réglé. Vous auriez même eu loisir de jouer à l’arroseur arrosé !
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès