L’homme a créé Dieu (me semblait le contraire plutôt mais bon...) à l’origine comme causes des phénomènes incompréhensibles auxquels il était confronté. M. Bacon et pas mal d’autres inventèrent le discours scientifique sur le monde et le besoin de ce concept a reculé.
Sauf... Que la physique contemporaine nous dit que l’ensemble des paramètres autorisant notre existence sont extrêmement improbables au point qu’il ne semble y avoir que trois explications possibles. La première, notre physique actuelle n’a rien compris au monde. La seconde, tous les paramètres ont été finement ajusté lors de la manifestation de notre univers (disons le « big bang ») et la dernière est que notre univers est le pur fruit du hasard et de la chance, mais qu’il y a eu apparition d’une infinité d’univers et qu’au moins l’un d’entres eux était « vivable ». Il semble difficile d’opter pour la première (pas totalement exclus au demeurant) mais la dernière a ceci de remarquable, c’est qu’elle est potentiellement irréfutable. Or la falsifiabilité d’une hypothèse est censée être la ligne de démarcation science/non-science.
En résumé les deux hypothèses majeures pour la « création » du monde serait infalsifiables (en tout ou en partie).
Ajoutons les multiples mécanismes de censure cosmique interdisant à notre science de prouver de nombreuses théories et nous avons un monde bien différent de celui que le cartésianisme aurait aimé découvrir.
Comme souvent, on peut penser que notre ignorance est une béatitude.