@epicure :
Le langage a sa logique !
Tu peux certes employer le langage contre sa logique, mais à long terme c’est aller à tout confondre.
 
Maintenant, totalitaire est un mot récent, et si son sens s’est fixé dans un emploi pas très logique vis-à-vis du langage à mon goût, je le sais bien et je te taquinais. Mais il y a quand-même un lien dans mon affirmation.
 
Universel a traduit le grec catholicos, c’est un terme de logique qui se trouve chez Aristote.

L’universalisme, en logique, ne s’intéresse qu’aux points communs entre des choses.
L’universalisme, en politique, c’est ne prendre en compte que les points commun entre les hommes.
 
Donc il peut très bien y avoir un totalitarisme universaliste :
Le dictateur universaliste dira : voilà les points communs entre les hommes déterminés par l’État !
Maintenant, conformez-vous à ces points communs, vous n’avez pas le droit d’avoir la moindre particularité ! C’est la dérive actuelle. On pourrait appeler cela de l’uniformisme.
 
Dans le modèle logique,
il y a l’universel, les points communs : en droit ce seront les normes.
il y a le particulier, le propre à soi, la propriété : en droit, ce seront des exceptions.
 
Le totalitarisme universaliste niera le particulier, la propriété et se décrétera faussement comme apte à tout commander.
 
Le totalitarisme, c’est un parti qui se dit universel et qui veut donc, en vertu de cette affirmation, tout dicter.

Mais en vérité, reconnaître qu’il y a des particularités irréductibles à l’universel, c’est la base même du pluralisme...
 
Donc l’équilibre politique non totalitaire repose sur un dosage équilibré entre universel et particulier, un compromis entre souci du Bien Commun et respect des Biens particuliers.
 
L’universaliste, qui considérerait que tout est Bien Commun, est totalitaire, par définition, car un État universaliste prétendra tout régenter, y compris ce qui est de l’ordre des Biens particuliers.
 
En fait, il te faut bien comprendre d’où vient le mot universel, à quoi il se réfère. Il se réfère au modèle logique d’Aristote, qui est hiérarchique (L’universel tout en haut, le particulier tout en bas). Ce modèle logique est intimement lié à la notion de transcendance (version panthéiste), il est totalement hiérarchique.
 
Tu vois donc que ma première répartie, si elle s’est en effet fondée sur un jeu de langage, n’était pas illogique du tout... Une réflexion argumentée le montre.