• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de 雛罌粟

sur Quelques concepts pour expliquer le pourquoi de l'opposition au mariage pour tous


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

雛罌粟 雛罌粟 17 juillet 2013 08:45
« marchandisation du vivant, des semences et des
corps, soit donc le monde de la finance.
C’est contre cela que se battent les opposants
au “mariage pour tous”, cette opposition n’a
rien à voir avec une extrême droite imaginée par
le pourvoir (sic)
[…]
projet de coupure d’avec le monde de la nature,
nature qui en général est bien plus généreuse
[…] »

Oui, les opposants ont déployé des trésors d’imagination pour tenter de dissimuler la simple et crue homophobie qui motivait leur réaction.
Au premier desquels la défense du sacro-saint enfant, du bien-être duquel il s’étaient largement fichus pendant des décennies.
Par exemple, ils s’émeuvent maintenant à grands soupirs de ce que des célibataires puissent adopter ; mais curieusement cette sollicitude bien récente semble plutôt coïncider avec la prise de conscience que l’argument ‘si une personne seule seule peut adopter, au nom de quoi interdirait-on à deux hommes ou deux femmes de le faire ?’ est imparable…
On a ainsi convoqué au chevet de cette mauvaise cause la psychiatrie & la psychanalyse, la sociologie, et même l’anthropologie !
Au grand désespoir des psys, des sociologues, ethnologues & anthropologues.
Ainsi Françoise Héritier, remettant les points sur les ı :
« Certains évoquent parfois une “vérité
anthropologique” pour refuser le mariage aux
couples homosexuels.
Le malheur veut que l’anthropologie ne soit pas
enseignée dans nos écoles : on n’apprend pas
comment fonctionnent les sociétés humaines.
Certains l’invoquent donc parfois à mauvais escient…
[…]
Une ambiguïté sur les mots opacifie le
problème : on confond filiation avec parentalité
et avec engendrement ou enfantement.
La filiation est la règle sociale qui détermine
l’affiliation d’un enfant à un groupe, en lui
conférant droits et devoirs.
Elle se différencie de la vérité biologique, due
à l’engendrement-enfantement et devenue en 1982
l’un des critères de la filiation.
La parentalité, elle, se fonde sur
l’investissement affectif et la responsabilité.
Il faut bien distinguer ces trois notions : on
peut être investi dans la parentalité et
transmettre la filiation sans être géniteur :
c’est l’adoption légale. »

Quant à la « nature » défendue par les anti-mariage, c’est une vaste blague !
Cette notion est des plus idéologiques et les opposants – parmi lesquels les chrétiens étaient sur-représentés – s’en remettent à une version assez simplette, telle qu’exprimée par le pape :
« La vérité naturelle sur le mariage a été
confirmée par la Révélation dans les récits
bibliques de la création, expression même de la
sagesse humaine originaire où se fait entendre
la voix de la nature elle-même.
Le livre de la Genèse parle de trois données
fondamentales du dessein créateur sur le mariage.
[…]
l’homme, image de Dieu, a été créé “homme et
femme” (Gn 1, 27). L’homme et la femme sont
égaux en tant que personnes et complémentaires
en tant que “masculin et féminin”
[…]
le mariage est institué par le Créateur
[…]
Dieu a voulu conférer à l’union de l’homme et de
la femme une participation spéciale à son œuvre
créatrice. C’est pourquoi, il les a bénis en ces
termes : “Soyez féconds et multipliez vous”
[…]
Le mariage est saint, alors que les relations
homosexuelles contrastent avec la loi morale
naturelle. Les actes homosexuels, en effet,
“ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne
procèdent pas d’une complémentarité affective et
sexuelle véritable”. »

En gros, Dieu et la nature c’est kif-kif, les défenseurs de l’une sont bien souvent des adorateurs de l’autre qui s’ignorent, et cette citation vous permet de comprendre les véritables raisons des opposants à ce projet de loi : obéissance à une conception archaïque et simpliste de l’ordre du monde.
Dieu (= la Nature) n’a pas voulu que deux femmes ou deux hommes se marient.
Pensez-y à chaque fois que vous lisez des propos du genre mais deux hommes ensemble ne peuvent pas avoir d’enfants, etc.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès