« Si les jeunes filles ont accepté sans protester leur renvoie, c’est parce qu’elles ont été elles aussi très affectées par le viol de leur camarade ! »

Et je suppose que vous leur avez demandé ?

Je suis plutôt d’accord avec cette idée qu’ajouter de la peine à la peine n’est pas très judicieux. Toutefois Constant a raison de rappeler que le règlement de l’établissement posait des règles, précisément pour éviter ce genre de problème, et que la « victime » n’a pas respecté ces règles. Elle s’est donc exposée ce faisant 1) aux problèmes et 2) aux sanctions prévues par le règlement.

Je mets « victime » entre guillemets parce qu’un autre principe de notre justice est aussi que le ou les accusés sont présumés innocents sauf à ce que leur culpabilité soit prouvée ; or l’affaire semble-t-il n’est pas encore jugée. Le viol est une abomination, l’une des pires, mais fait aussi parfois l’objet de fausses accusations. S’il vous déplaît que j’aille jusqu’à dire ça, tant pis ! C’est un fait qu’il convient aussi de considérer.

J’ajoute pour faire le taf’ du sale type jusqu’au bout, que la gamine a fait le mur pour se prendre une murge avec ses petits voisins polonais. (D’ailleurs pourquoi eux et non ceux de la chambre à côté ?) Pas de bol elle se fait griller, complètement cramée, et la sanction pour avoir enfreint le règlement de manière aussi grossière c’est l’exclusion... papa et maman ne vont pas être contents.

Papa et maman ne seront pas contents de me voir ivre avec des bouts de vomi à la commissure des lèvres, sans mauvais jeu de mots, mais si je leur explique que c’est la faute de l’autre et qu’en plus il m’a violée je passerai du statut de « coupable » à « victime » avec un peu de chance. Oui je sais c’est immonde, mais c’est possible et c’est une possibilité que vous omettez complètement dans votre raisonnement.

Mais pour en revenir à ce que vous prétendiez, je trouve curieux que celles n’ayant pas été précisément victimes soient celles qui, ironiquement, sont trop « choquées » ou « affectées » pour contester alors que la victime, elle, le fait. Apparemment et si j’en crois votre raisonnement, la victime pénétrée de force serait moins choquée que les spectatrices. Makes sense dunnit.

Nous sommes tous d’accord ici, pour considérer qu’à 15 ans on est aussi responsable qu’à 18 ans, et qu’on n’a pas besoin d’être majeur pour être « mature ».

Prenez n’importe quelle étude statistique et vous découvrirez — attention retour vers le futur ! — que l’âge moyen pour la « première fois » est inférieur à celui de la majorité légale. Je crois qu’il est de 17 ans et compte tenu de ce que certains perdent leur virginité tardivement, cela veut dire aussi que d’autres la perdent avant l’âge de 17 ans. La majorité sexuelle, d’ailleurs, est fixée à 15 ans et non 18 par la loi en France.

Je vous rejoins sur l’idée qu’un mineur n’est pas complètement « mature » et a besoin d’un cadre, mais c’était précisément l’objet du règlement que notre « victime » a enfreint que de poser ce cadre. Dès lors je ne vois pas en quoi l’établissement serait responsable du viol, sauf à ce que les surveillants en soutane y aient participé, d’ailleurs ils n’ont pas été alerté par les cris d’horreur de la victime ?

Pour en revenir à la sanction, exclure la « victime » — si ce qu’elle prétend avoir subi est vrai — me semble en effet excessif et "ajoute de la peine à la peine" comme dit plus haut. Toutefois je pense aussi que dans le but de faire la lumière sur ce qui s’est réellement passé (= peut-être ce qu’elle en dit, ou peut-être pas !), il est prudent de ne pas jouer trop vite le jeu de la victimisation qu’elle initie. Imaginons que la victime mente — oui je suis un salopard mais c’est possible — et qu’elle accuse à tort les garçons pour se couvrir, alors le fait de l’exonérer de sanctions pour ce qu’ « elle » a fait l’obligerait à maintenir sa version même si elle s’avère mensongère. Dans une optique prudente de « wait and see », « laissons la justice faire son travail », cette décision me semble donc adaptée et de toute façon, je n’aurais personnellement pas très envie de revenir dormir et travailler dans l’école où je me serais fait violer dans l’indifférence générale. C’est peut-être une idée personnelle mais je trouve cette attitude curieuse d’un certain point de vue.

Enfin et ce qui me gêne le plus dans cet article, c’est sa conclusion :

« La direction de l’institution catholique [en rouge-gras-clignotant] affirme avoir respecté les règles et le règlement... mais quel règlement ? Celui qui condamne une victime ? »

J’ignorais qu’il y avait une différence à faire entre ce qui se passe chez les cathos ou ailleurs, peut-être vouliez-vous donner à votre article un côté « trendy » ?

J’attends votre condamnation sur cette affaire que bizarrement, vous ne semblez pas avoir traitée (aucun article n’en parle sur AV). Or contrairement au scandale dont vous nous entretenez, dans cette école juive le chef d’établissement savait et n’a rien dit. Toutefois et ainsi que nous l’explique mytf1news : « c’était une attitude plus morale que légale » parce que ce bon monsieur « n’a pas voulu en rajouter ». Je comprends mieux maintenant.

Pour conclure :

1) je pense que le viol est une abomination et qu’il doit être puni avec la plus grande sévérité ;

2) il convient cependant de laisser la justice faire son travail sans perdre de vue que parfois, les victimes mentent. Les détails de l’affaire et la culpabilité initiale de la victime vis-à-vis du règlement (= intrusion dans la chambre des garçons, hébriété) devraient nous rendre particulièrement prudents à ce stade ;

3) l’adjectif « catholique » confère à l’article une regrettable et patente dimension partisane, laquelle induit une « intention » et doit donc (encore) susciter notre vigilance. Des viols il y en a aussi dans les autres cultes et *** BREAKING NEWS !! *** parfois même dans les milieux laïcs. Ou dans les parlements et de manière assumée, ce qui je pense est d’autant plus grave.