... dommage que je n’ai pas le temps, ni que ce soit l’endroit pour entamer une discussion aussi large : votre article, comme votre reponse ci-dessus demontre clairement que « votre » islam n’est pas simplement une religion.

A partir de là, vous en arriver a comparer une spiritualité a une action militaire emanant d’un pays (... vous citez les marines...), vous qualifiez ceux qui n’appartiennent pas au monde arabe de « pyromanes » - au passage vous oubliez que l’islam, ce n’est pas qu’une ethnie si grande soit elle - et au final vous affirmez que le christianisme du moyen-age est identique a celui de l’an 2000 !

Votre position, toujours la même d’ailleurs, qui demontre le melange que vous faites entre le temporel et le spirituel et qui melange « historisation » et « victimisation » (ce ne sont pas les mêmes mots, les sens sont tres differents).... laisse supposer que l’islam est merveilleux, veut du bien a tout le monde et doit supporter le poids de la competition des autres religions.

Permettez moi de vous dire que vous n’employez pas la bonne approche pour tenter de venir discuter spiritualité, sauf si votre objectif est politique, bien sur.

Les religions existantes avant l’islam, toutes, ont fait leur aggiornamento et se cantonnent strictement dans la sphere privée, ce qui est la meilleure façon de faire croitre la foi et l’approche interieure.
L’islam, porté par des valeurs differentes et expansionnistes, clairement ecrites dans le coran, ne sait pas (encore) arbitrer entre cette representation personnelle ( tiens, je vais vous approuver sur un point, ... valeurs personnelles qui soutiennent les hommes dans leurs actes societaux, comme la messe avant de partir au combat) et l’action citoyenne au quotidien dans son contexte economique, politique et cela crée des problemes partout où une communauté musulmane se trouve : en asie chez les boudhistes, sur les autres continents avec la chretienté et même en orient, entre eux !

Les quelques arguments cités dans votre reponse ci dessus, demontrent clairement que vous etes obligé de faire refence a un passé lointain et revolu, que vous voulez reecrire l’histoire et que vous niez ce qui fait la difference essentielle entre l’homme et l’animal : l’experience, pour justifier la nocivité d’un islam autre que spirituel dans sa conquete.

L’islam n’a pas de clergé, donc vous ne pouvez accuser non plus l’histoire d’avoir produit, chez vous, des gens qui ont melangés les genres (spirituel/temporel)... mais cela s’est arreté depuis bien longtemps et la « pression » intellectuelle en concretise le rejet en permanence. Qu’en est-il du cote de l’islam ? ai-je entendu, une seule fois, un musulman condamner un acte de violence ? jamais car, comme vous c’est la victimisation et la comprehension qui sont mis en avant.... seule « ma tolerance », vous permet de ne pas etre pris dans un maelstrom assassin, un pogrom comme nous avons su le faire en son temps (et nous nous en mordons les doigts encore et encore) et dont vous seriez victimes. La guerre du golfe est une plaisanterie, vous ne savez pas ce qui aurait pu se passer... et helas, votre amalgame entre arabe et musulman aurait transformé le malheur en un genocide au sens propre.

L’histoire de l’homme est ainsi faite,.. notre monde va de l’avant, actuellement, et c’est terriblement dommage qu’une fraction d’entre nous, se detache du projet commun qui devient de plus en plus necessaire voire urgent de mettre en oeuvre... pour un probleme de confusion religieuse (et d’integrisme !)

Cela dit, votre derniere phrase me fait bien rire, excusez moi, mais parler d’hermeneutique pour une religion qui n’a pas de clergé.... serait-ce vos « philosophes », les mollahs d’Iran par exemple, qui viendront porter leur interpretation des ecritures... a moins que vous ne songiez au talibans afghan ?

merci pour m’avoir repondu, merci pour cet echange.