Commentaire emblématique de la stratégie thèse-antithèse-synthèse dont parle notamment Pierre Hillard : la question n’est pas de savoir si d’autres ont fait pire, ou le font toujours, mais s’il est acceptable de laisser l’administration US recourir aux pratiques les plus immondes (torture, guerres « préventives » sauce Albright, massacre des ennemis dont civils et espionnage des « amis », restriction des libertés et droits constitutionnels au niveau domestique, etc. — la liste est longue !), le tout sous couvert d’un « secret défense » dont la levée finit toujours par révéler d’incroyables et ô combien tristes réalités.

Je crois sincèrement que la plupart des contributeurs de ce site ont compris, et depuis longtemps, que le clivage gauche-droite ou coco-libéral est un leurre, un écran de fumée, le combo thèse-antithèse qui oblige chacun à prendre partie et à s’impliquer dans un rapport de forces dont le seul objet consiste au fond à détourner leur attention des vrais problèmes : la synthèse, le truc qui dépasse tous les clivages, l’immonde phallus qui s’engage pendant que chacun s’occupe à surveiller les phalanges des deux mains gauche et droite. Et vraisemblablement, les trois organes participent du même corps avec les mêmes constituants ce qui rend la situation d’autant plus cocasse : le mondialisme se moque éperdument de savoir si l’avenir sera coco ou libéral. Il sera dirigé par ceux qui le fomentent.

Les dérives qu’elles soient celles de l’un ou l’autre camp, restent des dérives et doivent être dénoncées, combattues, stoppées. L’important c’est le bien commun et je ne pense pas (mais peut-être ai-je tort ?) qu’aucune des idéologies parmi lesquelles on nous impose de « choisir » soit de nature à favoriser ce bien commun. Le communisme a certes tendance à nier l’individu et son génie, ce qui est à mon avis plus grave que le fait de ne pouvoir s’enrichir démesurément — mais le capitalisme néo-libéral ne me semble pas davantage viable sur le long terme : il aboutit inexorablement à des écarts de richesse et de condition dont l’effet sur les masses est finalement proche de celui du communisme avec en plus des tensions sociales qui ne peuvent que dégénérer. Même si on ne veut pas de la lutte des classes, celle-ci s’impose dès lors que la survie des uns est menacée par l’accumulation de richesses par les autres.

Bref — je digresse encore, pardon, mais de grâce ne tombez pas dans le panneau réactionnaire 100% pur jus qui fait le jeu de notre déliquescence. Le recours assumé à la torture comme l’affaire Snowden, comme les déclarations d’Albright il y a vingt ans, comme tant d’autres choses n’est pas acceptable a fortiori venant d’un pays qui se prétend le défenseur des droits de l’homme, des libertés individuelles ou encore de la démocratie. L’ironie, l’hypocrisie de la chose est abjecte : c’est ça que l’on condamne et qu’il faut condamner. Et plus on aime l’Amérique, plus on se doit de le condamner. (Parce que cela participe de sa destruction.)