Vous êtes impayable, c’est pas possible... au ridicule fondamental de vos déclarations vous y rajoutez le comique de répétition. « bolcho/facho/nazi », non mais vraiment...

Je vais quand-même réagir à deux points que j’extrais de l’hystérie de vos propos. Pas que j’eusse la moindre illusion que mes interventions puissent vous être en quoi que ce soit profitable (vous évoluez dans une bulle de délire qui m’est inaccessible), mais j’y trouve l’occasion de préciser ma position quant à mes précédents écrits.

De ma « tolérance »

A vous lire , je serais donc laxiste (enfin, favorable au laxisme, je ne suis pas juge) envers les violeurs z’et assassins d’enfants. Je suis sidéré que quelqu’un ait pu lire ça de moi. Si vous vouliez bien à nouveau m’indiquer le passage où j’affirme cela, je vous en serai gré.

Car d’abord je n’ai jamais abordé spécifiquement le sujet des crimes sur mineurs. Lorsque je réagissais au sottises de Tall plus haut, il désignait les « pointeurs », c’est à dire des violeurs dans leur ensemble.

Enfin, je me borne uniquement à souligner, faits à l’appui, que parmi ces criminels, il y en a moins qu’on le pense qui recommencent. Cela ne veut pas dire que lorsque ils sont condamnés en l’absence de récidive ils soient tout d’un coup absouts de leur crime. Ça n’a pas de sens.

Pour approfondir, je suis en faveur d’une sanction pénale adaptée. Par adaptée, je veux dire qu’elle satisfait au mieux les différents buts, parfois contradictoires, de la sanction pénale. Ces buts sont :

• Un but punitif, qui matérialise la sanction de la transgression de l’interdit social. la punition devant être proportionnelle à la gravité de l’infraction.
  
• Un but éliminatif, qui met la société à l’abri de ses éléments les plus dangereux.
• Un but de réinsertion, qui prépare le condamné en vue de sa sortie de prison (donner le temps au détenu de chercher un boulot et un logement avant la sortie, Tâcher de leur apprendre un métier pour ceux qui n’en n’ont pas, etc).
  
• Un but pédagogique, qui vise à faire prendre conscience au condamné de la gravité de sa faute (exemple, les maris violents se voient devoir faire des stages pour apprendre à canaliser leur violence)
• Un but réparatif, où la sanction ne doit pas empêcher le fautif de réparer la victime, lorsque c’est possible (exemple, les délits d’atteinte aux biens. Ça ne sert à rien de foutre les gens au trou trop longtemps, c’est pas comme ça qu’il vont réparer leur dommage)
• J’en oublie certainement un ou deux (si un pénaliste passe par là ?)

Bref, pour revenir à notre sujet (les crimes sur mineurs), la faute est bien évidement ici très lourde. D’où la nécessité d’une sanction pénale sévère. Ce qui ne signifie pas une peine d’élimination totale (peine de mort pour les nostalgiques de la Veuve, perpétuité réelle, etc). Ces gens ressortiront (hors cas où des peines de sureté sont prononcées -> autre débat, ce post est trop long). La société doit faire en sorte de minimiser le risque de récidive. Cela sidère visiblement pas mal de monde ici, mais la société y parvient relativement bien.

Les risques ne sont pas totalement éliminés, parce que - surprise - c’est impossible. A moins évidement de plaider pour une élimination totale, où, des la première infraction, le criminel sera définitivement séparé de la société.

Cette solution est à mon sens injuste. D’une part la proportionnalité (sans parler de la personnalisation) de la peine vole en éclat, or c’est un fondement de l’état de droit. D’une autre, c’est nier le fait que nombre de ces criminels seront capables, au sortir de prison, de ne jamais retomber dans leur criminalité. On ne puni pas les gens pour des actes qu’ils n’ont pas commis (l’acte précédent étant déjà puni, lui).

La société a le devoir de protéger les droits de tous ces citoyens. Le droit à la liberté pour les personne ayant purger leur peine en fait partie.

De la responsabilité de la société et des criminels

suite dans un autre commentaire, celui-ci devenant long