J’aimerai vous faire part d’une position que vous ne soutenez pas, sur un aspect de votre billet... auquel j’adhere en majorité quand même : vous dites...

«  »« alors tout acte belliqueux doit être condamné, que ce soit l’utilisation d’une bombe atomique ou d’une machette »«  ».

Pour moi, il y a une difference essentielle entre les differentes armes, qu’on ne peut pas occulter et qui classe quand même l’acte de guerre.

La machette, c’est une relation d’un a un, un face a face...
Le fusil aussi, même si la distance entre les belligerants est autre... mais l’acte de combat existe toujours

Lorsqu’on utilise des bombes, il y a effectivement une « montée en charge » de l’acte de guerre, et si la relation devient de un a plusieurs, tout le monde sait a quoi s’en tenir. l’arme devient moins discriminante, mais reste localisée au combat.

Lorsque vous utilisez une arme nucleaire ou une arme chimique, vous etes bien dans une relation de un a plusieurs, mais sans theatre de combat. Cela s’assimile alors a une relation endogene de 0 a plusieurs si on peut dire. il n’y a plus de referentiel et cela justifie de fait toute reaction du même type, sans aucune circonscription du conflit. Cela justifie egalement le terrorisme qui est « aveugle » c’est a dire qui ne selectionne pas ni les victimes ni le lieu, cela devient un acte de barbarie.

l’evolution entre la machette, le fusil, la bombe et la barbarie d’un bombe a neutron ou de gaz ne s’analyse pas du tout de la même maniere. On ne peut donc pas NE PAS condamner l’usage de gaz (ou d’atome) alors qu’on peut parfaitement admettre le combat dans sa forme guerroyante.

Mon commentaire ne justifie pas une attaque contre Assad ou la Syrie, je garde ma perception de ce type de « represailles internationales », il s’agit seulement d’une reaction a votre uniformisation de l’arme.

Comme toujours, en bon français, bon vivant, vu l’heure, je vous souhaite a tous un bon appetit.