• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Andromede95

sur « 11/9 : Le Nouveau Pearl Harbor » - Questions du réalisateur Massimo Mazzucco aux débunkers (1/3)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Andromede95 Andromede95 13 octobre 2013 17:32

Totor : « Il ne répond à rien, il enfume comme d’habitude. Ta technique pour chier du lien tous azimuts est pitoyable et grossière ».


Au contraire, il a répondu à toutes les questions de Massimo Mazzucco, et sans attendre les traductions des parties 2 et 3 que ce sont censées réaliser Reopen911 : 
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf

Ta réaction reflète ton incapacité à contre-argumenter. D’ailleurs, le reste de ton post montre que tu n’as pas compris les explications fournies ni par le NIST ni par la FEMA. Tu t’es contenté de « t’instruire » auprès de sources conspirationnistes. Or, pour pouvoir prétendre réfuter des arguments, la moindre des choses est avant tout de les comprendre.

Totor : «  NIST n’a pas abandonné la théorie des pancakes alors qu’ils l’ont écrit noir sur blanc (c’était la théorie de la FEMA). Bref, tu t’enfonces. »

Ca c’est encore du pur jus de conspirationnisme. Tu n’as toujours pas compris que le NIST s’est contenté de s’occuper de la phase de l’amorce de l’effondrement, pas celle de la phase suivante.

Totor : « C’est quoi un conspirationniste ? Commence déjà par oublier ce néologisme débile et tu seras crédible. »

Dis-le au Petit Larrouse Illustré qui n’a pas oublié ce terme dans son édition 2012 :
http://www.planet.fr/dossiers-de-la-redaction-les-nouveaux-mots-du-petit-larousse-illustre-2012.80530.1466.html

Totor : «  Des dizaines de scientifiques largement aussi qualifiés que ton Quirant comprennent parfaitement ce que ça implique. »

Si ces scientifiques s’appellent Niels Harrit, Steven E. Jones, Judy Wood, Jim Fetzer ou Richard Gage ; alors ils doivent revoir leurs copies.

Cite-moi un seul d’entre ces 5 individus qui ait publié dans une vraie revue scientifique au sujet du 11 septembre 2001 (laisse tomber l’éditeur Bentham, qui s’est grillé en laissant passer l’article de Niels Harrit).

Voici une longue liste de publications scientifiques sur le sujet : 
http://www.bastison.net/WTC12/wtc12_3.htm

Totor : «  Là aussi tu t’enfonces, bouffon. »

Tu te trompes de personne. C’est Jean-Marie Bigard qui revendique le titre de bouffon.

Totor : « Donc, pas de réponse à cette question pourtant simple  »

Si, et je la répète : Parce que le représentant du NIST n’imaginait pas que la phase de chute libre d’une durée de 2,25 s pour le WTC7 était « fondamentale » pour les conspirationnistes, alors que cette phase s’explique autrement que par la démolition contrôlée. Il n’y a guère que dans l’imagination des conspirationnistes que la phase de chute libre de 2,25 s du WTC7 est jugée « embarrassante ». Mais pour arriver à la comprendre, il ne faut pas trop en demander aux conspirationnistes...

Totor : « puisque qu’au WTC7 c’est l’ensemble de la structure du bâtiment qui cède instantanément. »

Comme quasiment 100% des conspirationnistes, tu as « oublié » de mentionner la phase de l’effondrement interne du WTC7.

Totor : « Je ne vais pas revenir sur ton « effet marteau », un élève de sixième peut comprendre que ça ne tient pas au-delà des premiers étages, puisque comme le montre les images il n’y a plus de bloc supérieur, pulvérisé dans les premières secondes, et donc plus rien pour faire « marteau » sur les étages inférieurs »

Ta pseudo-argumentation ne répond toujours pas à cette question : Comment des planchers, conçus pour résister à environ 5 fois leur poids, peuvent-ils résister à l’effondrement d’un bloc de 15 à 25 étages, à plus forte raison en charge dynamique ? Même question au sujet des équerres supportant ces planchers.


Et mon questionnaire étant en perpétuelle évolution, voici celles que j’ai ajoutées récemment :

  1. Pourquoi les fans de Judy Wood « phosphorent » sur un « satellite muni d’un canon à laser », en signalant des épaves de voitures sous le FDR Drive ; alors que ces voitures ont tout simplement été endommagées par la chute des débris et/ou brûlées au bas des tours effondrées, et déplacées provisoirement pour les besoins des opérations de déblaiement ?

  2. Pourquoi Barry Jennings ne témoigne pas des signes de l’effondrement du WTC1 inévitablement perceptibles dans le WTC7 (bruit, tremblement, apparition d’un nuage de poussière dense) au moment du 2è aller-retour des pompiers venus le secourir ?

  3. Pourquoi la plupart des conspirationnistes entretiennent le mystère sur les circonstances du décès de Barry Jennings ?

  4. A propos de Danny Jowenko, pourquoi les conspirationnistes sont nombreux à ne mentionner que son avis sur le WTC7, alors qu’il s’est également prononcé au sujet des Tours Jumelles au cours de la même interview par Zembla TV ?


Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès