« 11/9 : Le Nouveau Pearl Harbor » - Questions du réalisateur Massimo Mazzucco aux débunkers (1/3)
Aujourd’hui, 11 septembre 2013, nous publions ce qui sera probablement le chapitre final du débat sur le 11/9. Il s’agit des « 50 questions aux défenseurs de la version officielle » posées dans le documentaire qui vient tout juste de sortir : « 11-Septembre : Le nouveau Pearl Harbor ». [NdT – Seule la 1ère partie est disponible en français pour l’instant, les deux autres suivront bientôt]
Pourquoi est-ce que j’utilise l’expression « chapitre final » ? Parce que la méthode des questions est la seule qui permette de décider de manière définitive et incontestable si la version officielle tient debout ou non. « Vous dites que la version officielle tient debout ? Très bien, alors expliquez-nous ceci, ceci et cela. » C’est le moyen le plus simple et direct pour éviter les innombrables artifices dialectiques auxquels les « débunkers » ont désormais recours, depuis des années, pour ne pas avoir à affronter la réalité des faits.
Comme vous le verrez, il n’y aura aucun débunker qui essaiera de se confronter honnêtement à ces 50 questions. Ils s’accrocheront à tout et n’importe quoi, chercheront à invalider les questions en amont, à en réfuter d’une manière ou d’une autre le sens ou le bien-fondé, car c’est pour eux la seule manière de ne pas s’enfoncer davantage.
Si la question commence par « étant donné que pour avoir un effondrement symétrique, il est nécessaire de saper l’ensemble de la structure porteuse… », eux diront « ce n’est pas vrai que l’effondrement a été symétrique. Voyez ici, l’édifice s’incline légèrement sur le côté… », comme si cela faisait la moindre différence. Ils s’attacheront aux mots, pinailleront sur les virgules, feront semblant de ne pas comprendre le sens profond de la question, de façon à ne pas avoir à affronter le problème.
Une personne honnête intellectuellement, face à une telle question, dirait ceci : « Oui, d’accord, la chute n’est peut-être pas exactement symétrique au sens strict, mais le problème de la défaillance simultanée reste entier. Le feu seul ne peut pas avoir fait cela. » Au lieu de ça, le débunker invétéré dira : « ce n’est pas vrai que c’est symétrique, comme le fait croire Mazzucco, et donc je n’ai pas à répondre. » Comme si le problème cessait tout à coup d’exister. Et vous verrez qu’après avoir réussi à lancer ce petit jeu sur 2 ou 3 questions, il tenteront de généraliser la stratégie à tout le reste, pour éviter de répondre à toutes ces questions d’un seul coup.
Que le spectacle commence !
Massimo Mazzucco
QUESTIONS AUX "DÉBUNKERS"
LA DÉFENSE AÉRIENNE
1. Le fait de savoir que des attentats étaient imminents et qu’ils impliquaient le détournement de plusieurs avions de ligne, sans toutefois connaitre ni le lieu ni la date, constituait une bonne raison pour renforcer les défenses aériennes et pour mettre en état d’alerte plus de chasseurs que d’habitude sur tout le territoire. Pourquoi alors organiser autant d’exercices le même jour, tout en ne laissant que 4 avions de chasse en alerte pour défendre justement la partie du pays la plus susceptible d’être attaquée ?
2. Une fois que le général Eberhart s’est rendu compte que le pays était attaqué par des avions de ligne détournés, à 9 h 03, pourquoi n’a-t-il pas immédiatement suspendu les exercices militaires et rappelé tous les chasseurs à leur base ?
3. Pourquoi le général Myers n’a-t-il pas ordonné à Eberhart de le faire, après avoir fait le point au téléphone avec lui sur les attaques en cours ?
4. Et pourquoi la Commission sur le 11-Septembre n’a-t-elle pas posé aux deux généraux ces questions pourtant fondamentales ?
L’AFFAIRE MINETA
5. Le Secret Service savait que l’avion approchait pendant les 30 dernières minutes, ils le suivaient au radar, et avaient les moyens de l’abattre, et ils auraient dû le faire pour protéger la capitale. Mais ils ne l’ont pas fait. Pourquoi ?
6. Concernant l’échange entre Dick Cheney et le jeune homme, pouvez-vous proposer une autre explication que celle d’un ordre de ne pas abattre l’avion, alors qu’il approchait de la zone protégée de Washington ?
LES PIRATES DE L’AIR
7. Marwan al-Sheikki n’avait jamais piloté de jet de toute sa vie, sans parler de gros avion de ligne. Comment a-t-il pu effectuer une montée de 3000 pieds/minute puis une descente vertigineuse de 10 000 pieds par minute, tout en conservant le contrôle de l’avion ? Et pourquoi aurait-il pris tous ces risques inutiles, y compris celui de percuter d’autres avions en vol, plutôt que d’engager le pilote automatique et de le laisser l’emmener vers sa cible ?
8. Ziad Jarrad n’avait jamais piloté de jet de toute sa vie, sans parler de gros avions de ligne, et n’avait que très peu d’expérience sur petit avion de tourisme. Comment a-t-il pu effectuer une descente « si rapide que l’ordinateur ne parvenait pas à le suivre », tout en gardant le contrôle de l’appareil, et pourquoi aurait-il pris de tels risques, y compris celui de percuter d’autres avions, plutôt que de voler en toute sécurité avec le pilote automatique vers la cible choisie au préalable ?
9. Comment un pilote amateur [Hani Hanjour] que tous estimaient incapable de faire décoller un simple Cessna 150, qui avait du mal à comprendre les principes de base de l’aviation », et qui ne s’était jamais assis aux commandes d’un Boeing 757 a-t-il pu tout d’un coup se révéler capable de piloter un avion d’une telle dimension, en le faisant voler à de telles vitesses ?
10. Et même si l’on part de l’hypothèse qu’il a réussi à atteindre Washington avec le pilote automatique, pourquoi donc l’aurait-il débranché et aurait-il choisi de piloter manuellement pendant 8 longues minutes, en effectuant une manœuvre parfaitement inutile qui a) augmentait considérablement le risque de s’écraser au sol, b) augmentait le risque d’être intercepté, c) lui faisait à nouveau perdre de vue sa cible, d) le contraignait à une approche bien plus difficile au raz du sol, e) réduisait sa cible à une infime ligne de ciment, et f) limitait les éventuels dégâts à la seule façade alors qu’il pouvait les maximiser et les rendre bien plus spectaculaires en faisant plonger l’avion sur les toits du Pentagone ?
11. Même si quelqu’un avait prévu un attentat contre le Pentagone, il aurait très certainement imaginé un avion tombant du ciel sur les toits du bâtiment. Comment pouvait-on suggérer de se tenir éloigné de l’anneau externe, à moins de savoir à l’avance ce qui allait se passer ?
12. Pourquoi ne nous a-t-on jamais montré une seule image des supposés pirates de l’air dans les différentes parties de l’aéroport le matin du 11-Septembre ?
13. Et puisque l’aéroport Dulles de Washington disposait de caméras de surveillance aux postes de contrôle, pourquoi n’a-t-on pas rendu publiques les images correctement horodatées des 5 terroristes embarquant sur le Vol 77 le matin du 11-Septembre ?
LES VITESSES IMPROBABLES
14. Pouvez-vous nous prouver qu’un Boeing 767 équipé de ses moteurs habituels est capable de voler pendant 2 minutes à plus de 900 km/h à basse altitude sans subir de dommages structurels ?
15. Pouvez-vous expliquer comment des pilotes amateurs qui n’ont jamais volé sur un jet de leur vie peuvent réussir à garder le contrôle d’un avion volant plus de 300 km/h au-dessus de sa Vitesse Maximale Opérationnelle (VMO) ?
16. Et pourquoi des terroristes, déjà bien heureux d’être arrivés en vue de leur cible, voudraient-ils compromettre toute l’opération en soumettant l’avion à un stress tel qu’il pourrait le faire s’écraser au sol avant d’avoir terminé leur mission ?
APPELS TÉLÉPHONIQUES DEPUIS LES PORTABLES
17. Étant donné les limites du système de téléphonie cellulaire en 2001, pouvez-vous démontrer que les appels des passagers effectués avec leurs téléphones portables et mentionnés dans les rapports du FBI pouvaient être effectués à haute altitude aux vitesses indiquées et pour les durées précisées pour chacun d’entre eux ?
18. Étant donné que les téléphones de bord sont alimentés par le système électrique de l’avion, comment une ligne peut-elle rester connectée 45 minutes après la désintégration complète de l’appareil au sol ?
Publié sur Luogocummune.net le 11 septembre 2013
Traduit par GV
282 réactions à cet article
-
Pourquoi poser des questions à soit des neuneus, soit des admirateurs des néocons, soit à des islamophobes ? Ils seront toujours de mauvaise foi, ne répondront jamais aux questions et affirmeront n’importe quoi quitte à contredire les lois scientifiques. Tous les témoignages gênants ont été écartés et il y a eu de faux témoins pour accréditer la VO. Les « terrorristes » sont apparemment d’Arabie Saoudite, pays ami des EU, et les services secrets les ont manipulés ou payés. Il y a quelques réponses sur AVTV. Ce false flag était préparé de longue date et les preuves ont vite été détruites, mise à part le passeport magique, comme dirait Bigard. Le WTC7 n’est pas tombé pour rien. Ce ne sont pas des avions commerciaux qui ont détruit les WTC. Sur la partie piégée du Pentagone, probablement un missile ainsi qu’à Shanksville. La réponse serait en partie sur la découverte des corps des passagers de deux avions mais depuis la deuxième guerre mondiale, on sait que des corps peuvent disparaitre complétement.
-
troletbuse : « mise à part le passeport magique, comme dirait Bigard. »
Au sujet des passeports magiques, voir le cas du Vol 7908 de la Caspian Airlines qui s’est crashé en Iran le 15 juillet 2009 : http://perlesdu911.blog4ever.com/blog/lire-article-582183-3907255-vol_93_ecrase_pres_de_shanksville__pennsylvanie_.html -
Le Vol 7908 ne s’est pas incrusté dans un building.
-
je note que dans la logique conspirationniste, tout avion crashé dans une tour ne peut pas éjecter le moindre objet à l’extérieur du bâtiment. Comprenne qui pourra là aussi...
-
Conspirationniste, cette forme est introuvable dans le CNRTL, redescend sur Terre garçon, tu compares deux choses qui ne sont pas comparables.
-
Avec Google Search, le mot clé « conspirationniste » donne 116.000 résultats et celui de « conspirationnisme » donne 239.000 résultats. Pas mal des mots qui « n’existent pas » dixit les... conspirationnistes.
Le mot « secte » fait également polémique auprès des scientologues, témoins de Jéhovah, raeliens, etc... -
Si tu savais comprendre ce que tu lis, tu t’apercevrais que le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales n’est pas Google Search, une habitude des farfelus d’amalgamer, de mélanger et de comprendre comme ça les arrange.
« Zlataner » par exemple est introuvable dans le CNRTL pourtant Google Search affiche 189000 résultats, il ne suffit pas que des idiots répètent 1000 fois un mot pour qu’il ait une valeur lexicale, tiens en parlant d’idiots, en tapant « conspirationniste » dans Google en 3ème et 4ème résultat nous retrouvons « conspiracywatch.info », un site d’obsédés mystiques, qui pète et repète ses mantras.« Le mot « secte » fait également polémique auprès des scientologues, témoins de Jéhovah, raeliens, etc... » étonnantes vos fréquentations, vous oubliez le cercle de l’oratoire.
-
Pan Démo : « Si tu savais comprendre ce que tu lis, tu t’apercevrais que le Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales n’est pas Google Search, »
Qu’importe si le mot « conspirationniste » ne figure pas pour l’instant dans le CNRTL (que je consulte moi-même très souvent d’ailleurs). Vu les obsédés du complot qui sévissent sur le Net, ce terme a de beaux jours devant lui, hélas !Pan Démo : « « Le mot « secte » fait également polémique auprès des scientologues, témoins de Jéhovah, raeliens, etc... » étonnantes vos fréquentations, vous oubliez le cercle de l’oratoire. »Je suis bien loin d’avoir ces fréquentations. Par contre, le conspirationnisme et les sectes peuvent faire bon ménage : http://www.conspiracywatch.info/Qui-sont-vraiment-les-conspirationnistes-anti-vaccination_a472.html -
Andromede95. Effectivement, en parlant d’obsédés du complot, vous faites bien de « lienter » vers ConspiracyWatch, le site obsédé par les obsédés du complot, à la limite du masochisme à les lire, puisque selon eux ils s’infligent des souffrances à lire, à analyser et à traiter du « complotisme ». Pourrions nous les qualifier de masocomplotistes, de paranocomplotistes, ou plutôt de nymphocomplotistes ?.
Sur cette affaire du 9/11, les premiers comploteurs sont « AlQaida » selon les premiers théoriciens de la conspiration du gouvernement Bush qui voyaient des complots Islamistes partout. Soit des comploteurs (Tim Osman Brother’s) et des théoriciens de la conspiration (ou complotistes (le correcteur m’indique qu’il ne reconnait pas ce mot) du gouvernement Bush). Donc, selon le sens historique des évènements, lorsque vous qualifiez quelqu’un ou un amas de quelques uns comme étant des complotistes, vous faites inexorablement référence au gouvernement Bush, en avez vous conscience ? En deuxième point, nous pouvons également remarquer que le terme « complotiste » répond sans inadéquation au genre Novlangue décrit par Orwell.« Vu les obsédés du complot qui sévissent sur le Net, ce terme a de beaux jours devant lui, hélas ! » Et vu les obsédés des obsédés du complot ce terme restera abstrait, et sera notifié en tant que Délirium Tremens. Si jamais il obtient la qualification que vous lui souhaitez, il lui sera notifié en lien direct ; Counter Intelligence Program.
PS : Ce sujet est une mine d’information pour les études cognitives, ne soyez pas en réduction et en réaction mais en action, démontrez sans vous mettre en porte à faux vis à vis de ceux que vous souhaitez démolir (( ou ridiculiser) gare à l’effet boomerang)).
-
Pan Démo : « Sur cette affaire du 9/11, les premiers comploteurs sont « AlQaida » selon les premiers théoriciens de la conspiration du gouvernement Bush qui voyaient des complots Islamistes partout. Soit des comploteurs (Tim Osman Brother’s) et des théoriciens de la conspiration (ou complotistes (le correcteur m’indique qu’il ne reconnait pas ce mot) du gouvernement Bush). Donc, selon le sens historique des évènements, lorsque vous qualifiez quelqu’un ou un amas de quelques uns comme étant des complotistes, vous faites inexorablement référence au gouvernement Bush, en avez vous conscience ? »
Je ne sais pas si les pouvoirs publics américains (et pas que l’ex-administration Bush) voient des terroristes islamistes partout, mais en tout cas les extrémistes islamistes n’ont pas le monopole des attentats commis dans le monde, y compris sur le sol américain. Par contre, Il est intéressant que noter que certains conspirationnistes nient systématiquement l’origine des attentats lorsqu’ils sont d’origine islamiste.Pan Démo : « PS : Ce sujet est une mine d’information pour les études cognitives, ne soyez pas en réduction et en réaction mais en action, démontrez sans vous mettre en porte à faux vis à vis de ceux que vous souhaitez démolir (( ou ridiculiser) gare à l’effet boomerang)). » -
Pan démo : « Conspirationniste, cette forme est introuvable dans le CNRTL, redescend sur Terre garçon, tu compares deux choses qui ne sont pas comparables. »
Il n’empêche que le maire de Châteaurenard a été agressé au couteau par un individu un tantinet illuminé qui envoyait des courriers... conspirationnistes : http://www.ledauphine.com/vaucluse/2013/11/13/l-agresseur-julien-hernandez-envoyait-des-courriers-conspirationnistes-a-la-justice -
Pan démo : « Conspirationniste, cette forme est introuvable dans le CNRTL, redescend sur Terre garçon, tu compares deux choses qui ne sont pas comparables. »
Redescends sur terre : en général, les néologismes s’introduisent d’abord dans le langage courant, puis dans les dictionnaires ; et non l’inverse. -
Un néologisme est un mot nouveau, celui que vous utilisez a plus de 40 ans.
-
-
Pour lire les « réponses » des « debunkeurs » depuis des années, je peux imaginer que certain tenteront de répondre (ou faire semblant de répondre) et je peux déjà donner leur conclusions (comme l’un d’eux le fait dans le reportage) : « voila, nous avons répondu à toutes les questions, tout ceci est un tissus de conneries qui provient d’esprit malades (ou de vendeurs de livres). »
C’est le vrai problème sur ce type de sujet complexe. Le fond des questions n’est pas abordé, mais il est systématiquement évité et détourné. Et on voit ensuite des conclusions absurdes pour dire « voila, on a tout démonté ».
Le pire, c’est que ça marche auprès d’une partie de la population qui préfère s’accrocher a ces pseudo-explications et conclusions... car c’est rassurant. Mais là, on touche plus a la psychologie qu’à la logique ou la science. Ils se présentent comme scientifiques, mais ils ne sont au final que des agents psychologiques tentant de rassurer ceux qui veulent éviter d’avoir à se confronter à la logique et à ses implications.Ce reportage est excellent car il est factuel. Il aborde les éléments points par points et il démontre les incohérences par la logique. Une logique qui fait grandement défaut à la VO.
Après avoir vu ce reportage avec une esprit ouvert, on ne peut que conclure que la VO est fausse. Même si l’on peut discuter l’un ou l’autre point, il est mathématiquement impossible d’accréditer la VO car elle défie toutes les lois de probabilités. Un scientifique ne peut pas honnêtement accréditer une addition de probabilité quasi-nulle.-
A chaque travail un peu plus fouillé sur le 11-Septembre, comme ici, l’évidence de l’irrecevabilité de la version dite « officielle » (qui est en fait celle de l’administration Bush) s’impose à toute personne normalement constituée. Ce qui est intéressant, c’est que les chiens de garde des médias ne cessent d’essayer de créer un parallèle entre le légitime scepticisme des gens de bonne foi (qu’ils qualifient du néologisme invalidant de « conspirationnistes ») et les négationnistes de la Shoah. Le point commun serait la méthode hypercritique, qui permettrait de noyer les crédules pour les faire basculer. Or, si l’on regarde les commentaires dans ce fil, on verra que les agents d’influence habituels et identifiés comme tels depuis belle lurette procèdent exactement de la sorte, alignant le maximum d’arguments sans se préoccuper plus que ça de leur crédibilité : le but étant bien entendu de noyer le débat et de créer la confusion. On est là clairement dans le procédé utilisé par les gens qui niaient l’existence des camps de la mort, et si des gens peuvent comparés aux négationnistes, c’est bien eux : avec toute la force de leur mauvaise foi et toutes les ficelles d’une rhétorique propagandiste, ils nieront l’existence du moindre fait écornant la thèse du complot islamiste qu’ils défendent, exactement comme d’autres en leur temps ont tout fait pour nier l’existence des camps.
Malheureusement pour eux, leurs méthodes sont si grossières qu’ils ne font depuis des années que conforter les doutes de ceux qui se penchent sur le dossier du 11/9 et réfléchissent par eux-mêmes. Mais d’un autre côté, leurs mentors et autres maîtres à penser rencontrent hélas un certain succès auprès d’une bonne partie de l’élite politico-intellectuelle-médiatique où la paresse intellectuelle domine et où l’on préfère s’appuyer sur de pseudo-experts, souvent auto-proclamés comme tels, plutôt que de se confronter aux faits. Comme il a été souvent dit, le 11-Septembre aura marqué la faillite des médias et la disparition d’un journalisme d’investigation qui savait s’affranchir de la contrainte des puissants. Heureusement pour nous et ceux qui viendront, Internet est là et contre ça ils ne pourront probablement jamais rien. -
Totor : « on verra que les agents d’influence »
??? C’est quoi un « agent d’influence » ? -
Matozzy : « Pour lire les « réponses » des « debunkeurs » depuis des années, je peux imaginer que certain tenteront de répondre »Jérôme Quirant y répond effectivement (document en cours d’évolution) :Et j’ai moi-même créé un questionnaire :Matozzy : « Ce reportage est excellent car il est factuel. »J’y ai pourtant relevé, entre autres, des bourdes en matière d’aéronautique, et que je décris ici : -
J’ai lu les réponses rhétoriques de Quirant, et à la page 23 il précise « Au final, la question peut donc légitimement se poser : pourquoi s’embêter à produire un document de plus de vingt pages pour répondre à de telles inepties ? » Par des inepties, il aurait pu faire un effort, 1 mois pour répondre de la sorte, autant ne pas répondre.
-
Pan Démo : « J’ai lu les réponses rhétoriques de Quirant, et à la page 23 il précise « Au final, la question peut donc légitimement se poser : pourquoi s’embêter à produire un document de plus de vingt pages pour répondre à de telles inepties ? » Par des inepties, il aurait pu faire un effort, 1 mois pour répondre de la sorte, autant ne pas répondre. »
= zéro argument. -
Pas besoin d’argumenter des inepties rhétoriques, Quirant se ridiculise seul comme un grand une fois de plus, si encore il était doué de talent littéraire, il pourrait prêter à sourire, mais ce n’est pas le cas, sans intérêt.
-
Un documentaire qui aurait pu être tourné autrement, à mon sens. Régler des comptes vis à vis de la Secte du Debunking 9/11, secte mensongère et malhonnête qui a semé la graine de la désinformation ... sans jamais le reconnaitre.
En résumé, il fallait montrer leur vrai visage, au lieu de poser des questions auxquelles ils sont incapables ou font exprès de ne pas répondre. Depuis des années, on voit enfin la médiocrité et l’imposture intellectuelle au grand jour et il fallait balancer l’artillerie lourde à ce sujet. Cela aurait débloquer ce débat à coup sûr.
Mais en ce qui concerne certains chapitres, il manque néanmoins le cas Charles Burlingame, le pilote du Vol 77, ex-membre de la NAVY, et qui s’est retrouvé à l’arrière de l’avion, avec son collègue, ... alors qu’il aurait du mourir comme tous les autres pilotes des avions détournés !
Pourquoi poser la question à des escrocs intellectuels qui répondront autant de fois à coté que d’y répondre franchement et de manière efficace ? ...
-
Pan Démo : « Pas besoin d’argumenter des inepties rhétoriques, Quirant se ridiculise seul comme un grand une fois de plus, si encore il était doué de talent littéraire, il pourrait prêter à sourire, mais ce n’est pas le cas, sans intérêt. »
= zéro argument, là encore. -
Tes questions sont hors sujet, car elles ne sont pas dans le cadre des questions à poser.
Tu dois te limiter aux questions dont les judicieuses réponses démontrent l’infâme terrorisme qui s’attaque aux vertus des démocraties fragilisées par la liberté d’opinions et d’expressions.
Peut-être, si possible, en dénonçant la perversité des : Ben Laden, Hussein, khadafi et Bachar El-Assad pour ne citer que les abominables dictateurs, qui se vautrent dans le pognon, mangeur de petits enfants du moyen orient.Pour être plus sérieux : j’ai trouvé le documentaire un peu long, mais j’ai découvert l’aspect téléphone incompatible avec les horaires et les lieux.Je crois que les commanditaires (US) de ce complot, n’en ont plus rien à foutre des contre-sens logique. Le cynisme est à son paroxysme et se moque des contre-vérités.Ils ont les médias, la finance, et la force publique...On peut leur faire une quenelle épaulée comme cette dernière en date.-
"Je crois que les commanditaires (US) de ce complot, n’en ont plus rien à foutre des contre-sens logique. Le cynisme est à son paroxysme et se moque des contre-vérités.
Ils ont les médias, la finance, et la force publique..."
Oui, c’est tout à fait ça !
On ne s’embarasse plus de détails.
Tout le monde est aux ordres, tant les politiciens que la justice alors plus besoin de finasser.
Ils se la jouent bourin et ça passe.Il suffit de voir comme les médias nous baladent sur la Syrie.
C’est une big manip quasi transparente tellement il y a des contradictions à tous les étages.
Mais ils s’en foutent, on est plus là que pour sauver les apparences, l’Empereur est nu, il le sait, mais il sait aussi qui’il le pouvoir d’étouffer tous les cris par sa propagande sur haut-parleurs.Bref, il va aller au bout de son délire, et nous avec... ;-(
-
Tiens apparemment y a plus de budget pour le « 911 official debunking ». Trop de boulot avec la mission « sus à Assad » peut-être...
-
Je trouve assez bizarre la rubrique « Sur le même théme » qui donne un article de Morice « Neil Armstrong, un courage exemplaire ». Je ne vois pas le rapport avec le 11/9 sauf que pour moi les américains n’ont jamais posé le pied sur la lune.
-
Une méthode de dialectique assez stupide qui montre bien que Reopen est dans l’impasse.
Sur un événement de cet ampleur le nombre de questions potentielles est quasi-illimité ; on peut donc jouer à la stratégie du harcélement et du pinaillage à l’infini.
Et pourquoi ce jour là et pas un autre ? Et pourquoi le vol A77 et pas le vol B78 ... ?
Quelle idée stupide de demander à un enquêteur ce qu’un pirate de l’air avait dans la tête.
Comment un enquêteur peut-il savoir si le pirate de l’air était stupide, ou bien énervé, ou bien maladroit, etc...Quand on multiplie les questions ainsi c’est qu’on n’est pas capable de trouver des points essentiels ; on se met alors à stresser, à s’énerver fébrilement.
Donc il y a des questions qui resteront sans réponse.
Ainsi on ne sait toujours pas comment certaines pyramides ont été construites ; d’après Reopen cela prouverait que ces pyramides n’existent pas.Bref on retiendra que c’est le chapitre final. Bye Bye Reopen et les « questionneurs de l’étrange ».
Vous nous avez bien fait rire mais maintenant ça sent le sapin.
Fermez la boutique et lancez quelques t-shirts collectors histoire de se rappeler du bon temps : l’époque des hologrammes, des mini-nukes, des missiles qui percutent le pentagone et des juifs dansants.-
Toupie, viens de répondre par l’affirmative à la 51 eme question :
les partisans de la VO sont ils des tartuffes ? -
Le pauvre tf1, il est tout seul à patauger dans la choucroute, même pas un collègue troll pour l’aider dans ses inepties pro vo....la solidarité n’est plus ce qu’elle était.... ah ah ah !! guignol va...
-
Ben c’est vrai que ça intéresse plus grand monde vos petites séances de branlette collective.
Les adultes sérieux ont autre chose à faire de plus constructif ; bon c’est vrai qu’à la retraite ont peu se permettre ce genre de distractions.
Pour le fun j’ai visionné une partie du film de Massimo.
Trop drôle : il est dit que ce n’était pas des avions qui volaient à ces vitesses « excessives ».
Bon alors je vous retourne la question : c’était quoi qui a percuté les tours ?Poser des questions c’est distrayant, mais si personne ne peut y répondre, les conspis non plus, ça sert à quoi ?
-
Tf1machin : « Poser des questions c’est distrayant, mais si personne ne peut y répondre, les conspis non plus, ça sert à quoi ? »
1. Vous ne semblez pas vous rendre compte que vous êtes en train de dire que les seules questions que vous acceptez de vous poser sont celles qui vous sont fournies avec les réponses. Ce qui signifie en réalité que vous ne vous posez jamais aucune question.2. Ensuite, lorsque une enquête officielle sur une crime donne une réponse qui ne satisfait pas aux exigences de la raison, l’homme raisonnable est en droit de la refuser simplement au nom de la raison, en dénonçant publiquement l’absurdité de cette réponse. Et ce n’est pas à lui qu’incombe la responsabilité de proposer une meilleure réponse. Par exemple, si l’un de vos proches était retrouvé décapité dans son lit et que le résultat de l’enquête était qu’il s’est blessé accidentellement avec un coupe-ongle, vous seriez en droit de refuser cette conclusion même si vous ne savez pas ce qui s’est passé réellement. Bref, ce n’est pas parce que vous ne disposez pas des moyens et des pouvoirs nécessaires pour mener une enquête que vous êtes obligé d’accepter toute conclusion absurde de la part de ceux qui en ont les moyens et les pouvoirs.3. Enfin, vous dites que se poser des questions sur cette abominable affaire, c’est « pinailler ». Monsieur, pouvez-vous encore vous regarder dans un miroir sans vomir après avoir proféré de telles abjections ? -
Poser des questions c’est distrayant, mais si personne ne peut y répondre, les conspis non plus, ça sert à quoi ?
.
Ben oui, t’as raison, inutile de se poser des questions, le mieux c’est d’avaler des couleuvres et de boire un bon coup après en regardant secret story, pour que ça passe mieux....
Mais tu sers à quoi au juste en venant ici défendre des mensonges ??
On te paye pour ça ? ah ah ah !!! dérisoire troll du dimanche.... -
Je pense que même si tu ne regardes que TF1 (c’est bien le sens de TF1 groupie, non ?), tu devrais pouvoir comprendre que c’est bien parce qu’ils n’ont pas de réponses satisfaisantes que les thruthers demandent une enquête indépendante et approfondie.
-
Moi Gaspard c’est plutôt ta cagoule qui me donne envie de vomir (mais c’est peut-être pire quand tu enlèves ta cagoule ...).
Mais bon, la réalité est là : on pose une question aux truthers et aucun ne répond, absolument aucun !
J’ai donc une nouvelle définition pour « conspirationniste » : c’est quelqu’un qui pose sans arrêt des questions, mais qui lui-même est déstabilisé quand on lui en pose une.
- Dis papa pourquoi tu as deux bras et deux jambes ?
- Tais-toi sinon je demande une enquête indépendante et approfondie !
-
@Tf1 « J’ai donc une nouvelle définition pour « conspirationniste » : c’est quelqu’un qui pose sans arrêt des questions, mais qui lui-même est déstabilisé quand on lui en pose une. »
Même vos sottises révèlent la peur névrotique à l’origine de votre soumission compulsive à l’autorité constituée. Contrairement à ce que vous croyez, être destabilisé par une question, c’est un événement sain pour la conscience. La fonction de la pensée est d’être en mouvement vers la vérité et non de se « stabiliser ». La stabilisation de la pensée s’appelle plus simplement la connerie.Votre définition est donc exacte, et c’est même la définition de l’homme de science que vous donnez et non seulement celle du « conspirationniste ». Mais elle dit le contraire de ce que vous croyez . En acceptant que notre vision du monde soit destabilisée, nous progressons vers davantage de connaissance, du moins nous rendons cette progression possible au lieu de l’interdire. Au contraire, en luttant de toutes nos forces pour conserver la stabilité d’une représentation du monde fournie par les fabricants d’opinions collectives, nous nous comportons comme des crétins obtus. -
Alpha&Omega 14 septembre 2013 18:15Juste un truc en passant TF1Groupie, il y a une chose bien pire qu’être « conspirationniste », être collabo ET COMPLICE, puisque tu abondes dans le sens de la VO... Qui soutient l’Empire, consent... Allez, bon dimanche...
-
Ce que tu fais ici Gaspard ça s’appelle juste de la fumée : je te pose une question et tu me sors deux paragraphes de bullshit alambiqué qui te permet d’évacuer complétement le sujet.
De la fuite. Tu es pitoyable.@Alpha&Omega,
L’insulte de collabo est émise de façon quasi-systématique par la branche reptilienne des conspis .
Aucun argument, juste de la menace ou de l’agression.
Tenter de convaincre par la force c’est navrant.
Tu as un copain qui s’appelle Robin et tu es juste un trou-du-cul. -
Alpha&Omega 14 septembre 2013 18:40Un trou du cul sert au moins à quelque chose... Toi à rien. Et tu n’as pas non plus aucun argumentaire ni réponse aux questions qui sont posées... Encore un champion de l’inversion de valeur. Mouarffffff
-
@Tf1 « Ce que tu fais ici Gaspard ça s’appelle juste de la fumée : je te pose une question et tu me sors deux paragraphes de bullshit alambiqué qui te permet d’évacuer complétement le sujet.
De la fuite. Tu es pitoyable. »1. Je ne vois nulle part ces deux questions que vous m’auriez posées. De quoi voulez-vous parler ?2. Mes paragraphes ne sont pas du « bullshit alambiqué », mais des explications simples et pertinentes. Relisez si c’est trop difficile la première fois, il n’y a pas de honte à faire des efforts.3. Quel est le sujet au centre duquel vous prétendez vous situez et que selon vous je chercherais à évacuer ? Relisez-vous, essayez d’être clair, nous ne sommes pas dans votre tête. -
Cher Gaspard,
Comme tu le rappelles j’ai posé « une question ».
Et je suis alors surpris qu’avec toi une deviennent deux.Mais passons, je te recopie la question que tu n’a pas bien vu passer (vitesse excessive, difficulté à accepter le réel ?) :
Trop drôle : il est dit que ce n’était pas des avions qui volaient à ces vitesses « excessives ».
Bon alors je vous retourne la question : c’était quoi qui a percuté les tours ?c’est bon, elle est visible la question là ?
-
Oui, Tf1, et je remets votre question dans son contexte pour que tout le monde puisse suivre. Vous dites donc ceci :« Pour le fun j’ai visionné une partie du film de Massimo.
Trop drôle : il est dit que ce n’était pas des avions qui volaient à ces vitesses « excessives ».
Bon alors je vous retourne la question : c’était quoi qui a percuté les tours ? »Massimo ne dit pas que ce n’était pas des avions. Vous n’avez pas compris. -
Ben voyons !
Massimo aligne juste une floppée de commentateurs affirmant que les avions ne pouvaient pas voler à de telles vitesses.
Le sous-entendu est gros comme un immeuble du WTC et toi Gaspard « benoitement » tu fais remarquer que Massimo ne dit pas que ce n’était pas des avions ! Rhoooo.Un procédé très usité des conspirationnistes : je fais des suggestions énormes mais je n’affirme rien !
Alors Gaspard explique-nous : les avions ne pouvaient absolument pas voler à ces vitesses là, alors que doit-on en conclure ? Quel est le message subliminal ici ?
A part le fait qu’il ne s’agissait pas d’avions de lignes quelle est l’autre possibilité ?
Franchement, honnêtement ?Réponds juste à UNE question, ça nous changera.
-
@Tf1
Ce n’est pas parce que ce ne sont pas des avions de ligne que ce ne sont pas des avions du tout. Et comme tout se situe sur cette différence, la faire passer à la trappe dans les questions que vous posez signifie quoi ? Vous employez ici un procédé très usité des collaborationnistes : je fais des suggestions énormes mais je n’affirme rien ! Vous employez également un autre procédé qui consiste à accuser votre interlocuteur de ce que vous faites vous-même.
Donc, je complète votre phrase pour qu’elle corresponde à la réalité :Massimo aligne une floppée de commentateurs affirmant que des avions DE LIGNE ne pouvaient pas voler aux vitesses et selon les trajectoires et les altitudes données par la version officielle. Il nous dit qu’il faut donc étudier d’autres hypothèses afin de voir si certaines d’entre elles ne pourraient pas être moins improbables, même si elles sont surprenantes. L’une de ces hypothèses est le remplacement des avions détournés par d’autres avions spécialement équipés pour cette mission.Personnellement, je trouve que l’hypothèse peut être entendue comme une hypothèse. Je n’en suis pas convaincu, mais je me dis qu’on peut y réfléchir, la mettre à l’épreuve.Il apparaît que le problème de votre démarche est que vous ne supportez pas le questionnement. Vous voulez immédiatement sauter le plus vite possible sur une conclusion, comme si le questionnement provoquait une tension insupportable pour votre cerveau. Il semble que l’incertitude vous cause une souffrance psychique insurmontable, et que même une certitude absurde est préférable pour vous à cette douloureuse incertitude.De plus, vous imaginez constamment que ceux qui se posent des questions sont animés d’intentions diaboliques (que vous ne pourriez même pas définir exactement). Comme ils éveillent l’incertitude en vous, ce sont pour vous des démons qui vous font souffrir psychiquement, qui vous tourmentent. -
« Ce que tu fais ici Gaspard ça s’appelle juste de la fumée : je te pose une question et tu me sors deux paragraphes de bullshit alambiqué qui te permet d’évacuer complétement le sujet. »
C’est vrai qu’il semble plus à l’aise pour faire un exposé de psychologie de comptoir, que vous répondre aux arguments d’un point de vue technique. -
« C’est vrai qu’il semble plus à l’aise pour faire un exposé de psychologie de comptoir, que vous répondre aux arguments d’un point de vue technique. »
Tfi ne se situe pas sur un terrain technique, il livre les symptômes de son malaise. Et le fait de rajouter « de comptoir » derrière une explication qui vous est donnée ne suffit pas pour en démontrer la fausseté.Vous vous livrez vous-même abondamment à des descriptions caricaturales de ce que vous supposez être la psychologie d’une catégorie imaginaire que vous appelez les « conspirationnistes », par conséquent, vous êtes mal placé pour reprocher aux autres d’aborder le problème sous l’angle psychologique. -
Allons allons, il ne faut pas « pinailler » pour si peu, comme dirait l’autre.
-
Buddha 14 septembre 2013 16:58Salut Aladeen..cette vidéo est effarante.....elle l’est encore pire en Anglais que avec la traduction, car le foutage de gueule est encore plus flagrant à ressentir....merci,enfin si on peut dire ça
-
R Nesto’r 14 septembre 2013 17:05Salut Aladeen ...
Je n’étais pas au courant de ça ... Terrible cette vidéo tout comme la médiocrité de cette bonne femme ...
Mais où est donc passé tout ce fric ?
... -
Alpha&Omega 14 septembre 2013 18:43Les 9000 milliards sont sur mon compte, j’ai pas pu résister... Désolé.
-
@Aladeen
A propos de l’Empire américano-sioniste, je conseille toujours de consulter le lien suivant où sont proposées plusieurs pistes qui sont, me semble-t-il, extrêmement judicieuses et salutaires
http://www.ch-sainte-anne.fr/site/soins/urgences/presentation.html
-
-
@Aladeen
Chacun a son système de références et ses auteurs de prédilection. Le vôtre n’est pas le mien. Vous auriez pu être un peu plus discret, et éviter de laisser voir trop clairement le lieu d’où vous parlez. Cela dit, il ne faut pas être bien malin pour le deviner.
-
Il y en a qui croient encore, parce qu’on leur a bourré le crâne à l’école avec des fables, qu’un certain Christophe Colomb, en 1492, aurait découvert un « nouveau monde ». Rien que ça ! Et à partir de cette légende aussi absurde que celle du Père Noël, ils vont jusqu’à imaginer, dans ce nouveau monde, qui aurait la taille d’un immense continent entre l’Europe et Cipango, divers états, des villes gigantesques, toute une civilisation nouvelle avec son histoire, son économie, ses autoroutes, ses aéroports et même des tours jumelles plus hautes que la tour Eiffel, lesquelles auraient été violemment détruites un 11 septembre. On leur montre des films-catastrophes fabriqués par d’habiles manipulateurs et ils prennent ça pour la réalité même !
Ils n’ont apparemment pas encore compris ce que c’est que la société du spectacle, et son pouvoir de faire croire les imbéciles à des choses qui n’ont jamais existé. L’Amérique, comme l’Atlantide de Platon, est un rêve, et rien de plus. Combien de fois faudra-t-il encore le répéter ?
-
Reopen devrait nous débunker Waterloo, j’ai bien peur qu’on nous ait enfumé
-
Waterloo, oui, c’est exactement ça le résultat des trolls débunker.....
-
je n’arrive pas a comprendre les debunkers ???? Comment,avec tant d’images,de témoignages divers de professionels (pilotes,ingénieurs,architectes etc...)...et s’ils ne sont pas non-voyants et non décérébrés .....COMMENT PEUT ON ENCORE VALIDER LA VO ????Cela me dépasse.......
-
Il existe un processus que l’on nomme en psychologie le « déni », qui consiste pour la conscience à se créer un aveuglement volontaire pour préserver une image du monde rassurante. C’est ce qui arrive par exemple parfois quand des enfants apprennent que leurs parents sont des assassins, des criminels de guerre, etc.
Beaucoup de gens ont été élevé dans l’idée que les gouvernants du « monde libre » ne peuvent pas être des assassins sans vergogne, ils pensent donc que toutes les mauvaises choses sont faites par des « terroristes » laids et barbus qui sentent mauvais et frappent leurs épouses. Même en leur montrant des preuves, ils ne les verront pas. -
doud23 : « je n’arrive pas a comprendre les debunkers ???? Comment,avec tant d’images,de témoignages »Il y a 136 témoins qui attestent avoir vu un avion de ligne frapper le Pentagone. Ca compte, non ?doud23 : « divers de professionels (pilotes,ingénieurs,architectes etc...) »Pour être précis, il y en a à ce jour 2026 qui déclarent douter de la VO auprès de l’AE911truffe, soit moins de 0,1% d’entre eux aux Etats-Unis : -
andromede95 :- « doud23 : « divers de professionels (pilotes,ingénieurs,architectes etc...) »
- Pour être précis, il y en a à ce jour 2026 qui déclarent douter de la VO auprès de l’AE911truffe, soit moins de 0,1% d’entre eux aux Etats-Unis »
Toujours le même argument spécieux : 2026 c’est énorme, sachant que l’écrasante majorité s’en fout ou n’as pas envie de faire l’objet d’une chasse aux sorcières et de perdre son job.
Si on reprend la logique de cet argument, combien de professionnels défendent la VO : une poignée aux USA et 1 en France (dont la malhonnêteté intellectuelle et les manipulations grossières ont été maintes fois exposées)
Tous les arguments d’andromede95 utilise ce genre de rhétorique, et le fait qu’il continue à les employer années après années alors que l’ensemble de son arsenal a été régulièrement démonté éclaire sa qualité d’agent d’influence. Autant essayer de débattre avec un programme informatique.
-
Totor le fort : « Tous les arguments d’andromede95 utilise ce genre de rhétorique, et le fait qu’il continue à les employer années après années alors que l’ensemble de son arsenal a été régulièrement démonté éclaire sa qualité d’agent d’influence. »
Ah ? Et que penses-tu des marottes conspirationnistes décryptées ici : -
Te fatigues pas, bonhomme, on connait la maison, c’est le repère de la poignée de clowns dont tu fais partie, rassemblés autour du grand gourou Quirant, l’homme qui va chercher ses arguments sur les forums de propagande US, explique la chute des twins avec une théorie du « Gros bordel », regarde sans broncher un fumiste présenter un cadavre comme le co-pilote du vol 77 sur un plateau de télévision, ment comme un arracheur de dents sur le temps de chute du WTC7, etc. etc.
Je connais votre guéguerre avec les gens de reopen, ils vous l’ont mise bien profond une quantité astronomique de fois, d’ailleurs vous leur êtes d’une grande utilité car vous pointez la moindre de leurs inévitables erreurs, ce qui leur permet d’affiner leurs analyses.
Bref, j’espère que t’es au moins défrayé pour le sale boulot que tu fais ou alors que tu es suffisement idiot pour ne pas voir à quel point tu es manipulé. -
Totor : « Te fatigues pas, bonhomme, on connait la maison, » etc...
Je t’ai posé une question, et c’est toi qui ne te fatigues pas en invoquant un bon prétexte pour ne pas y répondre.Il y en a d’autres ici qui, en guise de contre-argumentation, racontent que je fais de l’enfumage, ce qui leur permet là aussi d’éviter de se mouiller sur le plan technique.Il y en a un à qui j’ai expliqué pourquoi les colonnes des 3 tours du WTC ont cédé rapidement en chaine. Mais comme il ne connait pas grand chose en RDM et en ingénierie structure, il choisit de tourner en boucle en reposant la même question...Enfin, il y en a un qui débarque ici en ricanant avec ses pseudo-indices, qui s’improvise donneur de leçon sur le doute, mais gobe des énormités :1) Il croit sur parole cette vidéo, lorsque la voix off raconte que le bâtiment masqué par l’aile gauche du Vol 175, se trouve « en arrière plan » du WTC2 : https://www.youtube.com/watch?v=1zqzI7fAmI8. C’est ballot de sa part, car une vérification avec un outil à portée de clic (Google Earth) lui aurait permis de se rendre compte que ce bâtiment (le Downtown Club) est en fait au premier plan. Le grand donneur de leçons sur le doute a raté une occasion de mettre en pratique l’exercice du doute.2) Il croit que ces voitures ont été détruites à une distance de 1 km des tours du WTC : http://drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image161.jpg. Pourtant les environs, y compris le pont (FDR Drive) et ses piliers, ne présentent pas le moindre dommage. Un gamin de 10 ans aurait compris que cette photo montre en fait une casse provisoire, ces voitures ayant été transportées depuis Ground Zero.Comme l’explique l’article de Wikipedia, le doute s’oppose à la certitude, notion de ce qui est sûr et qui n’est pas discutable.Fidèles à leurs habitude, le doute des conspirationnistes s’arrête là où se trouvent leurs certitudes. Ce n’est pas pour rien qu’ils abusent des termes comme « imparable », « incontestable », « indéfendable », « indéniable », « indiscutable », « indubitable », « irréfutable », « point barre », « point final », etc... -
« Je t’ai posé une question, et c’est toi qui ne te fatigues pas en invoquant un bon prétexte pour ne pas y répondre. »
Mais je me fous de tes questions, tu n’es qu’un enfumeur largement identifié comme tel, je n’ai pas de temps à perdre avec quelqu’un de foncièrement malhonnête qui n’est pas ici dans une démarche de débat mais de stricte propagande et désinformation.
« Il y en a un à qui j’ai expliqué pourquoi les colonnes des 3 tours du WTC ont cédé rapidement en chaine. »
En faisant un lot des trois, tu commences déjà bien mal. Tu ne lui as rien « expliqué », tu n’as fait que régurgiter la soupe du NIST revisitée par ton gourou Quirant. En revanche, je suis certain que tu ne lui as pas expliqué :
- Pourquoi les 10 000 pages du rapport du NIST sur les tours jumelles limitent leur analyse à l’initiation des effondrements et font l’impasse sur le déroulé de ceux-ci ? Alors que ce sont précisément la nature de ces effondrements qui posent problème (vitesse & quasi absence de résistance). Tu pourras en profiter pour expliquer la chose à ton gourou, qui pris de court par cette « omission » du NIST en a été réduit à expliquer le phénomène par l’action d’un « gros bordel ».
- Pourquoi le NIST a tenté de dissimuler les quelques secondes de chute libre au début de la chute du WTC 7, avant de finir par l’admettre repoussé dans ses retranchement par un professeur de physique ? Sachant que le passage instantané de vitesse 0 à 1 de l’ensemble de la masse du bâtiment implique une rupture simultanée de l’ensemble de ses soutiens, ne pouvant en aucun cas relever d’un phénomène dû feu (thèse du NIST pour expliquer la chute du WTC7), on comprend aisément pourquoi cet organisme gouvernemental a cherché à escamoter cet élément capital.
Ce ne sont que deux exemples parmi les dizaines d’autres que tu ne pourras jamais expliquer autrement que par de l’enfumage, qui, relevant de multiples champs, forment un faisceau disqualifiant largement les thèses gouvernementales délivrées par l’administration Bush.
Quant au reste, heureusement pour les escrocs dans ton genre que beaucoup de conneries circulent sur le Net, elles vous permettent de noyer les vraies questions qui dérangent avant d’embrayer sur vos sempiternelle considérations débiles sur les « conspirationnnistes ». Donc vraiment, ne te fatigue pas avec moi, je fais partie de ceux, plus nombreux que tu ne crois, qui ont depuis longtemps identifié les méthodes des agents d’influence de ton espèce qui font de la veille sur le Net (tu vois, je réponds à une autre de tes questions). Pour conclure, je répète : j’espère que tu es au moins défrayé pour le sale boulot que tu fais ou alors que tu es suffisamment idiot pour ne pas voir à quel point tu es manipulé.
-
Totor : « Mais je me fous de tes questions, »
Quant à Jérôme Quirant, il répond aux questions, lui :http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf (document en cours d’évolution)Totor : « - Pourquoi les 10 000 pages du rapport du NIST sur les tours jumelles limitent leur analyse à l’initiation des effondrements et font l’impasse sur le déroulé de ceux-ci ? »Parce que c’est la FEMA qui s’est chargée de l’étude de la phase de l’effondrement des Tours Jumelles :Totor : « - Pourquoi le NIST a tenté de dissimuler les quelques secondes de chute libre au début de la chute du WTC 7, avant de finir par l’admettre repoussé dans ses retranchement par un professeur de physique ? »Parce que le représentant du NIST n’imaginait pas que la phase de chute libre d’une durée de 2,25 s pour le WTC7 était « fondamentale » pour les conspirationnistes, alors que cette phase s’explique autrement que par la démolition contrôlée. Il n’y a guère que dans l’imagination des conspirationnistes que la phase de chute libre de 2,25 s du WTC7 est jugée « embarrassante ». Tiens, à propos des Tours Jumelles, j’ai un autre « scoop » qui va faire promptement jouir ceux qui ne comprennent rien au phénomène de flamblement des poteaux : lors de l’amorce de l’effondrement, il y a eu une phase de chute libre d’une hauteur de l’ordre de 2 étages (et qui a provoqué l’effet marteau du bloc supérieur sur les étages inférieurs). -
Bis repetita : c’est quoi un « agent d’influence » ???
Et je touche zéro Euro, zéro centimes pour répondre aux inepties des « truthers ». -
Totor : « Mais je me fous de tes questions, »
Quant à Jérôme Quirant, il répond aux questions, lui :
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf  ;(document en cours d’évolution)Il ne répond à rien, il enfume comme d’habitude. Ta technique pour chier du lien tous azimuts est pitoyable et grossière.
Totor : « - Pourquoi les 10 000 pages du rapport du NIST sur les tours jumelles limitent leur analyse à l’initiation des effondrements et font l’impasse sur le déroulé de ceux-ci ? »
Parce que c’est la FEMA qui s’est chargée de l’étude de la phase de l’effondrement des Tours Jumelles :
http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B12
Gros pipeau bien gras, comme toujours… Et nouveau renvoi vers la bible du pipoteur Quirant, sur une page où ce clown continue d’affirmer que le NIST n’a pas abandonné la théorie des pancakes alors qu’ils l’ont écrit noir sur blanc (c’était la théorie de la FEMA). Bref, tu t’enfonces.
Totor : « - Pourquoi le NIST a tenté de dissimuler les quelques secondes de chute libre au début de la chute du WTC 7, avant de finir par l’admettre repoussé dans ses retranchement par un professeur de physique ? »
Parce que le représentant du NIST n’imaginait pas que la phase de chute libre d’une durée de 2,25 s pour le WTC7 était « fondamentale » pour les conspirationnistes, alors que cette phase s’explique autrement que par la démolition contrôlée. Il n’y a guère que dans l’imagination des conspirationnistes que la phase de chute libre de 2,25 s du WTC7 est jugée « embarrassante ».C’est quoi un conspirationniste ? Commence déjà par oublier ce néologisme débile et tu seras crédible. Il n’y a que dans la rhétorique des propagandistes dans ton genre que ça ne compte pas. Des dizaines de scientifiques largement aussi qualifiés que ton Quirant comprennent parfaitement ce que ça implique. Là aussi tu t’enfonces, bouffon. Donc, pas de réponse à cette question pourtant simple (t’inquiète pas ton gourou n’a jamais été capable d’y répondre non plus) :
- Pourquoi les 10 000 pages du rapport du NIST sur les tours jumelles limitent leur analyse à l’initiation des effondrements et font l’impasse sur le déroulé de ceux-ci ? Alors que ce sont précisément la nature de ces effondrements qui posent problème (vitesse & quasi absence de résistance). Tu pourras en profiter pour expliquer la chose à ton gourou, qui pris de court par cette « omission » du NIST en a été réduit à expliquer le phénomène par l’action d’un « gros bordel ».Tiens, à propos des Tours Jumelles, j’ai un autre « scoop » qui va faire promptement jouir ceux qui ne comprennent rien au phénomène de flamblement des poteaux : lors de l’amorce de l’effondrement, il y a eu une phase de chute libre d’une hauteur de l’ordre de 2 étages (et qui a provoqué l’effet marteau du bloc supérieur sur les étages inférieurs).
Et c’est toi qui va m’expliquer ce qu’est le flambement, rigolo ? Tenter de faire passer les gens pour des idiots ne te rendra pas plus intelligent, ça éclaire simplement ta malhonnêteté crasse. Ta comparaison est juste pourrie, puisque qu’au WTC7 c’est l’ensemble de la structure du bâtiment qui cède instantanément. Tu pourras retourner la chose dans tous les sens et sortir une nouvelle connerie à chaque fois, la réalité des faits résistera toujours à ton baratin. Donc je te remets la question (à laquelle ton gourou n’a jamais été capable de fournir une réponse qui ne soit pas risible) :
- Pourquoi le NIST a tenté de dissimuler les quelques secondes de chute libre au début de la chute du WTC 7, avant de finir par l’admettre repoussé dans ses retranchement par un professeur de physique ? Sachant que le passage instantané de vitesse 0 à 1 de l’ensemble de la masse du bâtiment implique une rupture simultanée de l’ensemble de ses soutiens, ne pouvant en aucun cas relever d’un phénomène dû feu (thèse du NIST pour expliquer la chute du WTC7), on comprend aisément pourquoi cet organisme gouvernemental a cherché à escamoter cet élément capital.Je ne vais pas revenir sur ton « effet marteau », un élève de sixième peut comprendre que ça ne tient pas au-delà des premiers étages, puisque comme le montre les images il n’y a plus de bloc supérieur, pulvérisé dans les premières secondes, et donc plus rien pour faire « marteau » sur les étages inférieurs (en dehors de ta connerie ;) ) Pancake, marteau, seringue, tours creuses, etc. Il y a de quoi faire un lexique avec toutes les conneries que les soi-disants « debunkers » ont pu inventer au fil des années…
Et sinon comme ça, t’es pas payé pour ton travail de fumier ? Alors ça confirme, tu es un bon idiot utile ! :D
-
Shawford42 5 octobre 2013 18:48Totor, rien n’est facile dans cette Galaxie hein ? Je compatis, je dirais même que ça fait sept que j’en chie veugra, et sans compter mes efforts, alors tu vois !!!
Mais y’a de l’espoir désormais sauf si j’écrase encore un BB sur la route -
Shawford42 5 octobre 2013 18:53D’ailleurs c’est carréement hors sujet (quoique >
? )mais je résiste pas à faire ici un pitit copier/coller de ma correspondance personnelle reçu aujourd’hui à 17h53ouali auloa :Ah Agoranymous...Y a deux écueils.Le premier c’est que je fais rien gratuitement.Le second, c’est que Revelli va laisser passer les municipale et les Européennes et se débarrasser d’avox.Tu vois, j’y trouve pour le moment aucun intérêt.Mais tout ce discute, n’est-ce pas . -
-
Shawford42 5 octobre 2013 19:00Lol d’ailleurs au Monastère, l’étude sur le logo de la Caisse d’Epargne, chapeau :
? 
?
?
? -
koua dont ??
Oussa ??
kiséki ??
encore lui ?
-
Et je touche zéro Euro, zéro centimes pour répondre aux inepties des « truthers ».
.
Mon vieux Androtrucmuche, j’attends toujours la réponse à la questions posée il y peu ??????La seule réponse que j’ai eu, ce sont des insultes.......
-
Shawford42 5 octobre 2013 19:08Toi tu vas prendre cher
J’espère que tu n’auras pas à regretter ton -
-
Shawford42 5 octobre 2013 19:19Tu m’as mis deux minutes dans la vue, mais t’as oublié deux smileys
1 partout balle au centre -
Totor : « Il ne répond à rien, il enfume comme d’habitude. Ta technique pour chier du lien tous azimuts est pitoyable et grossière ».
Au contraire, il a répondu à toutes les questions de Massimo Mazzucco, et sans attendre les traductions des parties 2 et 3 que ce sont censées réaliser Reopen911 :Ta réaction reflète ton incapacité à contre-argumenter. D’ailleurs, le reste de ton post montre que tu n’as pas compris les explications fournies ni par le NIST ni par la FEMA. Tu t’es contenté de « t’instruire » auprès de sources conspirationnistes. Or, pour pouvoir prétendre réfuter des arguments, la moindre des choses est avant tout de les comprendre.Totor : « NIST n’a pas abandonné la théorie des pancakes alors qu’ils l’ont écrit noir sur blanc (c’était la théorie de la FEMA). Bref, tu t’enfonces. »Ca c’est encore du pur jus de conspirationnisme. Tu n’as toujours pas compris que le NIST s’est contenté de s’occuper de la phase de l’amorce de l’effondrement, pas celle de la phase suivante.Totor : « C’est quoi un conspirationniste ? Commence déjà par oublier ce néologisme débile et tu seras crédible. »Dis-le au Petit Larrouse Illustré qui n’a pas oublié ce terme dans son édition 2012 :Totor : « Des dizaines de scientifiques largement aussi qualifiés que ton Quirant comprennent parfaitement ce que ça implique. »Si ces scientifiques s’appellent Niels Harrit, Steven E. Jones, Judy Wood, Jim Fetzer ou Richard Gage ; alors ils doivent revoir leurs copies.Cite-moi un seul d’entre ces 5 individus qui ait publié dans une vraie revue scientifique au sujet du 11 septembre 2001 (laisse tomber l’éditeur Bentham, qui s’est grillé en laissant passer l’article de Niels Harrit).Voici une longue liste de publications scientifiques sur le sujet :Totor : « Là aussi tu t’enfonces, bouffon. »Tu te trompes de personne. C’est Jean-Marie Bigard qui revendique le titre de bouffon.Totor : « Donc, pas de réponse à cette question pourtant simple »Si, et je la répète : Parce que le représentant du NIST n’imaginait pas que la phase de chute libre d’une durée de 2,25 s pour le WTC7 était « fondamentale » pour les conspirationnistes, alors que cette phase s’explique autrement que par la démolition contrôlée. Il n’y a guère que dans l’imagination des conspirationnistes que la phase de chute libre de 2,25 s du WTC7 est jugée « embarrassante ». Mais pour arriver à la comprendre, il ne faut pas trop en demander aux conspirationnistes...Totor : « puisque qu’au WTC7 c’est l’ensemble de la structure du bâtiment qui cède instantanément. »Comme quasiment 100% des conspirationnistes, tu as « oublié » de mentionner la phase de l’effondrement interne du WTC7.Totor : « Je ne vais pas revenir sur ton « effet marteau », un élève de sixième peut comprendre que ça ne tient pas au-delà des premiers étages, puisque comme le montre les images il n’y a plus de bloc supérieur, pulvérisé dans les premières secondes, et donc plus rien pour faire « marteau » sur les étages inférieurs »Ta pseudo-argumentation ne répond toujours pas à cette question : Comment des planchers, conçus pour résister à environ 5 fois leur poids, peuvent-ils résister à l’effondrement d’un bloc de 15 à 25 étages, à plus forte raison en charge dynamique ? Même question au sujet des équerres supportant ces planchers.Et mon questionnaire étant en perpétuelle évolution, voici celles que j’ai ajoutées récemment :- Pourquoi les fans de Judy Wood « phosphorent » sur un « satellite muni d’un canon à laser », en signalant des épaves de voitures sous le FDR Drive ; alors que ces voitures ont tout simplement été endommagées par la chute des débris et/ou brûlées au bas des tours effondrées, et déplacées provisoirement pour les besoins des opérations de déblaiement ?
- Pourquoi Barry Jennings ne témoigne pas des signes de l’effondrement du WTC1 inévitablement perceptibles dans le WTC7 (bruit, tremblement, apparition d’un nuage de poussière dense) au moment du 2è aller-retour des pompiers venus le secourir ?
- Pourquoi la plupart des conspirationnistes entretiennent le mystère sur les circonstances du décès de Barry Jennings ?
- A propos de Danny Jowenko, pourquoi les conspirationnistes sont nombreux à ne mentionner que son avis sur le WTC7, alors qu’il s’est également prononcé au sujet des Tours Jumelles au cours de la même interview par Zembla TV ?
-
mmmmm... du reopen à l’apéro
et la troupe est là, prête à en découdre.
allez, faites moi plaisir, expliquez moi encore les avions holographiques et la tour 7 dynamitée parce qu’ils n’avaient pas de machine à détruire les archives.
En survolant le fil, j’en ai même vu un qui ne croit pas à l’exploit des ricains qui se sont posés sur la lune....
quelle faune !
-
« du reopen à l’apéro »
Et les bonnes formules de Jolepourri en crakers, c’est la fête ! -
la tour 7 dynamitée parce qu’ils n’avaient pas de machine à détruire les archives.
.
https://www.youtube.com/watch?v=p5DMjnbmhXo
.
Ben tu vois, joletoto, c’est lui qui a vendu la mèche et qui a palpé 4 milliards sur ses bicoques dynamitées.....
Quel complotiste, ce Larry........... -
La prochaine qu’au boulot, la broyeuse à documents est en panne, je fais sauter le bureau...
La fin justifie les moyens non ?
-
Bon, je saisis l’occasion de ce bilan très intéressant pour (re)dire clairement ma conviction de psychologue :
Le résultat de ces 12 années de haute lutte contre les enfumeurs, c’est qu’on sait que la V.O. ne tient pas la route, c’est clair.
Mais les humains ne sont pas rationnels, ils sont essentiellement suggestibles. L’humain est né avec la capacité de faire récit, de raconter des histoires, de faire « mythe ».
C’est ce qu’ont bien compris ceux qui nous manipulent : ils nous ont sorti un livre (celui de la commission) qui raconte une histoire, ils ont fait du storytelling qui donne une vision simple de ce qui s’est passé.
Ce qui nous manque à nous les « truthers » c’est un bon storytelling qui pourrait être présenté comme la plus raisonnable version de ce qui s’est réellement passé, quelque chose dans le genre « 9/11 pour les Nuls » ; quelque chose qui ne soit pas prise de tête, qui ne demande pas de réfléchir, qui s’avale comme une glace italienne, les yeux fermés avec seulement le pur plaisir de dévorer le sens comme on dévore un roman ou on s’absorbe dans un bon film.
Les débats pointus entre spécialistes, aussi nécessaires soient-ils pour qui veut connaître la vérité affaiblissent au final les théoriciens du complot.
Il faut sortir de la théorie.
Il nous faut une version pratique ! Un manuel (quelque chose qui tient dans la main pas dans une armoire).Il me semble que ça peut très vite être réalisé sur un wiki. Avec de bons coordinateurs, de bons informateurs et de bons rédacteurs.
Je suis volontaire pour faire la relecture...
-
Le problème, Luc-Laurent, c’est que même une version qui serait 100 fois plus raisonnable que le mythe officiel pourrait se faire démolir et tourner en ridicule dès que l’on trouverait un seul petit détail erroné peu signifiant (ce qui est presque inévitable dans un si gros dossier). Par la perversité du « biais de confirmation », les gens tordront leur esprit à mort pour gober d’incroyables incohérences plutôt que d’admettre pendant une seconde une hypothèse différente de la version officielle. Parce que mettre en doute, cette version, c’est entrer dans un autre rapport à l’existence, c’est entrer dans un monde inquiétant très dérangeant qui, pour la plupart des gens, ne vient pas du tout valider les choix antérieurs en matière d’études, de profession, de politique, etc.
Le 11 septembre 2001 est une épreuve initiatique collective comparable à une traversée de la mer rouge. Tout le monde ne peut pas passer. -
Ce qu’il faut surtout savoir, c’est que cette histoire est un tabou infranchissable par les médias mainstreams, quiconque le franchit voit sa carrière compromise autant que sa vie pour les gros truthers...Tout le monde est apparemment pris au piège dans ce cloaque sans nom....
Dans les sphères dirigeantes,tout le monde sait mais personne ne dit mot ( ou si peu..), position intenable à moyen terme, il ne reste plus qu’à espérer qu’un Snowden, un Manning , un Assange ou autre..... sorte des éléments explosifs qui serviront de détonateur à la « tzar bomba » à retardement pour que tout ce monde se mettent à parler en chœur et montre du doigt les vrais responsables..
-
Ah ben voilà, il fallait bien un psychologue pour nous mettre sur la piste : les truthers n’ont toujours pas été capable de proposer une alternative !
Damned, mais comment est-ce possible qu’on l’ait pas vu !!!!
Les truthers seraient-ils juste condamnés à poser des questions ?
Au bout de 10 ans ils n’ont toujours rien de plus sérieux à proposer que cette vilaine V.O..
Au fait : moi aussi je suis volontaire pour la relecture.
-
« Ah ben voilà, il fallait bien un psychologue pour nous mettre sur la piste : les truthers n’ont toujours pas été capable de proposer une alternative !
Pourquoi »toujours pas été capables« . Peut-être que certains sceptiques n’ont aucune envie de proposer eux-mêmes »une alternative« . Ils ne veulent tout simplement pas gober des fadaises irrationnelles sous prétexte qu’elles sont officielles, et ils demandent la réouverture de l’enquête en réclamant son indépendance et sa transparence. C’est pourquoi Reopen s’appelle ainsi (vous parlez anglais un peu ?) et non pas »Alternative". -
@Luc-Laurent Salvador
Vos hypothèses me paraissent tout à fait intéressantes ; de toute façon, je me garderais bien de vous contrarier, et je profite même de cette occasion pour vous recommander la consultation du lien suivant, où vous trouverez sans difficulté quelques solutions alternatives tout à fait appréciables.
http://www.ch-sainte-anne.fr/site/soins/urgences/presentation.html
-
-
La pastèque qui s’ennuie dans son jardin ?
-
Salut à toutes & à tous …
Un film/docu aussi simple qu’aller confronter les 2 points de vue, en y ajoutant des faits (boites noires, chute libre, etc.) : les « POUR » et les « CONTRE »… renvoyés dans leurs affirmations dos à dos … et pourtant pas un ‘p taing de journaliste ou cinéaste (payés avec nos redevances etc.) capable d’aborder le sujet depuis plus de 10ans, il est fort le « contre/4e pouvoir » (servile) ?! AHAH
Vraiment un pays de « pignoufs » plus hyppocrites les uns que les autres…, plus soumis que… m’enfin, quelques -uns résistes à cette « dictature » de la bien-pensence, et/ou osent avoir un esprit un peu curieux … et ouvert mais combiens sont-ils ?
Bon allez je me re-branche sur anal+ ou la Une, chaine qui fait de l’audience sur l’esprit de la majorité… des téléspectateurs décérébrés !
ABe Neurone ;
PS : Bravo à re-open911 pour son travail et encore un anniversaire de plus, ou l’on voit désormais les US en pointe sur la contestation… aux moins eux comprennent la supercheries de la Syrie (avec un parlement contre), quand ICI on ose nous tourner des info en boucle sur de « supposées » attaques au gaz !!!
-
En demandant pourquoi les pilotes n’ont pas choisi le pilotage automatique pour viser leur cible, Massimo Mazzucco apporte surtout la preuve qu’il ne maîtrise pas les bases du pilotage. Un investigateur sérieux aurait au moins eu la curiosité d’essayer avec un simulateur d’avion, pour comprendre que c’est une ineptie de vouloir viser un bâtiment en pilotage automatique, et que le mode manuel permet de réajuster sa trajectoire jusque pendant les dernières secondes.
Vu le niveau de ses questions en matière d’aéronautique, ce n’est pas étonnant que dans sa vidéo :- il ne fait pas la différence entre la VMO et la VNE ;- il recycle des vieux enregistrements (années 50 et 60) de démonstration du phénomène de flutter, en omettant de préciser que depuis les années 80 les voilures des avions commerciaux ont fait de net progrès pour approcher le mach avec des risques d’endommagement réduits ;- il juge comparable le cas du Vol 006 de China Airlines avec ceux des avions détournés le 11 septembre.-
« En demandant pourquoi les pilotes n’ont pas choisi le pilotage automatique pour viser leur cible, Massimo Mazzucco… »
Tu mens, Andromède95 !
Il demande en réalité pourquoi les approches n’ont pas été effectuées en automatique (il précise comme destination un aéroport proche), avant de revenir vers la cible en manuel.
Tu t’es déclaré ici spécialiste tour à tour de RDM et ingénierie structure puis d’avionique mais tu ne sais pas regarder et écouter une vidéo sans déformer grossièrement ce qui s’y dit. -
Doume65 (---.---.---.4) 19 septembre 16:02Doume65 : « Tu mens, Andromède95 !
Il demande en réalité pourquoi les approches n’ont pas été effectuées en automatique (il précise comme destination un aéroport proche), avant de revenir vers la cible en manuel. »??? Je reproduis ci-après intégralement les 3 questions concernées de Massimo Mazzucco :
« 7. Marwan al-Sheikki n’avait jamais piloté de jet de toute sa vie, sans parler de gros avion de ligne. Comment a-t-il pu effectuer une montée de 3000 pieds/minute puis une descente vertigineuse de 10 000 pieds par minute, tout en conservant le contrôle de l’avion ? Et pourquoi aurait-il pris tous ces risques inutiles, y compris celui de percuter d’autres avions en vol, plutôt que d’engager le pilote automatique et de le laisser l’emmener vers sa cible ?
8. Ziad Jarrad n’avait jamais piloté de jet de toute sa vie, sans parler de gros avions de ligne, et n’avait que très peu d’expérience sur petit avion de tourisme. Comment a-t-il pu effectuer une descente « si rapide que l’ordinateur ne parvenait pas à le suivre », tout en gardant le contrôle de l’appareil, et pourquoi aurait-il pris de tels risques, y compris celui de percuter d’autres avions, plutôt que de voler en toute sécurité avec le pilote automatique vers la cible choisie au préalable ?
10. Et même si l’on part de l’hypothèse qu’il a réussi à atteindre Washington avec le pilote automatique, pourquoi donc l’aurait-il débranché et aurait-il choisi de piloter manuellement pendant 8 longues minutes, en effectuant une manœuvre parfaitement inutile qui a) augmentait considérablement le risque de s’écraser au sol, b) augmentait le risque d’être intercepté, c) lui faisait à nouveau perdre de vue sa cible, d) le contraignait à une approche bien plus difficile au raz du sol, e) réduisait sa cible à une infime ligne de ciment, et f) limitait les éventuels dégâts à la seule façade alors qu’il pouvait les maximiser et les rendre bien plus spectaculaires en faisant plonger l’avion sur les toits du Pentagone ? »
C’est bizarre, je ne vois nulle part où il est question d’aéroport dans ces 3 questions. Par contre, dans chacune de ces questions, il est bien question de cibles. A part ça, c’est moi le menteur... A part ça, c’est moi qui fait de la branlette...
-
« A part ça, c’est moi le menteur... »
Je maintiens.
Ou tu es un idiot, ce que je ne crois pas une seconde, ou tu travestis volontairement les propos de la vidéo à ton avantage, et c’est malhonnête.
La question du pilote automatique est introduite dans la vidéo à la minute 58 par les Débunkers eux-mêmes. Voici la transcription :
- Un autre argument des débunkers est qu’une fois dans les cockpits, il ne restait au pilote qu’a engager le pilote automatique pour atteindre leur destination (on entend alors un débunker italien) « On m’a expliqué que c’est aussi simple que de taper un SMS, et l’avion va droit vers la destination choisie : Je tape JFK, et il m’emmène à l’aéroport Kennedy. Une fois l’aéroport en vue, je prends les commandes et je m’écrase vers le WTC. »
La suite explique que selon les contrôleurs aériens, la trajectoire de l’avion indique n’est pas compatible avec celle d’un pilotage automatique. La voix off précise : ce n’est pas comme cela que le pilote automatique l’aurait amené vers l’aéroport de New-York !
D’où la question posée plus loin, dans laquelle il faut bien comprendre, si on a un tout petit peu écouté et si on n’a pas une très mauvaise volonté ce qui précède que la cible n’est pas le pentagone, mais l’aéroport de New-York.
Les thruters expliquent qu’un pirate qui a pris les commandes du vol United 175 n’avait pas l’expérience requise. A quoi les débunkers répondent : « Mais si, il suffit d’enclencher le pilote automatique ». Les truthers font remarquer que le pilote automatique n’a pas été utilisé et pose cette question légitime : pourquoi ?
Maintenant ce point éclairci, on peut s’intéresser aux vraies questions posées dans la vidéo… si on veut bien. Mais tu préfères regarder le doigt plutôt que la lune qu’il montre.
-
Doume65 : « D’où la question posée plus loin, dans laquelle il faut bien comprendre, si on a un tout petit peu écouté et si on n’a pas une très mauvaise volonté ce qui précède que la cible n’est pas le pentagone, mais l’aéroport de New-York. »
Ainsi donc, pour comprendre la définition du mot « cible » dans les questions 7, 8 et 10 de Massimo Mazzucco, il faut aller voir à la minute 58 de sa vidéo 1ère partie ????Du côté des raeliens, j’ai déjà eu droit à des interprétations tordues de la part d’adeptes qui s’évertuent à faire retomber leur gourou sur ses pieds, même lorsqu’il débite des inepties du genre celle-ci qui fait sourire les astronomes : « La planète des Elohim est située à 1 année-lumière de la Terre ».Du côté des conspirationnistes, plus c’est gros, mieux ça marche là aussi...Mais bref, puisque tu m’as fais revisionner sa vidéo à partir de la minute 58, je rebondis sur une des approximations signées Massimo Mazzucco, à propos du Vol 175 dans sa question 7 : « Comment a-t-il pu effectuer une montée de 3000 pieds/minute puis une descente vertigineuse de 10 000 pieds par minute, tout en conservant le contrôle de l’avion ? »Dans le témoignage du contrôleur aérien Dave Bottiglia, Massimo Mazzucco a zappé une précision qui a toute son importance : « à la fin ». Dans les 3 dernières minutes, la vitesse de descente moyenne est de l’ordre de 6000 pieds/minute (voir le graphique dans la réponse à la question 7 sur http://www.bastison.net/RESSOURCES/Reponses_LNPH.pdf).D’autre part, Massimo Mazzucco ne semble pas savoir lire le graphique reproduit dans sa vidéo à 58:56, car ce graphique montre que l’avion a descendu en moyenne à 5100 pieds/minutes dans les 5,5 dernières minutes :C’est dans les dernières 30 secondes, et donc pendant une courte durée, que le Vol 175 a atteint une descente de 10000 pieds/minute. Or, la détérioration par un éventuel phénomène de flutter est une question de durée, la rupture d’un élément de l’avion pouvant se produire par fatigue.« Maintenant ce point éclairci [MDR], on peut s’intéresser aux vraies questions posées dans la vidéo… si on veut bien. Mais tu préfères regarder le doigt plutôt que la lune qu’il montre. »A 55:30, Massimo Mazzucco compare le cockpit d’un Boeing 737 première génération avec celui de Boeing 757-200 pour contester le caractère semblable des 2 cockpits. Un argument facile à faire avaler à des novices :Boeing 737-200 :Boeing 757-200 :Mais un pilote déjà formé repère instantanément les commandes qui lui suffisent pour précipiter un avion contre un bâtiment : manche et palonnier, manette des gaz. D’autre part, les cadrans essentiels à la navigation sont juste disposés différemment, et le regroupement des informations sur les écrans vidéos des avions modernes facilite la surveillance de la navigation. C’est le passage du Boeing 757 au Boeing 737 première génération qui aurait été davantage compliqué...En plus, en 2001, avec le logiciel grand public Flight Simulator 2000, il existait certainement des add-on permettant de se familiariser avec l’instrumentation du Boeing 757-200. -
Tu me fatigues en continuant ta mauvaise foi.
Tu répondras ce que tu veux à ce dernier post de ma part. Tu ne cherches pas débat, mais l’affrontement, et cela malhonnêtement, et avec un profond dédain pour les lecteurs d’Agoravox que tu prends pour des gogos.
«
Ainsi donc, pour comprendre la définition du mot « cible » dans les questions 7, 8 et 10 de Massimo Mazzucco, il faut aller voir à la minute 58 de sa vidéo 1ère partie ????
»Tu peux te mettre tes quatre points d’interrogation là où tu penses si tu n’es pas capable de te rappeler quelques instants les propos de ton propre camp.
«
Du côté des raeliens, j’ai déjà eu droit à des interprétations tordues de la part d’adeptes qui s’évertuent à faire retomber leur gourou sur ses pieds, même lorsqu’il débite des inepties du genre celle-ci qui fait sourire les astronomes : « La planète des Elohim est située à 1 année-lumière de la Terre ».
»Tu penses me ridiculiser, mais ce type de propos ne peut se retourner que contre toi vu leur vacuité.
«
Du côté des conspirationnistes, plus c’est gros, mieux ça marche là aussi...
»Encore du gratuit, du vide, qui ne répond à rien et ne sert qu’à te donner un sentiment de supériorité. Raté.
«
Mais bref, puisque tu m’as fais revisionner sa vidéo à partir de la minute 58, je rebondis sur une des approximations signées Massimo Mazzucco, à propos du Vol 175 dans sa question 7 : « Comment a-t-il pu effectuer une montée de 3000 pieds/minute puis une descente vertigineuse de 10 000 pieds par minute, tout en conservant le contrôle de l’avion ? »
»Es-tu capable de trouver un argument sans travestir la vérité ? Quand Massimo Mazzucco prétend-t-il que toute la descente a été de 10000 pieds/minutes ? Et franchement qu’est-ce que ça change que la descente n’ait été effectuée de cette manière pendant une partie ou la totalité ? Ah oui, c’est la durée du « flutter » dis-tu qui entraîne la rupture. Ben oui, mais non, car c’est avant tout la nature des contraintes subies non ? Et je te site « C’est dans les dernières 30 secondes, et donc pendant une courte durée, que le Vol 175 a atteint une descente de 10000 pieds/minute. » Tu sais bien que la densité de l’air dans une descente est forcément bien plus grande en fin qu’au début. Et c’est justement là que la descente a été la plus vertigineuse.
Ciao !
P.S. Un dernier truc : Tu a sélectionné dans l’abondante littérature des très truthers quelques perles dont tu en as fais un collier de « pourquoi ». Cette démarche est facile, même si je concède qu’elle a dû te prendre du temps (j’ignorais la pas le plupart de l’argumentaire des conspirationnistes que tu site). Si je vais sur le forum du site Caradisiac (qui traite d’automobile), je trouverai des perles bien plus belles, et en grand nombre. Ces perles ne sont que le reflet de l’état de l’humanité, pas particulièrement de ceux qui s’intéressent à l’automobile. Ta tentative d’humiliation ne répond en rien au débat. C’est stérile, c’est fatiguant. Je pense que c’est ça ton but : fatiguer.
-
Doume65 : « Tu penses me ridiculiser, mais ce type de propos ne peut se retourner que contre toi vu leur vacuité. »
En affirmant au moyen d’une contorsion intellectuelle que le mot « cible » dans les questions 7, 8 et 10 de Massimo Mazzucco se rapporte à des aéroports, c’est toi qui t’es ridiculisé.Doume65 : « Es-tu capable de trouver un argument sans travestir la vérité ? Quand Massimo Mazzucco prétend-t-il que toute la descente a été de 10000 pieds/minutes ? »Si tu ne saisis pas l’approximation dans la question « Comment a-t-il pu effectuer une montée de 3000 pieds/minute puis une descente vertigineuse de 10 000 pieds par minute, tout en conservant le contrôle de l’avion ? » alors que cette descente de 10000 pieds/minute ne s’est produite que dans les 30 dernières secondes, alors c’est que tu es un vrai de vrai parmi les conspirationnistes.Doume65 : « Ah oui, c’est la durée du « flutter » dis-tu qui entraîne la rupture. Ben oui, mais non, car c’est avant tout la nature des contraintes subies non ? Et je te site « C’est dans les dernières 30 secondes, et donc pendant une courte durée, que le Vol 175 a atteint une descente de 10000 pieds/minute. » Tu sais bien que la densité de l’air dans une descente est forcément bien plus grande en fin qu’au début. »Ce n’est pas en paraphrasant Massimo Mazzucco que tu apportes quelque chose de nouveau d’un point de vue argumentaire. Au sujet du phénomène de flutter, j’en dis bien plus ici :Doume65 : « Et c’est justement là que la descente a été la plus vertigineuse. »Comme l’explique Quirant dans sa réponse à la question 7, le terme « vertigineux » est très exagéré en ce qui concerne le Vol 175 (et sans commune mesure avec le Vol 006 de China Airlines) :Doume65 : « P.S. Un dernier truc : Tu a sélectionné dans l’abondante littérature des très truthers quelques perles dont tu en as fais un collier de « pourquoi ». Cette démarche est facile, même si je concède qu’elle a dû te prendre du temps »J’explique ici la raison pour laquelle j’ai créé ce questionnaire. Je n’ai fait que singer la technique des dits « chercheurs de vérité » (dont Massimo Mazzucco qui n’en est pas à son premier questionnaire...).La prochaine fois que tu regarderas Loose Change 2, profites-en pour compter le nombre de questions posées... Outre-atlantique, un certain Mark Roberts a quand-même eu le courage de répondre à chacune des élucubrations :Doume65 : « Je pense que c’est ça ton but : fatiguer. »C’est bien connu, les conspirationnistes ne sont pas fatiguants avec leurs raisonnements à base d’approximations, de négation des phénomènes aléatoires, de raisonnements simplistes, de recherches sélectives, de zapping mental, de distorsions intellectuelles, de pseudo-science, d’arguments d’autorité, de sophismes, de comparaisons douteuses, de questions suspicieuses sans fin, de logique paranoïaque, de méthode hypercritique, de citations tronquées, d’interprétations hasardeuses d’images et de témoignages, et d’approche dogmatique... -
Le jeu du questionnaire interminable est à double tranchant. Massimo Mazzucco est adepte des questionnaires depuis longue date. Je retourne ci-après mon questionnaire.
Pentagone et Vol 77 :- Pourquoi Dario Fo fait dire à la boîte noire que l’avion a effectué le virage en boucle à « 800 km/h » ?
- Pourquoi les conspirationnistes auraient préféré que l’avion touche la pelouse, alors que sa trajectoire était en pente descendante jusqu’au mur ?
- Pourquoi Thierry Meyssan ne voit que le trou de 5 m au premier étage, et pas les dégâts sur une largeur nettement plus importante au rez-de-chaussée ?
- Pourquoi ceux qui décrètent « trop petit » l’engin volant apparaissant sur la vidéo fournie par le Pentagone n’ont pas réalisé une étude géométrique avec les données disponibles sur Google Earth (position des caméras, taille et trajectoire de l’avion, …) ?
- Pourquoi omettent-ils en plus l’effet fish-eye des cameras du Pentagone pour évaluer la taille réelle de l’avion située en bord d’image ?
- Pourquoi certains affirment que les 5 lampadaires auraient dû sectionner les ailes de l’avion, alors que ces lampadaires sont équipés de bases break away ?
- Pourquoi certains affirment que la trajectoire du Boeing 757 aurait dû être modifée par les chocs contre les lampadaires, alors que l’avion pèse une centaines de tonnes et qu’il était lancé à 850 km/h ?
- Pourquoi un conspirationniste a cru bon de réaliser un GIF animé représentant un avion de la taille d’un Airbus A380superposé à la vidéo officielle ? Pourquoi sur ce GIF, l’avion est représenté comme s’enflammant avant que les ailes soient pulvérisées par le bâtiment ?
- Pourquoi certains affirment que l’avion aurait traversé 6 murs de béton renforcés, alors que seul le mur extérieur de l’anneau périphérique a été renforcé ?
- Lors de la campagne de teasing pour le livre L’effroyable imposture, pourquoi Raphaël Meyssan demande la raison pour laquelle le Boeing 757 « n’a abîmé que la façade du Pentagone », alors que des photos aériennes montrent que plusieurs anneaux ont été endommagés ?
- Pourquoi Loose Change 2 jette la suspicion sur une « grande boîte enveloppée dans une toile goudronnée bleue » alors qu’il s’agit d’une tente de chantier ?
- Lors de la campagne de teasing pour le livre L’effroyable imposture, pourquoi Raphaël Meyssan jette la suspicion sur la couche de cailloux recouvrant la pelouse du Pentagone, alors qu’il s’agit d’un procédé banal utilisé par les entreprises de travaux publics pour éviter l’embourbement des lourds engins ? Pourquoi Raphaël Meyssan n’a pas jugé nécessaire de se renseigner auprès de ces entreprises ?
- Lors de l’émission L’objet du scandale, pourquoi Jean-Marie Bigard affirme n’avoir jamais parlé de « missile », alors qu’il en a parlé le 5 septembre 2008 au cours d’une émission animée par Laurent Ruquier sur Europe1 ?
- Pourquoi certains ont tronqué la déclaration de Danielle O’Brien, contrôleur aérien, en omettant la dernière phrase : « On ne pilote pas un 757 comme ça, ce n’est pas prudent » ?
- Pourquoi la vidéo Zero omet de relater la déclaration de Marcel Bernard, instructeur d’Hani Hanjour : « très calme, dans la moyenne des pilotes... il ne fait aucun doute que, une fois que [l’avion détourné] aurait décollé, il aurait été en mesure de diriger l’avion vers un bâtiment et de le frapper » ?
- Pourquoi Thierry Meyssan, David Ray Griffin, le documentaire Zero et bien d’autres s’interrogent sur ou affirment l’existence d’une batterie de missiles ; alors que le bâtiment est collé à l’aéroport civil Ronald Reagan, et même situé dans l’axe de l’une des pistes d’atterrissage donc survolé à basse altitude quotidiennement par des avions de ligne ?
- Pourquoi Loose Change 2 sous-entend que l’exercice MASCALréalisé en octobre 2000 au Pentagone est un indice de préparation des attentats du 11 septembre 2001, alors qu’il s’agit d’un exercice de prévention vu la proximité de l’aéroport Ronald Reagan ?
- Pourquoi, malgré des bourdes aussi flagrantes dans Zero (plus d’une centaine d’erreurs, de mensonges et d’omissions), ReOpen911considère ce documentaire comme « une référence pour la vérité sur le 11 Septembre » ?
- Pourquoi Frédéric Henry-Couannier affirme que le Pentagone est « l’un des bâtiments les mieux protégés au monde » ? Sur quelle étude comparative se base-t-il pour affirmer ça ? Pourquoi le Pentagone n’est pas entouré de plusieurs périmètres de clôtures barbelées, à l’instar des bâtiments sensibles dans les centrales nucléaires ?
-
World Trade Centrer :
- Pourquoi Loose Change 2 compare les crashs des gros avions de ligne Boeing 767 avec celui d’un bombardier B25 sur l’Empire State Building, alors que le B25 est de petit gabarit et que l’Empire State Building est structurellement différent des tours du WTC ?
- Pourquoi Loose Change 2 compare le cas des tours du WTC avec l’incendie de la tour Windsor de Madrid, alors que celle-ci n’a pas subi l’effet combiné avec un crash aérien ?
- Comment des explosions au sous-sol qui seraient supposées entamer la structure des tours jumelles auraient-elles pu amorcer leur effondrement plusieurs centaines de mètres plus haut et 102 minutes plus tard ?
- Comment des explosions au sous-sol seraient-elles supposées entamer la structure des tours jumelles, alors que le coeur de chacune de ces tours s’est effondré en dernier ?
- Comment des planchers, conçus pour résister à environ 5 fois leur poids, peuvent-ils résister à l’effondrement d’un bloc de 15 à 25 étages, à plus forte raison en charge dynamique ? Même question au sujet des équerres supportant ces planchers.
- Comment un plancher ayant perdu sa rigidité du fait de l’incendie peut-il empêcher le flambement des poteaux sous le poids des étages supérieurs ?
- Quel est le bruit provoqué par les effondrements successifs des planchers les uns sur les autres, si ça n’est pas « pan pan pan pan... » ?
- Comment Pasquale Buzzelli aurait-il pu survivre à l’intérieur du WTC1 lors de son effondrement si chaque étage avait été truffé d’explosif ?
- Pourquoi certains « chercheurs de vérité » font dire au rapport du NIST que les effondrements des Tours Jumelles ne sont dues qu’aux incendies, alors que le rapport précise également que les crashs aériens ont soufflé une partie des protections ignifuges ?
- Pourquoi Loose Change 2 oublie de préciser que la partie de la tour Windsor qui s’est effondrée est à structure métallique, donc semblable à celle des Tours Jumelles ?
- Pourquoi certains déclarent que les Tours Jumelles étaient atteintes par des « petits incendies » alors que des occupants bloqués au-dessus des étages impactés se sont jetés dans le vide vers une mort certaine ?
- Pourquoi certains utilisent le communiqué radio du capitaine Orio Palmer pour décréter que les feux étaient « isolés » dans le WTC2, alors que le pompier ne se trouvait qu’au 78ème étage (celui du sky lobby), donc au-dessous des étages impactés ?
- Pourquoi des explosions se sont produites au cours de l’incendie du plus grand building de Caracas en octobre 2004 ? Pourquoi des explosions seraient-elles suspectes dans le cas des tours du WTC, mais pas dans le cas de la tour de Caracas ?
- Pourquoi le physicien Steven E. Jones prétendait voir sur une photo la preuve de présence de « métal fondu » dans Ground Zero, alors que la lueur provenait d’une lampe torche utilisée par des pompiers ?
- Pourquoi Steven E. Jones a présenté une version retouchée de cette photographie, de façon à ce que la teinte se rapproche de celle du« métal fondu » ?
- Pourquoi Steven E. Jones raconte que les feux dans les Tours Jumelles étaient « privés d’oxygène », alors que les crashs aériens ont soufflé les fenêtres, qu’il y avait un vent non négligeable ce matin du 11 septembre 2001, et que la combustion incomplète et la fumée noire ne sont pas incompatibles avec des incendies suffisamment intenses pour affaiblir une structure en acier ?
- Pourquoi les récits de William Rodriguez comportent de nombreux revirements et contre-vérités ?
- Pourquoi William Rodriguez se dit le « dernier survivant à avoir été extrait des décombres », alors qu’il en a été extrait au bout de 2 heures et que la dernière survivante Genelle Guzman-McMillan en est restée prisonnière pendant 27 heures ?
- Comment une armée d’hommes invisibles aurait-elle pu installer une énorme quantité de « charges explosives » en toute discrétion à chaque étage, en présence de 25.000 personnes fréquentant quotidiennement chacune des Tours Jumelles ?
- Pourquoi l’effet de souffle et l’effet piston ne font pas partie de la « physique » conspirationniste ?
- Comment fait-on pour provoquer un effondrement parfaitement réussi et symétrique avec des explosions sporadiques (les fameux « squibs ») ?
- Pourquoi Richard Gage, Loose Change Final Cut et 911 mysteries qualifient de « pyroclastiques » les nuages de poussière, alors que leur température n’a manifestement pas grimpé à plusieurs centaines de degrés ?
- Pourquoi les conspirationnistes sont les seuls à associer le mot « pyroclastique » avec la démolition contrôlée ?
- Pourquoi Dave vonKleist prétend montrer une fumée suspecte sur une vidéo de CNN qu’il dit avoir été diffusée « en direct » et vers « 9h30 » ?
- Pourquoi Mathieu Kassovitz, des membres d’AE911truth et beaucoup d’autres parlent de « chute libre » alors qu’on observedes gros débris tombant plus rapidement que les tours ?
-
World Trade Centrer (suite) :
- Pourquoi certains racontent que les Tours Jumelles se sont« effondrées parfaitement sur leur propre empreinte » alors que les images montrent des débris qui s’éparpillent sur plus d’une centaine de mètres de chaque côté ?
- Pourquoi Jean-Marie Bigard parle du passeport d’un kamikaze « retrouvé dans les gravats », alors que la Commission 911 relate que ce passeport a été trouvé et ramassé avant le premier effondrement ?
- Pourquoi Loose Change 2 a tronqué le chronométrage des chutes des tours, en ne prenant pas en compte la durée restante des chutes masquées par des bâtiments voisins et/ou les nuages de poussière ?
- Pourquoi certains font dire au NIST qu’il estime la durée des effondrements à 10 s, alors que le NIST cite la durée réalisée par les premiers débris pour atteindre le sol ? (environ 9 et 11 s respectivement pour les tours WTC1 et WTC2. Source : réponse à laquestion 11 de la FAQ du 19 septembre 2011)
- Pourquoi Richard Gage, président d’AE911truth, modélise les Twin-Towers avec des boîtes en carton ?
- Même question concernant Anders Björkman, membre d’AE911truth, au sujet des boîtes à pizza.
- Pourquoi Jason Bermas raconte que « les restes du WTC ont été expédiés vers des chantiers de recyclage à l’étranger, avant même que des enquêteurs aient pu les examiner », alors que ces restes ont pu être examinés dans un dépôt de ferrailles du New Jersey et dans l’ancienne décharge de Fresh Kills Landfill ?
- Pourquoi plusieurs membres du comité éditorial de la revue The Open Chemical Physics Journal, dont la rédactrice en chef Marie-Paule Pileni, ont démissionné suite à la publication de l’article de Niels Harrit sur les nano-thermites ?
- Pourquoi Niels Harrit n’a-t-il pas pris la précaution de réaliser ses tests de DSC (Differential Scanning Calorimetry) sous gaz inerte (argon, ...), alors que les échantillons de poussière du WTC contenaient du carbone ?
- Comment (interrogé lors des Toronto Hearings) le chimiste Niels Harrit a-t-il pu justifier ses tests de DSC à l’air ambiant par ce genre de réponse : « Les WTC n’étaient pas sous argon » ?
- Comment le chimiste Niels Harrit peut-il confondre les conditions du déroulement d’un fait (l’effondrement des tours par de la supposée nano-thermite) avec les conditions des expériences cherchant à prouver ce fait (un test DSC, devant se réaliser sous argon, pour déterminer la présence de nano-thermite) ?
- Si la poussière du WTC est supposée contenir de la thermite, alors pourquoi les tests DSC des 4 échantillons utilisés par Niels Harrit ne font apparaitre aucun pic d’endothermie étroit à la température de 660°C (point de fusion de l’aluminium) ?
- Pourquoi Niels Harrit ignore la présence de magnésium dans les échantillons des poussières du WTC, alors que les spectres XEDS qu’il présente font apparaître un pic de 1,3 KeV entre le zinc et l’aluminium (voir l’analyse de cette omission à la page 32 de ce document PDF) ?
- Si une température de 1500°C dans Ground Zero est supposée démontrer la présence de nano-thermites, alors comment un produit incendiaire aussi violent que la nano-thermite aurait pu brûler aussi longtemps que 8 semaines ?
- Pourquoi Richard Gage raconte qu’il n’y a « pas moyen de créer des microsphères riches en fer autrement qu’avec de la thermite », alors que n’importe qui peut en réaliser simplement avec de la laine d’acier et un briquet ?
- Pourquoi les réalisateurs de Loose Change Final Cut ignorent laviolence du souffle de l’effondrement du WTC2 sur le hall d’entrée du WTC1 ?
- Pourquoi Jean-Marie Bigard affirme que le WTC7 a été « oublié »par la Commission 911, alors que cette tour n’a pas été la cible des attaques terroristes ?
- Pourquoi certains s’obstinent à rejeter la possibilité que le terme « pull » employé par Larry Silverstein signifie « évacuer » dans le contexte de son interview à propos à du WTC7 ?
- A propos du rapport du NIST sur le WTC7, pourquoi certains citent hors contexte cette extrait « un facteur clé qui conduit à l’effondrement éventuel du WTC 7 était dilatation thermique des planchers de longue portée à des températures »centaines de degrés inférieurs à ceux habituellement pris en compte dans la pratique courante pour les cotes de résistance au feu.« pour lui donner un sens différent, alors que des hautes températures ne sont pas nécessaires pour provoquer le flambement de poteaux devenus instables par la perte de 8 ou 9 liaisons ?
- Pourquoi les conspirationnistes omettent de préciser que lacouverture contre le terrorisme était la norme dans les contrats d’assurance »tous risques« , même avant 1993 pour le WTC ?
- Pourquoi 9/11 Mysteries raconte que le coût de désamiantage du WTC devait s’élever à plus d’un milliard de dollars, alors qu’il étaitestimé à 200 millions de dollars ?
- Pourquoi certains soutiennent que la chute du WTC7 »ne peut être due qu’à une démolition contrôlée« car aucun avion ne l’a touché, alors que les images montrent que ce bâtiment était exposé aux chutes de débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 ?
- Pourquoi certains parlent d’un « petit incendie » du WTC7 alors qu’il existe peu d’images de la façade sud en raison de la fumée qui en sort ?
- Pourquoi de nombreuses sources conspirationnistes ne montrent qu’un zoom sur quelques fenêtres en feu du WTC7, alors qu’il existe des images montrant des incendies importants ravageant l’immeuble ?
- Pourquoi le proverbe « il n’y a pas de fumée sans feu » ne s’appliquerait-il pas à l’incendie du WTC7 ?
- Pourquoi de nombreuses sources conspirationnistes oublient de prendre en compte les premiers signes de l’effondrement interne visibles au somment du bâtiment une dizaine de secondes avant l’effondrement final ?
- Pourquoi ReOpen911 raconte sur la page d’accueil de son site web que le WTC7 s’est effondré en moins de 7 secondes, alors que cet immeuble s’est effondré en un peu plus de 13 secondes ?
- Pourquoi certains ne signalent que les durées des signaux sismiques supposées »correspondre exactement« aux durées des effondrements des WTC1 et WTC2, alors que dans le même tableau publié par le LDEO la durée du signal capté au moment de l’effondrement du WTC7 est annoncée à 18 s ?
- Pourquoi certains ignorent les témoignages de pompiers ayant pressenti l’effondrement du WTC7 en raison de grincements inquiétants ?
- A propos de l’incendie de la Tour CCTV de Pékin, pourquoi les »truthers" oublient de préciser que les concepteurs de cette tour ont tiré les leçons des effondrements des tours du WTC ? (voir ici et là)
-
Vol 93 :- Pourquoi certains s’étonnent que les kamikazes aient pu s’emparer de l’avion en quelques minutes ? Combien de kilomètres faut-il parcourir entre la classe affaire et le cockpit ?
- Pourquoi certains déclarent « impossible » la téléphonie avec un GSM, alors qu’elle est en réalité faisable notamment au-dessus des zones rurales (dans des conditions certes plus difficiles à bord d’un avion en altitude) ?
- Pourquoi certains nient la réalité des appels téléphoniques en décrétant « impossible » l’utilisation des GSM à bord, alors que la plupart des passagers ont utilisé la téléphonie installée au dos des sièges ?
- Pourquoi le Tupolev 144 de la Caspian Airlines (vol 7908) qui s’est crashé en Iran le 15 juillet 2009 semble s’être lui aussi « vaporisé » ? Pourquoi y a-t-on retrouvé des pièces d’identité (« passeports magiques » selon Jean-Marie Bigard) et des vêtements même pas brûlés et quasi-intacts ? Pourquoi tous les reportages diffusés dans le monde entier ne montrent qu’une partie des restes d’un réacteur ? Où est passé l’autre réacteur ?
Aéronautique :- Pourquoi certains conspirationnistes confondent-ils la VMO avec la VNE ?
Terrorisme :- Pourquoi la vidéo Zero ignore que la question des « pirates de l’air toujours en vie » a été réglée depuis belle lurette, et omet de préciser que les homonymes et presqu’homonymes qui se sont manifestés ne ressemblent pas du tout aux pirates de l’air ?
- Comment fait-on pour établir que la bague de Ben Laden est « en or » juste en observant des images ?
- Pourquoi certains oublient de préciser le contexte de l’Afghanistan (occupation soviétique) lorsqu’ils révèlent que Ben Laden a été initialement aidé par la CIA (via l’ISI) ?
- Pourquoi certains racontent que « le vice-président de la Commission, Lee Hamilton n’arrête pas de dire (…) que la Commission était prévue au départ pour faillir à sa mission », en tronquant le contenu de la page 15 du livre Without Precedent (voir la note 1 de l’article Mathieu Kassovitz et les ’’49 passagers’’ du Vol 77) ?
- Pourquoi certains racontent que les pilotes des avions détournés auraient pu se défendre face aux commandos terroristes ? Ces pilotes de ligne, dont un serait un ancien militaire de 50 ans passé, en mauvaise posture car assis et tournant le dos à la cabine, éventuellement encore attachés à leur siège, auraient-ils pu se battre à mains nues contre des hommes venant les égorger par derrière, sachant que ces derniers sont armés de cutters et supérieurs en nombre ? Ces pilotes auraient-ils eu le temps de trifouiller quelques boutons sur le transpondeur durant cette lutte pour leur survie ? Vu le caractère inédit de ce type de détournement en 2001, les pilotes de ligne étaient-ils censés s’attendre à être agressés de cette façon ?
Général / associations des scientifiques « truthers » :
- Parmi les membres d’AE911truth, qu’est-ce qui permet à des architectes d’intérieur, des informaticiens, des électroniciens ou des environnementalistes d’être des cautions scientifiques pour étudier d’un point de vue génie civil les rapports du NIST ?
- Pourquoi l’AE911Truth, censée regrouper autant d’experts compétents, n’est pas capable de fournir la moindre liste de publications d’articles scientifiques « dignes de ce nom » remettant en cause la version officielle sur des aspects techniques ?
- Pourquoi, du coté français, le Collectif Scientifique Francophone pour la Vérité sur le 11 Septembre, censé regrouper les chercheurs français remettant en cause la VO, n’a pas été capable de fournir plus qu’une coquille vide de site web, sans la moindre liste de noms de chercheurs ni de présenter la moindre analyse technique ou scientifique de leur part ?
- Pourquoi certains rappellent la déclaration de Lee Hamilton selon laquelle « La Commission 911 était vouée à échouer » en omettant de préciser ce qu’il en a été finalement : « Ce que nous ne pouvions prévoir, c’est que les circonstances et des personnes remarquables au sein de cette Commission s’uniraient, dans les vingt mois qui ont suivi, pour permettre notre succès » ?
- Pourquoi les publications de l’association Reopen911 sont-elles nettement plus accusatoires que son éditorial officiel ? Ce double langage aide-t-il vraiment à la recherche objective de la vérité ?
Conspirationnisme :- Pourquoi certains conspirationnistes s’empressent de coller une étiquette de « sioniste » sur leurs contradicteurs ?
- Pourquoi certains conspirationnistes s’empressent de coller une étiquette de « partisan de la guerre en Irak » sur leurs contradicteurs ?
- Pourquoi certains conspirationnistes s’empressent de coller une étiquette d’« islamophobe » sur leurs contradicteurs, alors qu’Al Quaeda n’est qu’un courant extrémiste de l’Islam et pas du tout représentatif de l’immense majorité des musulmans ?
- Pourquoi un conspirationniste a fait irruption sur le plateau de Plaisir ou dépendance : vos questions, nos réponses animée par Michel Cymes et Marina Carrère d’Encausse sur France 3 le 16 juin 2009, en déclarant que « la crise financière est voulue » ? Pourquoi l’entend-t-on crier en coulisse peu après son expulsion ? Estimait-il « bafoué » son droit d’interrompre une émission diffusée en direct, sans y être invité, et pour aborder un sujet sans rapport avec le thème de la soirée ?
-
« Pourquoi certains affirment que la trajectoire du Boeing 757 aurait dû être modifée par les chocs contre les lampadaires, alors que l’avion pèse une centaines de tonnes et qu’il était lancé à 850 km/h »
Un 757 à 850 km/h à quelques mètres du sol, parfaitement contrôlé ? Whaouhh ! Allah est grand... -
« Si une température de 1500°C dans Ground Zero est supposée démontrer la présence de nano-thermites, alors comment un produit incendiaire aussi violent que la nano-thermite aurait pu brûler aussi longtemps que 8 semaines ? »
Qu’est-ce qui a brûlé pendant 8 semaines selon vous ? Le carburant de l’avion ? Personne ne prétend que c’est le produit incendiaire (quel qu’il soit) qui a brûlé pendant 8 semaines, et probablement vous non plus ne le prétendez pas. Alors pourquoi poser une question de cette manière déraisonnable ? Si des débris ont mis plus de 8 semaines à refroidir, c’est qu’ils ont été initialement portés à une très haute température par « quelque chose », non ? Alors, par quoi ? Voilà la question qu’il faut se poser. -
« Pourquoi certains oublient de préciser le contexte de l’Afghanistan (occupation soviétique) lorsqu’ils révèlent que Ben Laden a été initialement aidé par la CIA (via l’ISI) ? »
Au moins deux réponses sont possibles :Parce qu’ils supposent que tout le monde le sait déjà.Parce qu’ils sont de méchants diables, le coeur noir de haine et l’esprit pervers. -
« Pourquoi certains conspirationnistes s’empressent de coller une étiquette d’« islamophobe » sur leurs contradicteurs, alors qu’Al Quaeda n’est qu’un courant extrémiste de l’Islam et pas du tout représentatif de l’immense majorité des musulmans ? »
Pour renvoyer la balle à certains débunkers qui s’empressent de coller une étiquette d’« antisémite » sur leurs contradicteurs, alors que cette tendance extrémiste n’est pas du tout représentative de l’immense majorité des personnes doutant de la version officielle. -
« Pourquoi certains conspirationnistes s’empressent de coller une étiquette de « sioniste » sur leurs contradicteurs ? »
Parce qu’ils utilisent une colle à prise rapide : il faut alors s’empresser de mettre en contact les deux surfaces. -
« Comment fait-on pour établir que la bague de Ben Laden est « en or » juste en observant des images ? »
Il suffit d’appliquer un détecteur de métal sur l’écran. -
« Parmi les membres d’AE911truth, qu’est-ce qui permet à des architectes d’intérieur, des informaticiens, des électroniciens ou des environnementalistes d’être des cautions scientifiques pour étudier d’un point de vue génie civil les rapports du NIST ? »
C’est bien simple : les bâtiments ont aussi été détruits à l’intérieur, où il y avait du matériel informatique et des éléments électroniques, et la chute du WTC a causé des dégâts sur l’environnement.Réponse sérieuse : le niveau de compétence acquise dans le domaine de la construction n’est pas anéantie par le fait de choisir une spécialisation professionnelle. De plus, la notion d’autorité scientifique peut toujours être contestée - de grands hommes de science ayant pu dire de grandes ânerie à quelque moment de leur vie. Le principe de compétence technique ne constitue donc pas une preuve mais plutôt un indice. -
- « Pourquoi Jean-Marie Bigard affirme que le WTC7 a été « oublié »par la Commission 911, alors que cette tour n’a pas été la cible des attaques terroristes ? »
Parce que Jean-Marie Bigard a un cerveau qui fonctionne. Comment les enquêteurs pouvaient-ils, sans enquêter, être par avance certains que le WTC7 n’avait pas été l’objet d’une attaque coordonnée par d’autres moyens : par exemple avec des kamikazes chargés d’explosifs incendiaires circulant à pied dans le bâtiment. Car si le bâtiment a pu être complètement détruit par un incendie, il suffisait pour les terroristes d’y envoyer des incendiaires (qui se seraient par exemple entraînés avec un logiciel de simulation d’incendie). -
- « Pourquoi certains conspirationnistes confondent-ils la VMO avec la VNE ? »
Ils le font exprès, pour pouvoir vendre plein de livres super chers bourrés de mensonges qui font peurs, et ainsi vivre une vie luxueuse comme des rois paresseux. D’ailleurs tous les animateurs de Reopen circulent en grosses voitures de sport chargés de filles de joie, ils ont des bagouzes en or à tous les doigts et des écrans de télé géants dans toutes les pièces de leurs nombreuses maisons. -
« Pourquoi un conspirationniste a fait irruption sur le plateau de Plaisir ou dépendance : vos questions, nos réponses animée par Michel Cymes et Marina Carrère d’Encausse sur France 3 le 16 juin 2009 , en déclarant que « la crise financière est voulue » ? Pourquoi l’entend-t-on crier en coulisse peu après son expulsion ? Estimait-il « bafoué » son droit d’interrompre une émission diffusée en direct, sans y être invité, et pour aborder un sujet sans rapport avec le thème de la soirée ? »
C’était MOI ! Je suis désolé, mais je cherchais les toilettes car j’avais une forte envie de faire pipi. Je me suis trompé de porte et une fois sur le plateau en direct, j’ai dit n’importe quoi pour justifier ma présence. Vous auriez préféré que je pisse en direct devant tout le monde ? -
« Pourquoi les publications de l’association Reopen911 sont-elles nettement plus accusatoires que son éditorial officiel ? »
Parce qu’ils sont fourbes et vils, je ne vois pas d’autre explication. -
« Pourquoi le proverbe « il n’y a pas de fumée sans feu » ne s’appliquerait-il pas à l’incendie du WTC7 ? »
Pourquoi pas, en effet ? Et aussi le proverbe « Jamais deux sans trois » qui convient pas mal à la situation. -
« Comment fait-on pour provoquer un effondrement parfaitement réussi et symétrique avec des explosions sporadiques (les fameux « squibs ») ? »
On entraîne une équipe d’arabes avec des logiciels de simulation « squibs », ces gens là apprennent à une vitesse folle. Et puis si on peut produire un effondrement parfaitement réussi et symétrique avec un unique grand boum sans squibs, ça ne doit pas être plus difficile avec un grand boum et quelques squibs. -
« Un 757 à 850 km/h à quelques mètres du sol, parfaitement contrôlé ? Whaouhh ! Allah est grand... »
Pourquoi les conspirationnistes sont les seuls à raconter que le Vol 77 a volé en rase-mottes ? -
Aladeen : « Parce que les vidéos et arguments du Pentagone disent et prouvent qu’il volait en rase motte... »
L’avion était à hauteur de lampadaires, eux-mêmes au bord de la voie express surélevée, puis à hauteur du sol aux abords du mur. Donc la trajectoire du Vol 77 était en pente descendante. Mais il y en a qui racontent que l’avion volait en rase-mottes... -
aladeen : « Vous n’êtes pas sans ignorer « l’effet de sol » je suppose, »
Comme je l’ai dit précédemment, l’avion était au niveau du sol qu’au tout dernier moment. Et vu la vitesse à laquelle il est arrivé, l’effet de sol n’aurait pas changé grand chose à sa trajectoire.aladeen : « pour autant de précision ce n’est pas un type qui avait été formé sur un simulateur monomoteur qui le pouvait. »C’est sur un site conspirationniste que tu as vu ça. Hani Hanjour était le mieux formé parmi les 4 kamikazes, et il avait une licence de pilote commercial :aladeen : « Ce qui ne change rien au problème du transpondeur miliaire indispensable pour approcher le pentagone sans se faire descendre par la défense anti-aérienne qui équipe le pentagone. »
C’est dans le documentaire italien Zero qu’ils montrent des défenses anti-aérienne en images de synthèse, on se demande bien pourquoi :
http://static.blog4ever.com/2011/12/582183/Zero_Pointe_Pocket.pdf
aladeen : « (De nombreux cadres militaires US n’en pensent pas moins... ) »
Je note que tu es porte-parole de « nombreux cadres militaires »...
-
Voila... comme le prévoyait l’auteur, nous avons obtenu un spécimen d’enfumage et de détournements. Au lieu de tenter de répondre au questions étayées, il vient détourner les questions par des éléments sans grands intérêt ou même ayant un véritable rapport avec le problème de fond.
Allez... on va juste prendre un ou deux exemples :
1, Pourquoi certains racontent que les Tours Jumelles se sont« effondrées parfaitement sur leur propre empreinte » alors que les images montrent des débris qui s’éparpillent sur plus d’une centaine de mètres de chaque côté ?
Et après ? Que des débris s’éparpillent dans un effondrement aussi gigantesque c’est tout à faire normal et personne le conteste. Ça ne change pas le problème : les tours se sont effondrées sur leur base, sans la résistance qu’elles auraient du rencontrer.
2, Pourquoi Jean-Marie Bigard parle du passeport d’un kamikaze « retrouvé dans les gravats », alors que la Commission 911 relate que ce passeport a été trouvé et ramassé avant le premier effondrement ?
Pareil... et après ? Ça change quoi ? L’histoire des passeports est juste ridicule. Nous faire croire qu’un passeport puisse s’échapper d’un avion qui s’encastre dans un bâtiment, ça défie juste le simple bon sens. Quand il aurait été retrouvé et comment, ça n’a aucune importance. C’est absurde de toute façon.
On pourrait continuer comme ça pour l’ensemble des questions (ou plutôt de la « fumée »)...
Le problème de fond n’est pas d’ergoter sur l’un ou l’autre détail (ça, on peut le faire indéfiniment), mais c’est de se demander si la VO est possible sur la base des éclaircissements d’un tel reportage. Si elle ne l’est pas (ou alors à la proportion d’un sur le nombre d’étoiles dans l’univers) alors il faut se rendre à l’évidence : la VO est fausse. Et cela pose évidemment un gros problème car cet événement a changé la géopolitique mondiale. Comprendre ce qui s’est passé ce jour là et dans quel but cela à été fait, devient un enjeux essentiel. -
@ Andromede, roi des « debunkers ».
Contrairement à vos collègues vous semblez un peu mieux connaitre le « 11/9 ». D’ailleurs vous ne faites que çà. Toutes vos interventions ici (ou ailleurs) sont dédiées au sujet du 11/9. J’espère que vous êtes bien payé au moins.
J’ai jeté un coup d’oeil à votre blog and I must say that I’m not impressed. La mauvaise foi ne semble pas vous étouffer.
Pour répondre à une seule question de votre exercice d’enfumage (le temps me manque... proposez votre questionnaire sous forme d’article ), je répondrais concernant le Pentagone, que l’on ne voit pas grand chose sur les cinq « frames » d’une des caméras de surveillance. Si un boeing avait bel et bien percuté le Pentagone nul doute que les autorités auraient rendu public les images à la place de les confisquer. -
Matozzy : « Ça ne change pas le problème : les tours se sont effondrées sur leur base, sans la résistance qu’elles auraient du rencontrer. »
Alors il va falloir que tu expliques comment des planchers conçus pour supporter environ 5 fois leur poids auraient pu résister au poids du bloc supérieur, à plus forte raison en charge dynamique :« Nous faire croire qu’un passeport puisse s’échapper d’un avion qui s’encastre dans un bâtiment, ça défie juste le simple bon sens. Quand il aurait été retrouvé et comment, ça n’a aucune importance. C’est absurde de toute façon. »La négation des phénomènes aléatoires fait partie de la démarche conspirationniste.Dans tout accident, il y a des objets qui sont éjectés et d’autres qui restent emprisonnés. Le crash du Vol 7908 de la Caspian Airlines en est une autre illustration : -
25. Pourquoi Mathieu Kassovitz, des membres d’AE911truth et beaucoup d’autres parlent de « chute libre » alors qu’on observe des gros débris tombant plus rapidement que les tours ?
D’abord parce que c’est une simplification, mais si vous préférez, on peut dire : " La tour chute à une vitesse proche d’une chute libre seulement freinée par l’inertie des étages inférieurs. "
Et ensuite, parce que les débris partent du front d’effondrement à t=0, en avance sur le sommet de la tour (qui est plus haut) et sur le front d’effondrement lui-même (qui met un certain temps à démarrer).
19. Comment une armée d’hommes invisibles aurait-elle pu installer une énorme quantité de « charges explosives » en toute discrétion à chaque étage, en présence de 25.000 personnes fréquentant quotidiennement chacune des Tours Jumelles ?
Pourquoi dites-vous qu’il faudrait une « énorme quantité de charges explosives » pour détruire les tours, alors que selon vous aucune charge n’était même nécessaire une fois le processus enclenché ?
18. Pourquoi William Rodriguez se dit le « dernier survivant à avoir été extrait des décombres », alors qu’il en a été extrait au bout de 2 heures et que la dernière survivante Genelle Guzman-McMillan en est restée prisonnière pendant 27 heures ?
Il ne dit pas ça. Il dit qu’il est le dernier à être sorti de la tour avant qu’elle ne s’effondre.
4. Pourquoi ceux qui décrètent « trop petit » l’engin volant apparaissant sur la vidéo fournie par le Pentagone n’ont pas réalisé une étude géométrique avec les données disponibles sur Google Earth (position des caméras, taille et trajectoire de l’avion, …) ?
Faites le tour du site de M. Desmoulins : http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/francais.html
8. Pourquoi plusieurs membres du comité éditorial de la revue The Open Chemical Physics Journal, dont la rédactrice en chef Marie-Paule Pileni, ont démissionné suite à la publication de l’article de Niels Harrit sur les nano-thermites ?
Pas parce que cette étude serait de mauvaise qualité, contrairement à ce que vous laissez entendre.
27. Pourquoi ReOpen911 raconte sur la page d’accueil de son site web que le WTC7 s’est effondré en moins de 7 secondes, alors que cet immeuble s’est effondré en un peu plus de 13 secondes ?
C’est bien pire que ça, je vais vous révéler un secret : un escalier s’est effondré 6h avant et plusieurs fenêtres 2h avant. Le Bât7 est donc tombé (selon vos critères) en 6 heures et non en 13 secondes !
-
@ Coalis,
Pour éviter le doublon, j’ai répondu à ton post à partir de ce post : -
Heu ... Non, vous ne répondez pas.
-
@Coalis,
Euh, si, si, je réponds. Je viens réessayer mon lien ci-dessus, et ça marche !Sinon, il suffit d’aller voir mes derniers commentaires en dernière page... -
-
plus efficace que 5000 têtes nucléaires..
.
Ah non, ça, c’est quand la vérité se fera au grand jour, les cons ne s’en relèveront jamais.... -
Buddha 15 septembre 2013 14:16...............................
+ -
On voit dans les commentaires une levée de bouclier des sionistes pour défendre coute que coute la version officielle, en dépit des évidences.
On les a vu récemment se mobiliser pour défendre la version officielle de l’attaque chimique en Syrie.
On les retrouve encore pour combattre les révisionnistes de la shoah.
Leur grande crainte : que les citoyens fassent des rapprochements !
-
berry : « On voit dans les commentaires une levée de bouclier des sionistes pour défendre coute que coute la version officielle, en dépit des évidences. »
Quand je disais que certains voient du « sioniste » partout. Cela fait partie des symptômes de la conspirationnite : http://www.youtube.com/watch?v=-543LEsx2d0 -
Il y a aussi des gens qui voient de l’islamisme partout, c’est un symptôme de la collaborationite. Par exemple certaines personnes pensent que les attentats du 11/9 ont quelque chose à voir avec l’islamisme. D’autres pensent qu’ils ont un rapport avec le sionisme ? Peut-être que c’est tout simplement l’islamisme qui a un rapport avec le sionisme, et qu’il est impossible de toucher un plateau de la balance sans faire bouger l’autre ?
-
-
Buddha : « re bigard..l’histoire des chasseurs qui ne decollent pas, un monument »
L’interception aérienne avant 2001, une routine ? -
-
mdrptdrxxl
je connaissais pas
bravo aussi pour le coup de sauron ....
naturellement le symbole de la tour avec l’oeil ne vous aura pas échappé :
http://www.google.fr/imgres?newwindow=1&hl=fr&tbm=isch&tbnid=Ahxe2G6ckkKhGM :&imgrefurl=http://sagesseancienne.centerblog.net/184-les-illuminati-controlent-ils-la-planete&docid=YcR4qxgPcwdzZM&imgurl=http://sagesseancienne.s.a.pic.centerblog.net/o/552f4b8e.jpg&w=1086&h=1019&ei=dJQ1UtGqK47V4QTDmQE&zoom=1&iact=hc&vpx=1143&vpy=156&dur=424&hovh=185&hovw=192&tx=184&ty=87&page=1&tbnh=138&tbnw=132&start=0&ndsp=26&ved=1t:429,r:18,s:0,i:143&biw=1410&bih=708
ni celui du titre du second volume : les deux tourstrop fort tolkien .......
-
Buddha 15 septembre 2013 14:20Oui cela ne m’ avait pas échappé pour l’œil, il est question d’écroulement total quasiment instantanée....
le message initiatique involontaire peut être important que je vois aussi dans le Seigneur des anneaux est que le mal pour être détruit doit l’être à sa racine, ça marche pour le personnel et le global..
-
Buddha : « et pour le dessert encore du Jean marie................ »
Avec Mathieu Kassovitz, ils formaient un drôle de duo : -
« le message initiatique involontaire....... »
non pas involontaire ! tolkien n’a pas écrit une fiction, son intention est d’inventer une nouvelle mythologie ( avec tout ce que ça comporte d’initiatique ) pour les occidentaux acculturés par l’église........
ce qui est étonnant c’est qu’il y est parvenu ! -
Tiens, je ne savais pas que le Tupolev 144, l’avion supersonique russe était en service chez Caspian Airlines. Trop rigolo.
Pourquoi le Tupolev 144 de la Caspian Airlines (vol 7908) qui s’est crashé en Iran le 15 juillet-
@ Andromede
mais alors... les avions holographiques, qui ont ensuite atterri dans la zone 51 ?
j’admire votre obstination,bien inutile.
ici on est dans un monde parallèle,foin de réalités.
Comment croyez-vous que des zozos se rassemblent autour de Rael ?Lors d’un des innombrables articles de Reopen(qui sont d’un ch...,je ne les lis jamais) un intervenant m’avait donné un lien vers une vidéo sensée prouver selon lui, que les tours s’étaient « miraculeusement » effondrées sur elles-mêmes.
J’avoue que je ne me suis jamais intéressé à la question, et j’ai donc visionné avec attention la video,comme un autre intervenant à l’époque, pour arriver à la conclusion évidente, que les tours sont bien tombées(le contraire eut été étonnant) dans les limites des lois de la physique.
Il n’y a donc rien de miraculeux, ou d’impossible.
Curieusement la troupe est passée à autre chose.Croyez-en ma vieille expérience, creusez plutôt la piste des avions holographiques et des passagers en quête d’une nouvelle vie, débarquées en catimini dans la zone 51
Avox, pas la peine de rouler un joint ,....
-
Oui toto, des mensonges en boucle ne feront jamais une vérité...
Merci de nous faire comprendre que tu n’est qu’un vil et abject collabo qui sera tondu bien raz le jour du « jugement dernier »....mais avec une tondeuse verte, genre moissonneuse batteuse....Quelle chance !! -
Qui ne critique pas la VO est collabo ... bo !
Qui ne critique pas la VO est collabo ... bo !Allez tous en choeur.
Effectivement Bigard est un bon leader du complotisme : ici, la finesse on aime pas.
-
Qui ne critique pas la VO est collabo
.
Plus fort que complotiste, c’est comploteur....
Donc collabo comploteur est plus juste...
Encore mieux !
Complice de crime contre l’humanité, délit imprescriptible... !!
C’est ce à quoi s’exposent les gens qui défendent l’indéfendable, et surtout des gens qui sont ingénieur en génie civil comme l’indécrottable Quirant en France....qui vient troller sur ce genre de forum déverser ses mensonges et ses inepties..........
Faut-il qu’il soit grassement payé pour prendre des risques aussi inconsidérés !!! -
Pyrathome : « Complice de crime contre l’humanité, délit imprescriptible... !!
C’est ce à quoi s’exposent les gens qui défendent l’indéfendable, et surtout des gens qui sont ingénieur en génie civil comme l’indécrottable Quirant en France....qui vient troller sur ce genre de forum déverser ses mensonges et ses inepties..........
Faut-il qu’il soit grassement payé pour prendre des risques aussi inconsidérés !!! »En remplaçant « Pyrathome » par « Témoin de Jéhovah », je reconnais le discours type d’un illuminé en apparence gentil, mais qui rêve de voir finir dans la fournaise ceux qui « osent » mettre en doute sa croyance.Au fait, Pyrathome, ça s’est bien passé ton séjour à Bugarach en décembre dernier ? Pas trop déçu du voyage ? -
Craignez le tribunal du jugement dernier, pauvres criminels....oups, le tribunal international mis en place par la clique des illuminés de Avox,sous la présidence du grand inquisiteur Pire que ça tu meurs .
mais quelle faune....
-
Vos arguments ne valant pas un clou, il ne vous reste que la calomnie et l’insulte....c’est bien maigre mes canards !!
Tenez, je suis sympa, voilà un sujet de méditation :
Le mensongeLe mensonge se définit couramment comme une parole différente de la pensée de celui qui l’énonce. Le mensonge est donc avant tout mauvaise foi. Cette définition permet d’abord de distinguer, dans les formes que prend le faux, le mensonge de l’erreur, qui est de bonne foi, car conforme à la pensée de celui qui la commet. Elle permet aussi de remarquer qu’on peut parfois mentir tout en disant, par erreur donc involontairement, la vérité, si on avait justement l’intention de ne pas la dire. Ainsi l’élève qui cherche à “couvrir” son camarade absent en le disant malade, ce qu’il croit faux mais qui est vrai, commet bien un mensonge. Le mensonge est donc essentiellement intention de tromper, c’est-à-dire de dissimuler sa pensée.
On considère parfois en philosophie que la parole, et plus généralement le langage, ont pour fonction d’exprimer la pensée. Mais l’existence du mensonge rend évidemment cette fonction problématique. C’est pourquoi on a pu dire (ironiquement ?) que « la parole a été donnée à l’homme pour cacher sa pensée ». Cette assertion, indépendamment de sa dimension provocatrice, a le mérite d’attirer notre attention sur un aspect important de l’existence humaine, considérée dans sa dimension collective. La vie en société serait assurément très différente de ce qu’elle est si nous pouvions toujours connaître les pensées d’autrui, notamment à notre sujet, et si autrui pouvait connaître les nôtres. C’est pourquoi le mensonge, surtout si on y inclut le mensonge « par omission », joue un rôle social non négligeable. La plupart des hommes admettront (à moins de mentir) l’utilité sociale du mensonge : nous serions bien souvent dans l’embarras si certaines personnes, parfois proches, savaient tout le mal que nous pensons d’elles. Tout au plus pouvons-nous soutenir que, bien souvent, c’est pour leur bien que nous leur mentons, ou que nous ne leur disons pas la vérité.
Que le mensonge soit parfois utile, peu le contesteront. Est-il pour autant moralement justifiable ? Peut-on invoquer, dans certaines conditions, un droit moral de mentir ? Voilà de tout autres questions. Si certains philosophes condamnent absolument tout mensonge, quelles que soient ses circonstances, au motif que mentir constitue la plus grave atteinte que l’homme puisse porter à sa propre humanité, une telle radicalité semble insoutenable dans certains cas. Les Juifs devaient-ils moralement se faire recenser comme tels sous le régime de Vichy ? Le résistant, interrogé par la Gestapo, devait-il moralement révéler qui et où étaient ses camarades ? Lorsque, dans l’une ou l’autre situation, certains ont menti, par action ou par omission, de tels mensonges ont-ils vraiment constitué des transgressions du devoir moral de l’homme envers lui-même ?
Nous devons donc admettre qu’il existe de « pieux mensonges », et que « toute vérité n’est pas bonne à dire ». Le problème, fort délicat, est alors de déterminer les critères d’un mensonge moral. Le médecin se demandant s’il doit révéler à son patient la gravité de son état se heurte à un dilemme délicat : dire la vérité peut décourager le malade et, parfois, compromettre ses chances de guérison ; mais lui mentir peut aussi lui causer une souffrance plus grande encore s’il doit, au bout du compte, apprendre la vérité, en plus de la perte de confiance en son médecin qui en résulte. C’est alors au médecin d’évaluer les conséquences des deux choix possibles. Et l’on convient généralement qu’il n’y a en la matière que des cas particuliers, qu’aucun principe général ne permet de traiter. En va-t-il de même pour le mensonge politique (comme le nuage de Tchernobyl censé s’être arrêté à nos frontières), justifié par la « raison d’État » ? Les citoyens ont-ils toujours droit à la vérité ? Quant au prêtre recevant la confession d’un meurtre ou d’un autre crime (pédophilie par exemple), il est lui aussi pris entre deux feux : le secret de la confession (donc le mensonge par omission) d’une part, puisqu’il est, comme d’autres, assujetti au « secret professionnel », et son souci de justice d’autre part si, par exemple, sa dénonciation pouvait permettre d’éviter la condamnation d’un suspect innocent.
Si, dans les cas précédents comme dans d’autres, la question « y a-t-il un droit moral de mentir ? » semble difficile à résoudre en elle-même, peut-être pouvons-nous au moins choisir entre deux possibilités : faut-il considérer les conséquences, pour soi-même et pour les autres, du choix de mentir ou pas, ou faut-il, sans penser aux conséquences, faire de cette question une « question de principe » ?.
-
joletaxi : « Craignez le tribunal du jugement dernier, pauvres criminels....oups, le tribunal international mis en place par la clique des illuminés de Avox,sous la présidence du grand inquisiteur. Pire que ça tu meurs . mais quelle faune.... »
-
joletaxi : « j’admire votre obstination,bien inutile. »
Je ne suis jamais donné pour objectif de convaincre mes contradicteurs. Je sais par expérience avec les raeliens qu’il est vain de convaincre des illuminés.« Croyez-en ma vieille expérience, creusez plutôt la piste des avions holographiques et des passagers en quête d’une nouvelle vie, débarquées en catimini dans la zone 51 »
Chacun sa route, chacun son chemin :-
il est vain de convaincre des illuminés.
.
Oui, les illuminés comme toi, Quiqui, on les convainc pas, on les tond à la fin...... -
- On a déjà une question idiote
- Pourquoi Jean-Marie Bigard affirme que le WTC7 a été « oublié »par la Commission 911, alors que cette tour n’a pas été la cible des attaques terroristes ?
- Ben oui, il est tombé tout seul. C’est pour cela que la VO n’en parle pas. Ca doit être une coïncidence
- A question idiote, réponse idiote
-
La VO ne parle pas non plus des 3 stations de metro détruites sans avoir été percutées par un seul avion.
A question idiote, question de Reopen.
Mais bon quand on aligne Bigard comme référence intellectuelle on a tout dit.
-
-
-
-
-
-
-
- Pourquoi certains s’étonnent que les kamikazes aient pu s’emparer de l’avion en quelques minutes ? Combien de kilomètres faut-il parcourir entre la classe affaire et le cockpit ?
- Pourquoi certains racontent que les Tours Jumelles se sont« effondrées parfaitement sur leur propre empreinte » alors que les images montrent des débris qui s’éparpillent sur plus d’une centaine de mètres de chaque côté ?
- Pourquoi Loose Change 2 compare les crashs des gros avions de ligne Boeing 767 avec celui d’un bombardier B25 sur l’Empire State Building, alors que le B25 est de petit gabarit et que l’Empire State Building est structurellement différent des tours du WTC ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
?
?
?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
