1) Alors, cette fois je commence par le début ! Qui a dit que la Syrie était le seul régime qui devait être renversé dans le monde parce qu’il est antidémocratique, autoritaire ou dictatorial ? Certainement pas moi ! Je suis pour la traque et l’extermination méthodique de tous les régimes dictatoriaux dans le monde. Tous en même temps, c’est logistiquement compliqué, ayez un peu de patience, chaque chose en son temps... Aujourd’hui, je propose de commencer par le régime syrien, parce qu’il est l’un des pires.

L’argument — qui fait très cour de récré — du « d’autres font pareil » ne vaut strictement rien dans cette affaire ! Trouvez autre chose...

2) Ensuite, vous admettez (avec classe, pourquoi ne pas le dire) que vous n’êtes pas sûr qu’Assad ait le soutien d’une majorité de Syriens, et effectivement, on n’a aucun moyen de le savoir — les études ne sont jamais vraiment indépendantes, il y a trop d’acteurs dans cette situation pour qu’elles puissent l’être, seules font foi les élections présidentielles libres et pluralistes ! Or celles-ci se sont faites rares au cours des quarante années de dictature du parti Baa’s.

Vous enchaînez sur une contradiction, je vous cite : " Ce que je sais aussi c’est que lui [Assad], il est près à se présenter à une élection au suffrage universel en 2014 s’il sent qu’une majorité de Syriens le soutient.« 

C’est amusant, parce que le principe de l’élection présidentielle c’est que, quand on s’y présente, on n’est pas sûr d’avoir le soutien de la majorité des électeurs ! Justement, c’est tout l’intérêt d’organiser des élections ! Donc, si Assad a dit ça, on voit qu’il n’a rien compris au jeu démocratique ! Mais c’est normal, c’est un dictateur... Vous, par contre, c’est plus ennuyeux ! Quant au fait supposé que le CNS soit contre l’organisation d’élections libres, c’est tout simplement faux ; le CNS est contre le maintien d’Assad au pouvoir, mais il entend réaliser la transition démocratique, il a été institué pour ça. Alors, est-ce qu’ils ont raison d’exiger le départ d’Assad comme préalable à toute action politique ? Je dirais évidemment ! Assad tient toutes les institutions et les organes politiques de ce pays à sa main, de plus il a montré qu’il n’avait nullement l’intention de démocratiser la Syrie et il continue de le montrer par le simple fait qu’il n’a jamais organisé d’élection pendant les treize années qu’il a passé au pouvoir ! Imaginez-vous cela ? Treize ans sans élections ? Le même président qui ne se remet jamais en question ? Comment lui faire confiance, maintenant, pour organiser le jeu démocratique ? Sur la foi de quoi ? Comment les organiser factuellement alors que c’est lui qui détient les instruments et les organes politiques de ce pays ?Comment croire qu’elles seront libres, alors que pendant treize ans Assad s’est comporté comme si le mot »élection« n’existait pas ! Ce type ne préside pas, il règne !

3) Un »conseiller« n’impose rien, il »conseille« . D’autres voies étaient possibles, la Russie a été, pendant un bref instant, libre.

4) Alors, il me semble que les révolutionnaires de 1789 ne sont pas tous les révolutionnaires dans le monde et que d’ailleurs la question de leurs exigences est vaste. En tout cas, historiquement, le »Serment du jeu de paume« était un engagement pris par les députés du Tiers-Etat (je vous rappelle la tripartition de la société d’Ancien Régime : Noblesse, Clergé, Peuple ou Tiers-Etat) et qu’il avait pour but de dôter le pays d’une Constitution, c’est-à-dire d’abolir le caractère absolu de la monarchie française. A mon sens, ces délégués étaient représentatifs du peuple français, beaucoup plus que ne le sont nos députés actuels — élections locales et »Cahiers de doléances« devaient en être les garanties. Donc il n’y avait pas que le pain, voilà ce que l’on peut dire, de prime abord, sur la question.

5) Effectivement, vous n’avez pas dit qu’Assad ignorait ce qui se passait dans ses geôles, vous avez dit qu’il n’en avait pas le contrôle — j’ai mal lu ce point de votre post. Cependant, pour ma part, j’estime que c’est également faux et que c’est lui le commanditaire des actes de tortures qui sont commis quotidiennement dans les prisons syriennes. Mais dans le cas où ces actes seraient commis sans son ordre, alors ils sont également condamnables et il en est également responsable, en tant que président et que chef des armées. En effet, il serait trop facile de prétendre avoir la légitimité de présider un pays — alors que l’on a jamais organisé d’élections présidentielles — mais dans le même temps de prétendre être dédouané des responsabilités qui vous incombe en tant que tel. Bref, il doit choisir !

6) a- Vous avez voyagé, vous connaissez la région, c’est tout à votre honneur. La question de l’exportabilité du modèle démocratique est vaste, mais je peux quand même vous dire que la Syrie (vous devriez le savoir mieux que moi) a une longue tradition de tolérance et de cosmopolitisme. Est-ce parce que l’héritage byzantin s’y est mêlé avec la culture musulmane ? Sans doute. En tout cas, les communautés qui la composent sont capables de cohabiter pacifiquement. Le modèle démocratique peut très bien marcher en Syrie et n’est pas incompatible avec le système des tribus (dont j’ai une petite idée moi-aussi).

b- Je suis un peu rentré dans vos sources, pour voir de quoi cela retourne :

> Michel Collon est coutumier d’un positionnement politique qui, par un hasard, se trouve favoriser les intérêts russes — il était contre l’intervention au Kosovo. C’est ce qui le rend très méprisant envers les Droits de l’Homme et la défense des populations — que les Etats ont, depuis 2005, la »responsabilité de protéger« . Alors j’ajoute que les Droits de l’Homme, c’est comme la police — on les critique beaucoup, mais la fois où ils sont là, on est bien contents.

> Bassam Tahhan est le porte-parole du »Collectif pour la Syrie« . Cet organisme prétend à une certaine neutralité, il disent ne pas vouloir entrer dans le jeu du »pour ou contre le régime« . Mais dans les faits, son positionnement l’amène à promouvoir la poursuite des actions militaires menées par le régime ; il disent bien, sur leur site : »A défaut d’un tel engagement [de la part des rebelles, pour une action politique pacifique], aucune solution autre que militaire n’est envisageable, signifiant de ce fait la continuation de la tragédie syrienne et la souffrance du peuple.« Or justement, comme je n’arrête pas de le dire, le régime d’Assad a, depuis très longtemps, montré qu’il refusait la voie politique pacifique. C’est quand même lui qui bombarde les gens. C’est lui le dictateur qui n’a jamais voulu organiser d’élections libres.

Rappelez-vous, vous avez vous-même admis qu’il y avait un droit à la révolte violente si l’on était privé de ses libertés fondamentales. En admettant cela (je pense vous avoir bien lu), vous vous êtes incris en faux par rapport à cet organisme — mais cela n’a rien de condamnable.

> Tout ce que je dirai de Chaprade, c’est que l’histoire est pleine de politiciens réalistes qui ont engendré des catastrophes. Un peu d’idéalisme en politique internationale, bref des »valeurs« , est essentiel pour maintenir la paix et garantir les libertés individuelles fondamentales. Autrement, on est couduit à tout accepter.

En somme, tous ces gens me paraissent poursuivre des buts obscurs. Comme par un heureux hasard, leurs angles d’approche, pourtant tous différents, les amènent au même point : à favoriser le désengagement de l’ONU et de la communauté internationale, seuls garants de la paix dans le monde et du respect des Droits de l’Homme, et, par contrecoup, à valoriser l’action d’un Poutine qui combat justement ces institutions, parce qu’il a lui-même des visées impérialistes bien précises — toute sa politique nationale et internationale en témoigne, mais on peut en discuter.

c- Passons aux organes de presse maitenant :

> SANA est l’agence de presse du régime d’Assad ! Elle diffuse le point de vue d’Assad, si vous la considérez comme une source fiable d’information, c’est votre affaire, mais alors vous ne pouvez pas prétendre être objectif.

> Ria Novosti est l’agence de presse du régime de Poutine ! Elle diffuse le point de vue de Poutine, si vous la considérez comme une source fiable d’information, c’est votre affaire, mais alors vous ne pouvez pas prétendre être objectif.

Idem pour Al-Manar, qui est toujours un organe de presse du régime syrien, et IRIB, pour l’Iran. Ces sources-là ne vous donneront pas »un autre avis« comme vous dites, elles vous serviront un discours tout fait et profondément orienté. Ces organes de presse sont justement des »médias de masse« , comme vous et Collon vous les appelez, qui diffusent une pensée unique. Je vous prie expressement de réagir sur ce point...

Mais , en tout cas, je vois que vous ne disposez d’aucune source fiable quand vous prétendez que les événements du printemps 2011 n’ont été qu’une manipulation (de la part de qui exactement ? Les occidentaux ou les islamistes ? Pärfois vous n’êtes vraiment pas clair). Quand vous dites ça, en réalité vous vous fiez simplement aux  »médias de masse" que sont la SANA ou Ria Novsoti, et vous relayez les mensonges proférés par les régimes totalitaires qu’elles représentent. Mais après tout, si vous les croyez, c’est votre problème ; le problème, c’est qu’il a fallu que je vous interpelle pour que vous signaliez qu’en réalité vous n’aviez pas de source d’information fiable autre que les journaux auxquels nous avons tous accès (qui malgré leurs défauts ont le mérite de l’indépendance, Le Monde, Libé, Le Figaro, Le Point, Le Courrier International, Le Nouvel Obs, même Match vaut cent fois mieux que vos sources). Or ces journaux sont tous d’accord sur le fait qu’un mouvement démocratique, alors pacifique, s’est manifesté en Syrie, en mars 2011, et qu’il a été réprimé dans le sang par Assad.

J’ajoute que quand vous me signalez que les populations fuient les villes occupées par l’ASL, vous vous fiez toujours à ces mêmes agences de presse dont vous avez dressé la liste ; or il faut vraiment que vous compreniez que cette information et toutes celles du même genre sont inutilisables pour quiconque prétend avoir un peu d’objectivité.

Ceci vaut pour tout ce que vous citez dans votre Post-Scriptum, mais si vous le désirez, je peux rentrer dans le détail là-aussi.

Vos devoirs pour la fois prochaine :

a) j’aimerais que vous réagissiez sur la question de vos sources, je vous accuse, encore une fois, d’être de mauvaise foi parce que vous donnez des informations comme si vous étiez mieux renseigné que tout le monde, alors que vous êtes simplement plus naïf ou moins scrupuleux et objectif. Je vous répète qu’Al Manar, SANA et IRIB ne sont pas des organismes de presse indépendants et qu’en les citant sans les citer (sauf quand on vous interpelle expressément), vous vous faites leur relais et leur complice.

b) J’aimerais que vous vous expliquiez sur le fait que vous avez cherché à déformer mes propos dans votre précédent post — je parle des propos que vous me prêtiez sur les prétendues réformes d’Assad et dont vous ne pipez plus mot maintenant.

c) Que vous répondiez enfin à ma question initiale (celle de mon premier post dans cet article, auquel vous avez eu la gentillesse de réagir).

d) Que vous nous disiez si vous considérez vraiment qu’Assad est un réformateur alors qu’au cours de ses treize années de règne, il n’a pas organisé une seule élection pluraliste. Ou est-ce que vous estimez que le pluralisme est trop avancé pour la population syrienne ? Parce que derrière votre thèse de l’inexportabilité du modèle démocratique, il y a quand même un profond mépris pour tous ces gens que vous disez avoir cotoyé.

Libre à vous de produire des réponses ou pas ; il n’y a pas de piège là-dedans, seulement le simple fait que sans clarifier nos positions, nous n’avancerons pas. Êtes-vous digne de foi ? Vos méthodes jusque là ont été la mauvaise foi et la déformation de propos, vous vous faites le relai d’une information manifestement orientée, et vous ne répondez qu’une fois sur trois aux interrogations directes. En fait, vous ne tenez qu’assez peu compte de ce que je vous dis, par contre, vous étalez beaucoup votre marmelade.