There is no cloud of brain matter to the rear as there was to the front. There is no damage to the left hemisphere of his brain, as there would have to be with a hit from the right. There is no cone of tiny fragments going from right to left in the brain, and no exit wound on the left side. 

Alors, le problème est que le jet de matière cérébrale et d’os crâniens dirigé vers l’avant vu sur le film de Zapruder ne laisse aucune trace. Il surgit comme ça, et disparait aussitôt. Comme dans Les Envahisseurs. Rien sur les sièges, rien sur la veste de Jackie Kennedy (et qu’on ne me parle pas du sang dont elle était couverte, résultat de la manipulation du corps de son mari, peu de choses alors que son tablier aurait dû être maculé de matière cervicale).

Au contraire, le garde du corps qui suivait la voiture, situé derrière dehors, et les motards, eux aussi situés derrière, ont affirmé avoir été aspergés. Que le garde du corps semble s’être trompé sur le moment où il a sauté sur la voiture peut venir d’une confusion de souvenirs, vue la vitesse des événements. Mais cela ne change rien à la valifdité de ses dires selons lesquel il aurait été souillé de fragments de tête, cela il ne l’aura pas rêvé. Et il semble que Jackie Kennedy aille récupérer un morceau de tête à l’arrière du véhicule ; car sinon, qu’était-ce ?

Les dires des témoins et l’apparence matérielle des lieux vont dans le même sens : les morceaux de crâne ont été projetés à l’arrière. Ce qui est bien le signe d’un tir venant de l’avant. Cette ambiguïté doit être levée : le trou d’entrée d’une balle de petit calibre dans un crâne est toujours petit. Ce qui peut faire éclater le crâne, c’est l’onde de choc si la balle est assez puissante (chargée d’énergie cinétique) pour cela. Onde de choc dirigée dans le sens de la balle, bien sûr. Donc explosion dans la direction opposée de l’entrée.

D’où un autre problème : la description des témoins, la disposition des restes et la direction de mouvement du corps telle que révélée par le film vont dans le sens d’un tir reçu de l’avant. Par contre, le même film montre un éclatement du front, en contradiction avec tous les autres éléments. Pourquoi ? L’explication qui vient à l’esprit est celle d’un trucage. Le film de Zapruder a été conservé par les autorités durant longtemps. Assez pour qu’il soit retouchés par des spécialistes des effets spéciaux.

Vont dans le même sens les photos des autopsies. Non seulement elles ne sont pas compatibles avec ce que l’aspect de la tête tel qu’il apparaît sur le film de Zapruder. De plus, elles montrent de très nets signes de retouche. Afin de dissimuler un trou d’entrée à l’avant et un éclatement à l’arrière, qui apparaît malgré les tentatives maladroites de le recouvrir. Il n’y avait aucun motif innocent de truquer ces autopsies. La preuve du complot est là éclatante.

L’explication la plus simple : le film de Zapruder aussi bien que l’autopsie montraient le crâne eclaté à l’arrière, preuve d’un tir de l’avant et un peu de côté. En accord avec les dires des témoins, ayant entendu des tirs venus du talus herbeux, et ayant parfois aussi senti la poudre. Films et autopsie ont donc été truqués afin de dissimuler ce fait.