Mais pourquoi donc s’en tenir forcément à la thèse du HSCA ou une proche ? Ce n’est qu’une théorie de conjuration parmi d’autres. Et pas celle qui repose sur le plus de faits.

Ce que je dis de l’effet jet se base sur des considérations scientifiques élémentaires, il s’agit là d’un fait, pas d’une simple opinion. Pour le reste, j’admets que j’estime ne pas avoir à perdre de temps face à des constructions bancales et invraisemblables, parce que ce n’est pas à moi d’en apporter la preuve – l’attitude normale à adopter face à une construction invraisemblable. Le niveau de l’article très documenté du Dr Petty, je pense qu’il apparaît ici :  »The head snap to the rear, in the view of the panel, was that this was an automatic, involuntary reaction on the part of the President’s nerves and muscles. There was a blast inside the head, the nerves were fired off, and the muscles were set into action. The muscles in the back are stronger than the muscles in the front and so therefore the head moved backward.« »

« The key point here is that this complex rearward movement is not compatible with a direct hit of a bullet from the right front. The head does not snap backward rapidly the way it snapped forward, even though it was perfectly free to do so. Rather the head starts moving backward slowly and gains momentum over several frames « .

Désolé, mais comment ne pas rire. C’est un de ces textes rédigés avec un style pompeux et plein de termes choisis pour faire paraître plus scientifique son manifeste manque de substance. Ou pour faire plus court, du verbiage afin d’impressionner et égarer le profane (et inexact, car comme je l’ai fait remarquer, le mouvement vers l’arrière commence avec une vitesse très grande, la tête « saute » littéralement).

Quant à David Mantik, partisan du complot ou pas, il s’égare, est-ce par trop grand attachement à la théorie du HSCA, je ne sais pas, mais cela ressort nettement de certaines de ses affirmations. Il dit  »I do not believe that a frontal shot, with any reasonable sized rifle or bullet, could produce the observed head snap — too much energy is required.«  , mais ça ne le gêne pas d’affirmer qu’un simple réflexe peut arriver à ce résultat ! La contradiction ne lui fait pas peur. Et manifestement, il n’a jamais vu la force que peut avoir un impact de balle ! Même d’un calibre petit, comme une Magnum .357.

Et il faut aussi tenir compte du corset. Le dos est naturellement davantage bloqué en arrière, tout le monde sait ça (sauf apparemment le Dr Petty). Mais le corset renforçait cette caractéristique, en raidissant tout le corps. Il a fallu vraiment une forte énergie pour qu’il parte en arrière ainsi (le corset peut aussi rendre compte de certains côtés peu naturels que certains observateurs trouvent à son mouvement). On est loin du simple réflexe, combiné avec le « jet effect » ou pas.

Quant au premier mouvement frontal déjà mentionné, il peut venir d’un tir l’ayant touché à l’arrière une fraction de seconde avant la frappe de face, et sensiblement moins puissant que cette dernière. Ou d’une inversion délibérée de deux images – un trucage, donc, s’ajoutant à la peinture d’une projection de chairs et d’os à partir du front.