Au sujet des médecins de Bethesda et de leurs collaborateurs, la question est moins de savoir s’ils étaient qualifiés pour les blessures à la tête ou non, que ce qu’ils ont décrit. Il est connu qu’ils ont livré des déclarations contradictoires. Certains ont changé leurs dires dans un sens ce qui témoigne probablement de pressions. Mais de nombreuses descriptions parlent bien d’une partie importante de l’arrière du crâne de JFK manquante. C’est d’ailleurs la conclusion à laquelle était parvenue le HSCA, après avoir interrogé plusieurs personnes impliquées, simples assistants et agents du FBI présents à l’autopsie. Là encore, les éléments disponibles sont fermement en faveur d’un tir reçu de l’avant. Seulement, les parlementaires du HSCA étaient eux aussi des gens non formés à l’analyse des blessures par balle à la tête. Ils n’avaient pas le bagage pour comprendre les implications de leurs découvertes.

Et ces considérations sont sans effet sur le problème posé par les photos des autopsies. Le point incontournable est que ces photos sont toutes incompatibles avec la version officielle et avec ce que montre le film de Zapruder de l’état de la tête de JFK après impact, l’avant du crâne apparaissant toujours présent. Ces différences ne peuvent s’expliquer que par un trucage. Seule une marque noire apparaît en haut à droite du front – probable dissimulation d’un trou d’entrée. Il est intéressant d’ailleurs de noter que certaines photos apparaissent avoir été introduites parmi les autres, une montrant peut-être même un mannequin réaliste (mais toutes aussi incompatibles avec la thèse Oswald) ! Le livre de William Reymond JFK Autopsie d’un crime d’Etat en montre un échantillon. Sans doute y-a-t’il eu une volonté de confusion. Quoi qu’il en soit, comme il n’y avait aucun motif innocent de truquer les autopsies, ni le moindre motif de dissimuler une destruction de l’avant de la tête, qui aurait soutenu la thèse Oswald, il faut en conclure que le film de Zapruder a été modifié. Il n’est pas question de recourrir à la thèse du trucage par manque de faits tangibles, mais au contraire justement parce qu’elle ressort des faits tangibles. Encore ne faut-il pas les ignorer...

Quant aux témoignages sur place sur le fait que la calotte crânienne a été pulvérisée à l’arrière, ils sont pluriels et cohérents, et confirmés parce que montre le film de Zapruder. Il ne s’agit donc aucunement de simples suppositions, mais de suppositions corroborées par plusieurs arguments.

Les boucles 2 et 3 ne sont pas non plus des boucles. Elles ne reposent là encore pas sur des présupossés gratuits, mais sur les faits disponibles ; j’ai laissé par contre de côté l’étude acoustique, trop contestable. L’hypothèse d’un tireur derrière le talus herbeux se base sur de nombreux témoignages, auditifs aussi bien qu’olfactifs, de personnes présentes sur place. On voit même sur certaines prises de vue des gens se tourner vers le talus. Il n’est pas besoin de tourner autour du pôt cent ans. L’explication la plus parcimonieuse à ces déclarations est tout simplement qu’il y avait un tireur derrière le talus. Ce qui ne veut pas forcément dire qu’il ait touché le président. Seulement, l’ensemble des éléments disponibles est en faveur d’un tir l’ayant frappé de face, venant du talus herbeux ou d’ailleurs.