Je maintiens : la science ne cesse d’infirmer ses propres thèses, et c’est précisément à cela qu’on voit qu’elle progresse.
Je ne dis pas qu’une foultitude d’observations ne viennent pas corroborer des thèses. C’est le cas bien sûr, mais le usual business de la science comprend l’ensemble : on consolide, on accumule du détail qui corrobore puis vient le moment où il faut gérer tout ce qu’on aura glissé sous le tapis (la stratégie de l’autruche dont je parlais). C’est là qu’une révolution paradigmatique s’impose et envoie au tapis une bonne part de ce qu’on a... cru vrai pendant tant d’années, voire de décennies ou même de siècles.

Newton s’est vu « infirmé » par la mécanique quantique. ça ne l’empêche pas d’être toujours d’actualité pour la mécanique macroscopique même si on sait que certains de ses principes ont été falsifiés.

Rien de malhonnête donc à pointer cela.

Par contre, vous qui m’accusez de manipulation langagière, vous n’y allez pas de main morte en refusant l’expression commune, totalement consensuelle : « le soleil se lève » pour affirmer qu’il « apparaît » à l’est.

Si ça n’est pas jouer sur les mots ça ?!?!

Le verdict du public est ici implacable :

• « soleil se lève à l’est » fait 234000 pages sur Google
  
• « soleil apparaît à l’est » fait seulement 33 pages

Plutôt que d’admettre ce que vos propres yeux vous donnent à voir, vous vous tenez religieusement à la doxa (c’est la Terre qui tourne autour du Soleil) et vous pontifier en balançant des salades du genre « supposition de mouvement ».

Savez-vous seulement de quoi vous parlez ?

Il n’y a ici aucune supposition : vous « voyez » comme je le vois tous les matins, le Soleil s’élever au-dessus des terres ou de l’océan. Il n’y a pas supposition de mouvement. Il y a mouvement.

Et j’y insiste, la chose amusante c’est que vous ne savez pas expliquer pourquoi vous voyez cela. Vous « savez » que ce n’est pas la réalité scientifique, sauf que c’est votre réalité d’humain doué d’une paire d’yeux et ça, ça vous emm... alors vous tournez autour du pot. Vous parlez d’impression, de supposition, sauf que c’est... une perception point barre.

Bien em... bêtant pour quelqu’un qui croit que voir c’est savoir... 

Bon, allez, j’arrête de vous taquiner.

Et pour vous prouver ma bonne foi, je vais même aller à reconnaître, ce que j’aurais dû faire plus tôt, plus explicitement, que oui, bien sûr, je chipotais en discutant votre « la terre est ronde » et en évoquant la possibilité que « la Terre tourne autour du Soleil » serait déjà discutable.

Je voulais juste introduite un minuscule soupçon d’écart à... la croyance sans nuance qui est la vôtre pour que vous puissiez envisager qu’à un moment donné, une réfutation en bonne et due forme puisse se présenter.

Il est clair que je n’en dispose pas pour le moment et peut-être jamais, mais cela viendra sûrement un jour et, encore une fois, je me demande si certains physiciens n’auraient pas déjà une (piste de) réfutation dans leurs cartons.