Bonjour Danièle,

Merci pour les critiques même si celles-ci ressemblent par moments à des attaques personnelles.

Je commence tout de suite par répondre à votre première phrase que je trouve un peu insultante : déjà je suis bien un homme en chair et en os, je ne suis pas affilié à un parti, j’ai bien fait parti d’EELV à un moment dans ma vie et j’ai travaillé sur son programme (à mon modeste niveau), mais je préfère la liberté de penser que me procure mon blog (ecodemos.fr/wordpress), alors vos accusations de propagande, je ne les comprends pas,et je préfère que vous vous attaquiez à mes arguments plutôt.

Concernant le PS : est-il de droite ? Est-il de gauche ? A l’instar de Michéa, je crois que la gauche a perdu toute substance depuis fort longtemps, on peut commencer par le tournant libéral de 83. Il faudrait aujourd’hui trouver d’autres concepts de clivage politique pour se les réapproprier. Personnellement, je pense que le PS est un parti néo-libéral, mondialiste et productiviste. Je pense que le PG est largement opposé idéologiquement aux concepts que je viens d’écrire.

L’internationalistme : je n’ai pas de critique en soi à vouloir promouvoir un changement écologique et humain dans le monde, je dis que cette stratégie a été perdante car les partis de gauche au niveau mondial ont accepté de jouer les règles instaurées par les capitalistes et qu’ils se sont faits avoir pour être correct, ils ont voulu par exemple entrer dans l’euro en éspérant une convergence vers le haut, et c’est le contraire qui s’est produit. Des exemples comme celui-ci, je peux en donner beaucoup.

L’Europe sociale : Comme je le disais en réponse à un autre poste, je pense que la stratégie de la désobéissance est très risquée et surtout que les gens commencent à être majoritairement contre l’Europe, cet attachement risque d’être un boulet électoral dans le futur.

L’immigration peut être une richesse pour la France : je suis d’accord avec vous mais le problème n’est pas là, déjà parce qu’une grande partie de ceux qui viennent le font par contrainte parce que la mondialisation organise la misère dans les pays en développement, et d’autre part parce que l’immigration telle qu’elle est faite aujourd’hui génère du communautarisme et favorise le dumping entre les salariés (cf ce que j’ai écrit plus haut).

J’espère avoir clarifié mon point de vue,

Cordialement,
Ecodemos