Le Parti de Gauche n’a pas encore ouvert les yeux
18 mois après l’élection de François Hollande, le Front de Gauche est en plein marasme. Les tensions entre les 2 mastodontes du Front, le Parti de Gauche et le Parti Communiste, se sont multipliées ces derniers mois, le FdG stagne dans les sondages et Mélenchon semble avoir disparu des radars, malgré son retour de retraite sud-américaine et malgré un climat politique extrêmement chargé.
En réalité, le Front de Gauche est victime d’un délitement lié à son incapacité à voir la société telle qu’elle est et à remettre en cause certains de ses dogmes. C’est ce que nous démontrerons en 4 points.
Le Parti de Gauche considère toujours le PS comme un parti de Gauche et le PC comme un parti ami
La question : « Le PS est-il un parti de gauche ? » a de nombreuses fois été posé à Jean Luc Mélenchon. Bizarrement, malgré ses nombreuses diatribes acrimonieuses à l’égard de ceux qu’il appelle « les Solfériniens » sur son blog, Mélenchon répond toujours de la même manière : « le PS mène une politique de droite ». Si l’on poursuit sa lecture, on comprend rapidement que le PS est un parti fourre-tout ou il y a tout de même des gens de gauche ; que Mélenchon ne se situe pas dans l’opposition mais qu’il est en opposition à la politique du PS, et qu’il serait même prêt à gouverner le pays dans le cadre de sa ligne politique à lui.
Le parti de Gauche n’est pas dans le gouvernement comme EELV, alors pourquoi diable s’échine-t-il à avaler des couleuvres à l’instar des dirigeants d’EELV ?
Cette fois-ci, la réponse est plutôt à chercher du côté de son allié, le Parti Communiste, qui fut indispensable du fait de ses fonds et de ses réseaux militants lors de la campagne présidentielle mais qui est devenu un partenaire plus qu’encombrant aujourd’hui. Car le PC dépend des bonnes volontés du camarade socialiste dans l’obtention des strapontins parlementaires et locaux. Et le premier affront qu’a constitué la création du Front de Gauche s’est payé cash pour le PC : 9 députés de moins qu’en 2007 malgré la domination de la droite à l’époque. Le PC ne voulant pas réitérer cette Berezhina a donc été incité à montrer patte blanche au suzerain socialiste, notamment en sabordant le Front de Gauche et en détruisant Jean-Luc Mélenchon (rappelez-vous la trahison de l’alliance parisienne du PC avec le PS), qui le dit à demi-mot dans son blog et qui a enfin commencé à répliquer en suspendant la participation du PG au Parti de la Gauche Européenne suite à la reconduction de Pierre Laurent à sa tête.
On assiste d’ailleurs ici davantage à une lutte personnelle entre les deux cadors du FdG qu’à une opposition réelle entre les deux partis même s’il y a de sérieuses contradictions politiques (ex : nucléaire).
Il est clair que tant que le PG ne sera pas débarrassé du PC, il ne pourra afficher une franche opposition au PS maintenant son image dans une confusion mortifère. Le PS est considéré aujourd’hui par le peuple de gauche comme un parti de traîtres, par conséquent toute suspicion d’accointance avec le PS se paiera très cher lors des prochaines élections.
Le Parti de Gauche s’entête dans l’internationalisme
L’internationalisme est consubstantiel aux différentes mouvances de la gauche, qu’il s’agisse des courants marxiste ou socialiste réformiste. A l’origine, il s’agit de créer une solidarité internationale dans la classe ouvrière et d’entrer dans un second temps dans un processus révolutionnaire visant l’abolition des frontières et l’instauration d’un régime supranational dans l’intérêt du genre humain. Les mouvements internationalistes ont progressivement drainé les empreintes marxistes de leurs théories pour donner vie à des courants plus « light » tels que l’altermondialisme.
On pourrait penser que l’internationalisme a échoué. Ce n’est qu’à moitié vrai. L’internationalisme est un succès quasi-total dans sa mise en œuvre. Les états ne sont plus tout à fait souverains, une grande part de celle-ci appartient désormais à des organisations internationales telles que l’OMC pour l’édiction de normes d’échanges et de concurrence, l’OMI, l’OMS,l’IAS (pour les normes comptables) ,les regroupements supranationaux (UE…) ou encore les lobbys internationaux comme le groupe Bilderberg. Notons d’ailleurs que les négociations internationales n’auront jamais eu autant de succès dans toute l’histoire humaine que ce soit pour le climat (GIEC) , la diplomatie (ONU) ou encore la finance ( G20, UE…)
Mais en réalité cet internationalisme est un usurpateur : il a produit l’exact contraire de ce qu’il était censé promouvoir, un gouvernement ouvrier pour l’intérêt général et la fin du nationalisme et donc des guerres.
Il ne s’agit pas ici de dire qu’il y a une manipulation langagière pour agréger deux termes qui ont une signification inverse. L’internationalisme est forcément injuste, il produit nécessairement une oligarchie mondialisée, bref l’internationalisme signifie dans la réalité le Nouvel Ordre Mondial.
C’est ce que la gauche internationaliste n’a pas compris, elle croit qu’elle pourra changer les peuples, les pays, le monde entier, seulement parce qu’elle est arrivée au pouvoir dans un pays donné.
La solidarité internationale des ouvriers ne peut se produire car ceux-ci sont en concurrence dans le cadre de la mondialisation, car il est plus difficile que les représentants nationaux se mettent d’accord pour décider de règles justes au niveau international que l’inverse et ceci à cause de la nécessité de l’unanimité, de l’infiltration de lobbys puissants et riches ou encore de la corruption.
L’aveuglement internationaliste a laissé se produire le pillage de l’Afrique, les délocalisations, la libre circulation des capitaux et l’explosion des inégalités, ces deux dernières causes expliquent en grande partie la crise financière de 2008.
Sans le savoir, le parti de Gauche scie la branche sur laquelle il est posé et se et se complait dans une impuissance volontaire en refusant de rendre sa souveraineté à la France.
Le Parti de Gauche veut changer l’Europe
Dans la droite ligne de l’internationalisme, le Front de Gauche espère encore construire une Europe sociale sur le modèle français égalitariste en instaurant un SMIC européen, une solidarité budgétaire entre les Etats ou encore des « mécanismes d’harmonisation des politiques fiscales », des services publiques « à l’échelle continentale » (Point 7 du programme l’Humain d’abord), ou encore une renégociation de l’espace Schengen au profit de politiques nouvelles de codéveloppement.
Comment le Front de Gauche souhaite-t-il s’y prendre ? Réponse : en renégociant les traités européens : le traité de Lisbonne (la fameuse constitution de 2005 refusée par les Français mais passée en douce par le parlement en 2008), le Pacte pour l’Euro+ (accord de compétitivité signé en 2011 à l’initiative de Merkel et Sarkozy) ou encore le traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG) qui mené à la mise en place de la « règle d’or » ainsi que de l’obligation de baisse de la dette publique d’un vingtième par an.
Seulement, le Front de Gauche oublie de préciser que les modifications des traités se décident de 3 manières visant empêcher toute modification :
- la procédure ordinaire qui est une vrai usine à gaz : un gouvernement peut soumettre une proposition de modification qui passe d’abord par le conseil européen qui décide à la majorité simple si la proposition est pertinente, puis sous les fourches caudines d’une Convention européenne composé de membres du parlement européens, nationaux, chefs d’états mais aussi…de la Commission européenne qui publie une recommandation à une conférence des représentants des gouvernements qui décident d’ « un commun accord » des modifications à apporter. http://europa.eu/legislation_summaries/glossary/intergovernmental_conference_fr.htm
- la procédure simplifiée : dans ce cas, il suffit juste de convoquer le conseil européen qui décide…à l’unanimité. Le Front de Gauche parviendra-t-il à mettre 27 pays d’accord sur la nécessité de modifier le statut de la BCE ? On peut toujours rêver cela dit, l’utopie est nécessaire à l’action politique.
Passons enfin sur la 3ème procédure, la « clause passerelle » qui peut être utilisé dans lorsque l’acte ne conduit pas à une modification formelle du traité.
Enfin, croire un changement possible de l’Union européenne est un signe profond de naïveté par rapport la nature même de l’institution. Il faudrait alors passer sur les circonstances troubles de sa naissance sous l’égide de l’ACUE (American Committee for United Europe), oublier le rôle prépondérant des lobbies (entre 15 et 20000 personnes dont les 2/3 pour les entreprises et seulement 10% pour la société civile)
et le recours systématique à des agences d’experts issus des multinationales, le pantouflage dans les instances européennes, l’émergence d’une classe politique hors-sol composé de parlementaires européens profitant des primes journalières sans assister aux sessions du parlement qui vote à 97% dans le même sens pour 64% d’entre eux (PSE et PP qui équivalent à l’UMP et au PS), de l’absence plus ou moins volontaire de la plupart des médias dans cette zone ou se prend 80% des décisions concernant ses pays membres
Comment le Front de Gauche compte-t-il s’y prendre pour détruire cette zone grise intrinsèque à l’Union européenne coupé de tout contrôle démocratique ?
Le Parti de Gauche demeure sectaire
Nous l’avons vu précédemment, le PG a du mal à se départir totalement du PS. En revanche, comme d’autres partis de gauche ont souvent cette tendance à la condescendance envers les partis qui sont placés selon eux à droite. En premier lieu, il y a eu son obsession dans le combat contre le Front National qui a malheureusement trop donné l’impression de diaboliser (la rhétorique des « fascistes ») les électeurs du Front National. Cela a été très dommageable pour le PG et le FdG de manière général car les électeurs du Front national sont justement ceux qui pourraient voter Front de Gauche car ils partagent cette détestation de l’émasculation de notre souveraineté ou encore des effets de la mondialisation sur notre pays.
Il y a enfin cette attitude dédaigneuse du PG En témoigne cette vidéo, ou fait rarissime, un responsable du Parti de Gauche (Eric Coquerel) rencontre Nicolas Dupont-Aignan dans le cadre d’une projection-débat organisé par Politis. Dans cette vidéo NDA tend deux perches à Coquerel : à la vingtième minute lorsqu’il lui propose une union des patriotes républicains que Coquerel refuse, car engoncé dans son dogme de l’internationalisme et dans le mantra « changer l’Europe ». Il met une nouvelle fois le PG face à ses responsabilités lorsqu’il déclare : « vous laissez le monopole de la défense des Français au Front National ». Coquerel démontre encore une fois que l’immigration est un sujet tabou et que la moindre critique de celle-ci assigne son émetteur au front national et à une idéologie raciste. Cela est dommage car en refusant d’affronter le sujet et d’admettre que l’immigration sert aujourd’hui le capital, le Parti de Gauche se coupe totalement du monde ouvrier qui comprend qu’il y a ici un problème. En réalité, sur ces sujets (Europe, souveraineté et immigration), le Parti de Gauche refuse d’aller au bout de son raisonnement et par la même la cohérence ; et tout cela au nom de son vieux dogme internationaliste. Et ceci nous ramène au premier point de cet article.
119 réactions à cet article
-
Le front de gauche...une utopie..avec des arnaqueurs en manquent de respectabilités...qui cherche le pouvoir façon IV république..Des petites gens à l’esprit étroit assis sur leurs dogmes et incapable de voir le bout de leur nez.. !
Aucun avenir pour la France...ils sont morts et enterrés.. !-
A poker menteur, leFDG a fini par par abattre ses dernières cartes et le tricheur s’est démasqué !
-
Buddha Marcel. 13 janvier 2014 10:14D’ accord avec les deux premiers commentaires, la fausse dichotomie gauche droite est morte, elle sert un clan qui possède l’umpsfnfdgeelv etc etc etc fini, FINI, le leurre ne marche plus, oh certes pas pour tout le monde mais a certains il faudra certes plusieurs vies pour saisir cela, peu importe......
j’y ai inclus le fn qui n’est que dans des postures verbales comme le fdg aussi..
mais
-
Cela dit nous attendons quoi d’une société de compétition truquée, d’une société ou on donne une valeur + à plein de métiers sans aucune raison autre que de dire je mérite plus parce que je te le dis et moi je dis : seul aucun humain ne survit,donc le collectif uni est ce qui prime,sans cela il n’y a plus d’humains du tout,disparu depuis des milliers d’années, des le début en fait ,
je pose souvent la question : accepterais tu un salaire égal pour tous ? et là systématiquement si par hasard l’info arrive à un seul neurone, je vois bien le regards niaiseux voir haineux et méprisant de mon interlocuteur qui se dit à lui même : enfermez moi çà , pov taré…
me disant : et un médecin(oui j’ai toujours le droit à cet unique exemple bien appris,drôle non !!) du con il mérite pas plus..et moi je réponds qui a nourri, logé, éduqué,habillé et tout le reste bien sur comme construit « son » université , et tous cs gens qui ont accumulé des connaissances ,du-con sans le collectif solidaire il n’y a plus rien,ni maçons ni médecin aussi bien sur…mais le drame est profond car ne sommes nous pas tous persuadés de mériter plus ? la réponse est si bien sur !alors cette société c’est tout le monde et pas seulement les sionistes ou autre leaders qui eux au moins sont organisés et coopèrent..mettant de coté les divergences EUX, pendant que le bon peuple lui, mets en avant ses différences uniquement…couleur, pseudo race,religion,milieu social etc etc etc…
Alors sans unité pas de salut autre que cette violence sans cesse répété,car cette société n’est pas dans l’ordre des choses mais dans l’ordre du voleur qui la dirige……..quelle société voulez vous donc ? la même mais en juste (moraliser le capitalisme disait Sarkozy)ce qui revient à dire : bon les gars on fait une compétition, on va tous gagner ? yeahh baby yeah !! et quand le gagnant arrive à la ligne du vainqueur il va s’arrêter..laissez moi rire ça n’arrivera jamais, compétition = toujours truquée=plein de perdants = vol = violence = guerres, = fin prochaine de notre espèce ….
IL VA FALLOIR ARRÊTER TOUTE COMPÉTITION, car elle détruit , elle divise ,elle est le mal…et le mal il n’est pas que chez les leaders du moment, il est en chacun……
Qui crée la compétition, quels sont les ressorts mentaux de cela ? Désolé d’imposer une question qui ne va parler à quasiment personne, sauf....certains !
l’origine est dans le fonctionnement même du cerveau,hélas nous avons perdus celui qui ne divise pas, mais qui regarde ce qui est sans le transformer et qui est un lien avec le tout...je sais soit çà ne dit rien, soit ça me vaut un tour gratuit en psy, peu importe...qui a magouillé en pillant les textes anciens grecques et autres, la pseudo psy moderne ? c’est quand même pas de ma faute ni celle de dieudo ,et comme dirait coluche : sans blagues......merde.....
Alea jacta est............quelque chose de nouveau est en train de naitre, une graine qui a été sémée il y a longtemps est en train de sortir et de faire un premier brin.......
-
-
Sympa Buddha Marcel, cette petite leçon de collectivisme utopique, c’est toujours rafraîchissant
Compétition, croissance… Si les gens savaient à quel point on devient serein et heureux quand on abandonne absolument toute ambition ! D’ailleurs je ne suis pas le premier à le dire, mais je m’applique depuis quelques années à le mettre en pratique dans pas mal de domaines, et c’est en effet une source de paix intarissable !« L’ambition est le dernier refuge de l’échec » ( Oscar Wilde )et les poètes morts ont toujours raison -
Donc pour vous on devrait attendre le prochain messie d’ici quelques milliers d’années. Sauf que d’ici beaucoup moins la planète risque d’être difficile à vivre, alors on fait quoi ?
-
Le Parti de Gauche, comme le PC sont dirigés par des clans bâtis sur un rassemblement complexe. Une constante, pour l’ensemble des partis, à l’exception de ceux qui en ont peu, est la domination des élus sur leur parti.
C’est particulièrement le cas au PC actuellement. D’où des dérives, qui ressemblent à des naufrages, comme l’alliance contre nature avec PS/EELV à Paris pour les municipales.Contre nature parce que le couple PS/EELV qui utilise tous les aspects autoritaires de la constitution, bénéficie de l’appui médiatique, manipule la justice comme on vient de le voir dans l’affaire Dieudonné, est finalement le meilleur serviteur du système néo libéral.La question finalement abordée dans l’article est aussi que l’union de forces diverses, que l’on espère progressistes dans ce cas, ne peut se réaliser en dehors d’un programme commun sérieux et efficace [ce que n’est pas le cas de l’Humain d’abord, catalogue irréaliste de bonnes intentions ; Qui ne comprend pas la nécessité de la « sortie de l’Euro », qu’il n’est pas possible de changer les choses d’un seul coup en Europe et qu’il faut donc en priorité s’occuper de la France]Le PC a commencé à dériver précisément lorsqu’il a dénoncé le programme commun comme l’un de ses maux. Il a ainsi participé à la catastrophique Gauche plurielle en s’engageant au gouvernement dans le flou programmatique le plus total pour aboutir à la caution d’une politique ultralibérale.Il faut dire aussi les choses nettement, nous n’avons plus que des dirigeants politiques médiocres et incompétents. Mélenchon a du charisme mais s’il avait un peu plus d’humilité il comprendrait qu’il faut qu’il se fasse sérieusement aidé sur les questions économiques, énergétiques, sur la politique étrangère où il me parait criminel que le FdG cautionne par son silence l’action du couple [légitime] Hollande/Fabius.-
@ JMBernioles
Le PC a sérieusement dérivé après Georges Marchais, la génération Mitterrand et les petits arrangements entre « gauches » ..
Le PS s’en est réjoui, stratégiquement parlant c’était un coup de maître, qui en 2014 s’avère être la catastrophe pour toute la gauche.
A mettre tous ses œufs dans le même panier sur la majorité des sujets ..Je regrette sincèrement Marchais, lui au moins n’était pas un avatar .
-
Le front de gauche est encore à picorer les petites miettes jetées par le PS
-
-
méchanlon avant tout = anti- fn (hénin ) = anti- france/français (discourt de marseille ) : point barre . rien de cohérent en dehors de ça !
=don quichotte du fascisme , sancho panza du N.O.M.=comique troupier
méchanlon va brasser du vent pendant 5 ans pour mieux rabattre ps en 2017 !
pour le M.E.S. pétition ou pas IL N’Y A PAS EU DE REFERENDUM le ps était d’accord avec sarko sur Lisbonne ,la Libye ,.... le N.O.M. .....etc....
pas besoin de dire non plus que chez les méchalon on est francs maçons depuis 3 générations . cette confrérie ou l’on entre par piston et qui sert avant tout a se pistonner ,s’entr’aider (passer avant les autres ) dans tous les domaine : politique ,administration ,justice au niveau national mais aussi international ! il n’est pas question pour lui de trahir ses frères à qui il doit tant/ tout , mais accomplir au contraire la mission qu’ils lui ont confié : saboter la nation au profit du mondialisme !
si gouverner c’est prévoir méchanlon est particulièrement aveugle/traitre qui n’a rien vu (étant aux loges ) du virage au mondialo-capitalisme du ps en 1983 !
-qui croie pouvoir socialiser l’europe de l’intérieur alors qu’il n’a pu le faire du ps et à du le quitter !
- qui même quand il voie les couilles a du mal à dire que c’est un mâle , dit qu’il a des doutes et se désiste sans condition préventivement pour le ps !
au peuple : il vaut mieux avoir ses ennemis en face que des traitres dans son dos !
..
-
Une tragédie ce Front de gauche, immense déception, sentiment de ratage, pas au rendez-vous de l’histoire.
La lutte anti front a révelé à quel point JLM n’a rien compris à la réalité de son « peuple » et plus grave, a démontré l’archaïsme des solutions proposées.
Bref là ou il fallait un parti réellemnt révolutionnaire qui renverse la table, on a eu un parti étriqué qui n’a cessé de ménagé le choux et la chèvre, et pour finir à table par une indigestion de couleuvres !
-
Le problème de fond est un problème aussi sémantique : nous n’avons pas besoin d’une révolution (qui, je le rappelle, nous ramène toujours au point de départ de par sa définition), mais d’une évolution.
Évolution des consciences : chacun, à son niveau, a un pouvoir qu’il n’imagine pas car il croit que c’est aux autres de faire le boulot.Utilisation du libre arbitre (et ce n’est pas un parti « représentatif » quelque-soit la qualité de son programme qui le fera à notre place), nous avons chacun le pouvoir fabuleux d’arbitrer nos choix de consommateurs en fonction de nos convictions.
J’ai choisi* de ne plus consommer de viande, de produits à base de céréales, de produits laitiers pour des raisons de santé, mais aussi pour des raisons de lutte contre l’oligarchie financière : qui détient 80% de ces marchés (santé comprise) et spéculent avec le consentement de ceux qui disent nous protéger ?
Ce n’est pas Mélenchon ou Billard qui va le faire à ma place !En politique, il n’y a pas de messie, alors, arrêtons de l’attendre !
*loin de moi l’idée de vous imposer mes choix.
-
pour un changement il n’y a pas plusieurs solutions, mais une seule question :REVOLUTIONNAIRE OU REFORMISTE ?, le reste c’est de la poudre au yeux !
-
Bonjour Robert,
J’en vois au moins une autre, quelle modèle peut vraiment assurer un changement ?
Parce que la révolution est une juste une modalité de prise de pouvoir, or les révolutions sont souvent dévoyées...Quant au réformisme, est-il possible dans le cadre d’un gouvernement représentatif contrôlé par un petit nombre d’oligarques ? -
Robert aime bien faire la révolution pour tout casser. Il ne s’intéresse pas à ce qui se passera après, lorsque les veaux des barricades seront rentrés chez eux et les « nouveaux leaders historiques » armés bien sûr, vont commencer à faire appliquer leur loi.
Une règle de l’histoire : 15 ans après le triomphe d’une révolution, c’est la dictature.
Mélenchon en porte les germes.
Ce qu’il manque en France ( et en Europe ) c’est un parti GANDHISTE.
Tous les autres « petits » ne rêvent que d’une chose : dépasser la barre des 5 % pour que leurs chefs aient droit aux subsides légaux.
N’est-ce pas, Mélenchon ? -
-
un parti gandhiste...parlez en aux intouchables indiens !
-
Un Parti GANDHISTE metttrait d’abord en avant la désobéissance civile.
Et ici, les intouchables sont d’un tout autre bord ! -
si c’est pour mettre en avant la désobéissance civile et ne pas la faire véritablement, ce parti sera comme les autres : inutile.
-
“Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde.” (Gandhi)" méditez cela avant de créer ce parti !
-
Et cent ans après c’est quoi ? 1789, tout à jeter ?
-
Il y a à dire et à redire à cet article !!
Juste deux ou trois choses qui me frappent : l’Europe : ce programme a été établi il y a cinq ans, par des gens issus, principalement et je pourrais en dire !, du PS et des verts ; beaucoup de contacts avec l’étranger, ce qui ne me paraît pas le cas d’aucun autre parti en France. La vie politique, les élections, le passage obligé par les médias fait que, je le crois, aucun travail de fond n’est plus fait !
La mondialisation telle que nous la vivons n’est pas le projet communiste dévoyé, rien à voir !
La personnalisation est toujours le problème ; je me tue à le dire depuis plus de quatre ans !
Quant à l’ennemi numéro un, je suis d’accord qu’il y a erreur, ça aussi je le répète sans cesse ; mais, la tête dans le guidon, les militants ne pensent pas comme ça !
En bref, le monde a changé en cinq ans et je ne crois pas qu’il y ait simplement l’attache opportuniste du PC au PS qui soit le problème, Mélenchon lui-même rêve de revenir aux fondamentaux du PS, j’en suis sûre...
( esquisses de pistes juste, il faudrait en discuter très longuement pour se rendre les idées claires...)-
Oui, moi aussi je m’en contenterais bien !! ce que je veux dire c’est l’attachement, encore, au nom « PS » ; ce qui ne manque pas de créer quelques ambiguïtés !
-
Alinéa,
vous vous souvenez du premier tweet de Mélenchon ( déception après le premier arrêt du tribunal administratif autorisant le spectacle de Dieudonné) qui est passablement « écoeurant », voici le deuxième tweet dont je viens de prendre connaissance.
« J’adresse à Patrick Cohen une pensée solidaire. Il sait comme moi que les antisémites n’ont aucun futur dans notre République », écrivait M. Mélenchon .
On doit se demander si Mélenchon sait ce qu’est la liberté d’expression. En tout cas, lui c’est un danger pour les libertés publiques. je le savais déjà. Mais on devrait faire un peu de pédagogie aux militants du Parti de Gauche. Ils en auraient bien besoin, eux qui disent que Méluche est très pédagogue sur son blog
-
Je trouve hallucinant d’entendre parler de liberté d’expression quand il s’agit en réalité de racisme.
Le racisme n’est pas une opinion comme une autre, c’est un délit.
A moins bien sûr que vous pensiez naïvement qu’on ne puisse pas nuire par la parole, qu’on ne puisse pas porter une responsabilité quand on incite les autres à des actes de violence et de discrimination en répandant de la haine. -
Dieudonné serai la preuve vivante que l’homme descend du singe, ça ce n’est pas raciste peut être, vu que c’est un Rabbin du « peuple élu qui le dit ».
Idem pour Théodor Herzl journal 1895-1904 en vente dans toutes les bonnes librairies :
http://www.amazon.fr/Journal-1895-1904-fondateur-sionisme-parle/dp/2702118623-« Sionisme et judaïsme ne sont pas la même chose, mais deux idées différentes et sûrement contradictoires. »
-« Dans notre Maison Nationale, nous allons déclarer tous ces juifs qui n’ôteront pas la rouille de l’exil, et refuseront de raser barbes et papillotes, des citoyens de deuxième catégorie. Nous ne leur donnerons pas le droit de vote.«
»La Terre d’Israël a besoin d’une immigration sélective : le sionisme n’est pas une œuvre de bienfaisance. Nous avons besoins de juifs de « qualité supérieure ».
»Cependant, je crois que l’antisémitisme, qui représente parmi les masses un courant puissant et inconscient, ne portera pas tort aux Juifs. Je le tiens même pour un mouvement utile du point de vue de la formation du caractère des Juifs. Il constitue l’éducation d’un groupe par les masses et conduira peut-être à son absorption. C’est à force de se durcir qu’on est éduqué.«
Théodore Herzl, Journal 1895 — 1904, le fondateur du sionisme parle, morceaux choisis et présentés par Roger Errera, Calmann-Lévy 1990
» Les antisémites seront nos amis les plus dévoués et les pays antisémites nos alliés «
Théodore Herzl, cité par Hannah Arendt, »From the Dreyfus Affair to France today", Jewish social studies, vol. 4, 1992, p. 238
BIZARREMENT VOUS NE TROUVEZ PAS CELA RACISTE, TRÈS BIZARREMENT ... -
La liberté d’expression a bon dos ! Déclamer en public des propos antisémites, tout comme des paroles racistes, c’est un délit puni par la loi, cela ne relève pas de la liberté d’expression.
-
Incontestablement, le PS est un parti de gauche, incontestablement le PS n’est pas socialiste. Il suffit de décompter le nombre de fois où le mot « socialiste » est prononcé par les leaders du PS dans leurs discours pour s’en rendre compte : jamais. Absolument jamais. Et ce, depuis plus de 20 ans.
Le Parti de Gauche, comme le PC d’ailleurs, n’est pas « Socialiste », mais de « Gauche ».Gauche et socialisme ont convergé avec l’affaire Dreyfus, puis divergé avec la construction européenne, le « tournant de la rigueur » en 1983, puis Maastricht, qui symbolise le divorce définitif entre gauche et socialisme.Le socialisme occidental est redevenu « ni de gauche, ni de droite », comme au XIXème siècle, alors qu’il est resté « de gauche » en Amérique latine.Pour comprendre l’évolution du paysage politique depuis quelques décennies, il faut lire et relire Jean-Claude Michéa.-
Pour ouvrir les yeux du front de gauche il faudrait un couteau à huîtres en encore, heureusement il y à l’indémodable pied de biche .....
-
C’est le troisième œil que le front de gauche et les autres ont besoin d’ouvrir, malheureusement beaucoup ne savent pas qu’il existe !
Paraît-il que cela va se faire tout seul...
-
chez les politiques le 3 oeil est situé en bas des fesses derrière dans le slip .....
-
Mélenchon ... Croisons les doigts pour que les 2 prochaines élections soient un désastre, ce qui est fort probable, et que cet escroc disparaisse enfin du paysage.
Depuis le « J’appelle à voter Hollande sans condition » il est fini. Les élections c’est comme la guerre, à un moment donné les masques tombent et il suffit de regarder qui tire sur qui pour compter les traitres, les lâches et les menteurs.
Il faudra quand même surveiller Ariane Walter, qu’elle aille pas faire une bêtise.
-
Ariane défend Dieudonné bec et ongles, il y a donc encore de l’espoir....
-
Ouille ouille ouille, quand on pense que Mélenchon a hurlé avec les loups comme le bon Franc-mac qu’il est .... La rupture approche :D
-
@ DanielD2
Merluchon est mort politiquement, attendez les prochaines sorties qui vont arriver, ils devra se cacher pour ne pas recevoir de tomates ou d’œufs pourris.
Ses dernières positions PS compatibles ont fini d’ouvrir les yeux de ses militants, sans compter sa position sur les « bonnets rouges ».Le cas MELENCHON LE SALAUD selon ses propres critéres :
Melenchon exige des Français une repentance collective éternelle pour ce que leurs ancêtres ont fait en 1848 mais pour lui même il estime qu’inciter les autres à la repentance c’est être un salaud :
« C’est toujours les mêmes mécanismes, vous regrette hein. humiliez-vous, prosternez-vous, baissez la tête, baissez les yeux, c’est ce que nous ont toujours dit les puissants.
Et eux (qui se prosternent) ce sont leurs laquais.
Comme disait Voltaire : Le laquais en imitant les vices de ses maîtres il a l’impression de s’approprier leur puissance.
Et eux c’est ça, c’est simplement ça qu’ils savent faire ! »Donc Mélenchon est selon ses propres critères un salaud qui veut que les laquais que nous sommes nous prosternions pour les fautes de nos ancêtres datant de 1848 !
Je suis donc en droit de le traiter publiquement de salaud où qu’il aille, sur la base de ses propres propos !
-
Bah elle fera son choc émotionnel comme Valérie Trierweiler quelques temps et puis elle portera son adoration de groupie trompée sur Dieudo qui sait ? Elle gagnerait au change en tout cas
-
Voilà le résultat d’une instruction civique insuffisante. En l’occurrence, « sans condition » ne signifie pas qu’il est question de donner carte blanche à Hollande, mais qu’il n’y a pas de négociations et aucun engagement de part et d’autre, chacun gardant sa liberté de critique et de vote. Mélenchon a eu raison de ne pas entraîner le FDG à faire quelque marchandage et à lui conserver sa totale liberté. Le seul but était de bouter Sarkozy. Pour ma part, je n’avais aucune confiance en Hollande, mais j’espérais que, parmi les élus socialistes, il en restait suffisamment pour le gêner et l’obliger à appuyer sur le frein des réformes libérales. Hélas, le courage ne sembler pas les étouffer.
-
Pour moi , il est clair que le parti de gauche et surtout ses leaders ne sont pas de ma gauche. Et surement pas la « Vraie gauche ». Un mouvement de gauche se bat pour la démocratie, or les déclarations des leaders de ce mouvement sur l’affaire Dieudonné sont quasiment inadmissibles. ( en soutenant Valls dans l’interdiction des spectacles de Dieudonné, ils ont failli gravement aux convictions démocratiques.)
ils peuvent prendre des leçons chez Jack Lang qui vient de déclarer ; « La décision du Conseil d’Etat est une profonde régression »
voir l’intervention ici ;
-
voir article sur le Monde de ce jour entretien de jack Lang. ( je crois qu’il faut être abonné, parce que je ne réussis pas à mettre le lien.)
-
-
oui je sais, mais son intervention sur cette question, même si je ne l’apprécie pas, est de très bonne facture. Bien sûr ce n’est qu’un écrit ou une parole, et on connaît ses actes, mais son intervention comme celle de Badinter , ont quand même un peu plus de poids vis a vis de ses congénères de pouvoir que tout ce qu’on peut dire nous mêmes sur internet. je trouve ça dommage pour notre satisfaction ou orgueil personnels, mais c’est évident.
-
@ Bernard29
Après que nous en ayons parlé je suis allé voir son intervention, il est clair que sur ce coup là il a été équilibré. (téléchargé sur les sites vidéo)
Pour ce qui est de l’orgueil ou de la satisfaction, ce n’est pas très grave ils ne sont pas les meilleurs moteurs qui soient, ils brouillent le champ de vision. -
le partis est concurrencé par les agences de cotations. ils n’ont pas l’envie de critiquer les lois hummaniste. , ni d’accéder au pouvoir.
ils ne font juste que rappeler au riches qu’il existe des pauvres et explique comment les faire travailler.-
Melenchon, un citoyen qui nous ressemble et pour le changement
fonctions ministérielles- 27 mars 2000 – 6 mai 2002 : ministre délégué à l’enseignement professionnel du gouvernement Lionel Jospin
- 2 octobre 1986 – 27 avril 2000 ; 26 septembre 2004 – 7 janvier 2010 : sénateur de l’Essonne96.
- 2004–2008 : secrétaire du Sénat9,96.
- 1983–2001 : conseiller municipal de Massy (Essonne)
- 1989–1995 : adjoint au maire de Massy
- 1985–1992 ; 1998–2000 ; 2001–2004 : conseiller général de l’Essonne pour le canton de Massy-Ouest (non candidat à sa propre succession aux élections cantonales de mars 2004)
- 1998–2000 : vice-président du conseil général de l’Essonne
- 7 juin 2009 - 2014 : élu député européen de la circonscription Sud-Ouest, sur la liste Front de gauche pour changer d’Europe97.
Depuis 2009, dans son blog, sous la rubrique « Parlement européen », il effectue une analyse et un compte rendu de ce qui se passe au Parlement, en session parlementaire. Il y présente les thèmes qui sont abordés en sessions plénières, sa prise de position lors des votes, et ses explications de ses choix de vote98.
Fonctions politiques au PS- Cofondateur du courant Gauche socialiste au PS
- Membre du conseil national du PS
- Membre du bureau national du PS
- Directeur de la rédaction du bulletin hebdomadaire À Gauche
- Cofondateur et président du courant socialiste Nouveau Monde (2002 – 2008), puis animateur de la sensibilité Trait d’union jusqu’à son départ du PS en novembre 2008.
- Secrétaire national du PS
-
« Depuis 2009, dans son blog, sous la rubrique « Parlement européen », il effectue une analyse et un compte rendu de ce qui se passe au Parlement, en session parlementaire. Il y présente les thèmes qui sont abordés en sessions plénières, sa prise de position lors des votes, et ses explications de ses choix de vote98. »
Je propose aux « asseliniens » de lire ce blog européen car ils trouveront des éléments justifiants leurs arguments.
En effet Mélenchon se plaint souvent (et à juste titre) du défaut démocratique de cette organisation, mais n’en tire pas l’évidente conclusion : il ne faut pas participer à cette mascarade de démocratie dont le parlement européen est la chambre d’enregistrement des lois concoctées pour et par l’oligarchie financière.Vous trouvez que Mélenchon a raison : alors, ne votez* pas pour lui et ou ceux du parti de gauche lors des prochaines européennes : pourquoi les envoyer en enfer comme le décrit si bien Mélenchon.
*La logique voudrait que l’on ne vote pas du tout pour ce scrutin.
-
Et alors, à son âge, c’est une bonne partie de vie. J’ajoute, il fut l’un des deux (avec Paul Loridant) plus jeunes sénateurs. Il prend ou reprend la direction de la vraie gauche. C’est cette direction qui vous déplaît ?
-
Bonjour l’auteur,
Le FdG par çi, le FdG par là, ma parole plus on lit des articles sur le FdG, plus on pourrait croire que ça fait 60 ans qu’il est au gouvernement...Il faut arrêter un peu là : Le FdG, et le PG qui en est une des composante est une formation neuve, qui se cherche. Voulez-vous que en 4 ans seulement et après ce qu’il faut bien appeler une campagne de dénigrement systématique appuyé par pratiquement toute la presse mainstream, le FdG soit un bloc totalement monolithique et uniforme ? Bien entendu que non.Oui, le FdG a pour objectif la construction Européenne et ne fait pas de la sortie de l’Euro un préalable. Mais il intègre déjà le fait que nous soyons amené à désobéir - ce qui d’ailleurs à mes yeux s’imposera comme une évidence tellement le règlement Européen est éloigné du programme du FdG.Ce que le FdG essaie de trouver comme synthèse, c’est une sortie négociée par le haut à tout cela, sans en passer par une case révolutionnaire dans l’acception violente, ou on passerait son temps à chercher qui est juif ou arabe pour lui reporter tous les problèmes et lui taper sur la gueule. C’est aujourd’hui cela que le FdG recherche, et ce avec quoi je suis à titre personnel en parfait accord.Je comprends bien que le FdG ressemble maintenant à une citadelle assiégée avec en son sein des combattants qui ont décidé de se rendre, mais je lui sait gré de tenir bon et de ne pas modifier sa ligne politique, d’une radicalité concrète.Et même si ce n’est pas parfait, c’est quand même ce que on a de mieux en stock.-
Et même si ce n’est pas parfait, c’est quand même ce que on a de mieux en stock.
Et bien, ça en dit long sur l’état des stocks, quand la marchandise est avariée, en principe on la jette, on la détruit ou on nourrit les cochons avec... Comment ça vous avez encore faim ?
-
Bonjour Wesson,
A votre argument de l’indulgence, honnêtement, je ne sais pas quoi répondre. Peut-être suis-je sévère car je suis un peu déçu par ce regroupement, qui, dans le fond intègre beaucoup d’éléments positifs dans son idéologie (la finitude de la planète, la nécessité de limiter les revenus les plus élevés et de répartir les richesses en sont des exemples) et réalistes dans le constat.
Seulement, tous ces éléments son gâchés par cet « arc-boutage » sur des principes qui ne tiennent pas, pire qui favorisent le monde capitaliste (par exemple l’internationalisme). C’est ce que j’explique dans l’article, je ne vois pas vraiment le parti évoluer au contraire, il n’ose plus, il refuse de mettre les pieds dans le plat, et tout ça sent vraiment le roussi...
Et tout ça à cause de questions de stratégies et d’alliances...Que de faux pas finalement... Ce parti est sourd,par exemple il ne comprend pas que les gens de gauche, pour la majorité, ne voteront plus jamais PS, et j’entends pourtant Mélenchon répéter sur LCI face à Durand qu’il est encore prêt à être le premier ministre de Hollande ?? Mais franchement, à quoi pense-t-il ? Toutes ses années au PS le rendent déjà suspect, pourquoi entretient-il cette confusion ?
Quant à l’argument : c’est ce qu’on a de « mieux en stock », je suis pas tout à fait d’accord, on a des partis de gauche comme le NPA ou le MPEP qui proposent des programmes de gauche et qui sont lucides sur l’Europe....
-
"Quant à l’argument : c’est ce qu’on a de « mieux en stock », je suis pas tout à fait d’accord, on a des partis de gauche comme le NPA ou le MPEP qui proposent des programmes de gauche et qui sont lucides sur l’Europe...."
et eux, ne sont pas sectaires !! -
tenez un « joyeux PDF »
on the road depuis 1996Un groupe de lecteurs enthousiastes du livre ʺLe Travail, une valeur en voie de disparitionʺ de Dominique Méda se constitue. -
Travail ?? mot signifiant originellement torture.
La torture ?...une valeur ?
-
@ Alinéa.
Le NPA n’a pas l’intention d’accéder au pouvoir, ce qui en fait un parti très spécial car un parti politique se définit justement par son désir de prendre le pouvoir.
Quant au MPEP, à ma connaissance, ce n’est justement pas un parti politique mais un mouvement d’éducation populaire. L’un et l’autre peuvent agir librement sans avoir la responsabilité de mener un jour le gouvernement. -
Le MPEP n’est pas sectaire, non pas du tout ; j’aime bien le NPA, ce n’est pas une accusation, mais bon sang, si vous ne pensez pas comme eux !! gare !
ils ne veulent pas le pouvoir, ils veulent la révolution, mais ils se présentent aux élections ; allez comprendre ! -
Un peu la spécificité des partis « de gauche » j’ai l’impression...
-
Mais en réalité cet internationalisme est un usurpateur : il a produit l’exact contraire de ce qu’il était censé promouvoir, un gouvernement ouvrier pour l’intérêt général et la fin du nationalisme et donc des guerres.
Cela est la base de l’ escroquerie fomentée par le PCUS, qui voulait faire croire que le marxisme et la IIIè Internationale apporteraient la paix aux peuples.En réalité, cette « paix » n’était qu’ un appât pour asseoir la domination politique et sociale du PCUS sur tous les partis « frères » et imposer SES buts et SES moyens aux autres peuples. Le sort des dirigeants communistes qui osaient mettre le Dogme en doute en Hongrie et en Tchécoslovaquie est là pour le prouver : l’exil ou la corde. Le PCUS avait plus de mal à l’ Ouest car il ne possédait pas les rênes du pouvoirs via les PC locaux dont certains se méfiaient à juste titre de l’omniprésence de Moscou.C’est d’autant plus rageant pour les anciens communistes qui ont assisté à l’effondrement de l’empire rouge que les institutions internationales, de nature libérales sur le plan économique, sont en train de réussir ce à quoi ils aspiraient : la paix.Oh, je sais bien, ce n’est pas par pure philanthropie, loin de là, mais la paix est un facteur essentiel pour la bonne marche du commerce qui fonde leur idéologie. Il n’y a jamais eu aussi peu de conflits entre nations que maintenant.Pas parce que la guerre, c’est mal. Autrefois, une guerre éclatait pour des questions non pas de patriotisme ou d’orgueil national ( ces raisons étaient juste des cache-sexe pour abuser les imbéciles ), mais pour la possession de ressources ( la guerre Bolivie-Paraguay par exemple, téléguidée par de grosses compagnies pétrolières, pour rien car les territoires visés se révélèrent vides d’hydrocarbures ) ou la main mise sur un marché captif, peu ouvert à la concurrence ( la colonisation de l’Afrique ).Le conflit faisait tourner les machines, et ensuite il fallait reconstruire. Le double effet kiss-cool pour les entreprises.Le problème, c’est que le progrès technologique a fini par apporter au monde des armes plus puissantes et désormais capables de tout détruire. Un conflit majeur dégénérerait immanquablement en conflit nucléaire, ce qui va à l’encontre des intérêts du patronat : les tas de cendres radioactives n’ont pas un grand pouvoir d’achat.Leur intérêt est donc désormais de stabiliser les pôles politiques et civilisationnels, ce qui passe par des alliances entre nations en premier, puis entre continents.C’est ce qui se passe en ce moment.Bien entendu, les guerres n’ont pas totalement disparu. Elles sont désormais asymétriques : une nation peut se voir opposé un petit groupe armé qui n’est pas lié à une nation particulière, mais à une culture, une cause. C’est le cas d’ AlQaida qui lutte par le biais de guérillas locales en Afrique ou dans le Caucase. Leur incursion en territoire américain en 2001 leur a fait comprendre qu’ils se sont frottés à un adversaire trop puissants pour eux et surtout, bien plus déterminés et moralement solides qu’ils ne se l’étaient imaginés. Ce n’est qu’en se tenant éloignés des USA et de leurs alliés que ce groupe fondamentaliste a pu survivre, en se reconvertissant dans le grand banditisme et le trafic de drogue.Cette paix politique et militaire n’a pas encore, en revanche, été consacrée sur le plan économique.L’ouverture des frontières et des différences flagrantes entre les politiques sociales de chaque pays provoque des déséquilibres entre les continents, mis à profits par les entreprises qui recherchent le moindre cout pour la production industrielle.L’ Europe est, pour le moment, la grande perdante, de même que les USA qui en délocalisant à tout va, ont appauvri et asséché leur propre demande intérieure.Les pays du Sud, eux, en sont sortis gagnant au début mais ils sont désormais confrontés à la grogne de la classe moyenne croissante qui exige du pouvoir politique plus de protection sociale, de meilleurs salaires et un meilleur avenir.Les communistes qui luttent contre la mondialisation sont des imbéciles. Ils devraient au contraire l’encourager, car ce mouvement, initié dès l’ Antiquité, provoque chez les pays les plus pauvres qui se voient devenir le point de chute de la production industrielle une forte croissance sociale : malgré les efforts du PCC, le salaire moyen chinois ne cesse d’augmenter, rendant ce pays moins intéressant pour leurs industriels qui commencent, ironie, à délocaliser vers l’ Ethiopie.Ce mouvement DOIT être encouragé ! Ces peuples les plus pauvres se verront de façon automatique offrir un accès à un meilleur cadre de vie, à une meilleure formation. Le niveau d’enseignement montera obligatoirement ( les moyens de productions exigent des ouvriers plus intelligents et mieux formés qu’ au XIXè siècle ), ce qui alimentera la contestation sociale.Et quand les industriels n’auront plus nulle part ou aller, ils seront bien forcés de partager plus.C’est assez ironique de voir que les tenants de l’ultra-libéralisme sont en train, inévitablement, de creuser leur propre tombe.Pourquoi se fatiguer à espérer le Grand Soir ? Le Médef le prépare lentement mais surement.Le sage s’asseoir sur le bord du fleuve, car il sait qu’avec le temps, il verra le corps de son ennemi passer.-
bonsoir mmarvin,
au final, vous n’avez que 2 sujets :
* Le « conspi » bashing
* Le « Melenchon » bashing.Au final, du bashing, du bashing et de la haine sans cesse recuite.
Votre problème, c’est que vous êtes un facho d’extrême droite. Mais probablement sympathisant homosexuel, ce ne peut pas être votre famille politique. Alors vous prenez celle qui vous parait le plus compatible avec vos centres d’intérêts, c’est à dire le PS.
-
au final, vous n’avez que 2 sujets :
* Le « conspi » bashing
* Le « Melenchon » bashing.Faut avouer que dans les deux cas, il y a pas mal de raisons de venir leur tanner les fesses en raison de toutes les conneries qu’ils peuvent débiter à longueur d’années.
Et puis ce sont les secteurs qui m’ont été assigné alors je dois m’y tenir. Je plains mon voisin d’open space. Lui il doit basher des Roms, Valls et Hanouna. Je vous dit pas ses heures.
Votre problème, c’est que vous êtes un facho d’extrême droite. Mais probablement sympathisant homosexuel, ce ne peut pas être votre famille politique. Alors vous prenez celle qui vous parait le plus compatible avec vos centres d’intérêts, c’est à dire le PS.
Je ne sais pas si vous jouer au loto mais si c’est le cas, renoncez. Avec un tel sens du pronostic, vous ne gagnerez jamais...
-
Et puis ce sont les secteurs qui m’ont été assigné alors je dois m’y tenir...
..
La quenelle, c’est aussi ton secteur ?
Ah ah ah !
Au fait, à quoi tu sers au juste ?
Je crois que tu sers à entretenir le mythe du 11 septembre et sa sainte bible inviolable, la vo.....
Une religion comme toutes les autres, finalement, avec son clergé gardien du temple du veau d’or et de la vérité inversée......
T’es pathétique, mon pauvre vieux... -
Je crois que tu sers à entretenir le mythe du 11 septembre et sa sainte bible inviolable, la vo.....
En fait, les seuls qui continuent à parler du 11/9, ce sont les truthers qui tentent encore de convaincre le public de la justesse de leurs vues.En vain heureusement.Mais bon cette « vérité » qui doit jaillir comme le Perrier de la bouteille trop secouée, bah on l’attends toujours. -
Mais bon cette « vérité » qui doit jaillir comme le Perrier de la bouteille trop secouée
.
Non, pas du Perrier, mais un tanker de coca secoué par la tempête, plutôt....
Je te dis pas l’éruption quand on va décapsuler, va y avoir du monde d’arrosé.... -
Aujourd’hui j’en suis convaincu, beaucoup, beaucoup ne savent pas lire ou plutôt déchiffrer ce qu’ils lisent, c’est à dire comprendre le sens donné
ou alors ils font semblant pour apporter des patates à leur commerce-
Je suis militant au PG depuis sa formation, et j’étais avec Jean-Luc Mélenchon au PS parmi ceux qui l’exhortaient à quitter le PS et à fonder un nouveau parti. Donc permettez-moi de vous répondre.
1) Tout d’abord sur le front de gauche et ses composantes.
Comprenez bien que le mouvement à la fondation du PG était déjà hétérogène, mais pour la grande majorité d’entre nous, l’idée principale était que le PS était perdu pour la gauche, qu’il n’était plus possible de le recentrer autour d’idées de gauche, et qu’il fallait donc essayer de provoquer une recomposition de la gauche afin de créer un rassemblement suffisamment puissant pour pouvoir dépasser le PS et ainsi pouvoir reformer une majorité et gouverner autour des idées socialistes et écologistes.
C’est pour cela qu’est né le Front de gauche, l’idée est d’en faire à termes un nouveau front populaire.
Vous conviendrez j’espère que cette recomposition de la gauche est déjà très largement entamée, et que même si nous connaissons des déconvenues pour diverses raisons, l’idée du front de gauche progresse. Alors oui, d’un côté on a les communistes de Paris qui préfèrent repartir avec le PS, mais d’un autre côté, dans tout le reste de la France, les communistes partent avec nous. Ce qui est mieux que pour les régionales.
Donc vous voyez le tableau n’est pas aussi noir que vous le pensez. Parfois la loupe médiatique se révèle déformante.
Et j’espère que ces éclaircissements dissiperont vos doutes sur notre ligne politique et nos intentions qui n’ont pas changées.
-
Le programme du front de gauche, « l’humain d’abord » : je suis toujours un fervent défenseur et je le met même en application certains concept dans ma vie de tous les jours ( je ne lis/ regarde/ écoute plus aucun média de masse. Je limite mes dépenses qui vont directement dans les poches de l’oligarchie financière etc...).
Mais alors... la tactique des humains le représentant : une débandade d’égo ingérés et ingérables.
Il n’est déjà pas facile d’avoir et d’expliquer un avis discordant dans les médias, mais la volonté de combattre le FN (car personne le faisait) a rajouté de la confusion à la confusion existante.
Mélenchon a, sur ce sujet, donné le bâton pour se faire battre.
Dans la vente, il n’y a pas pire erreur que de dire du mal de ses concurrents, en politique aussi !Dernièrement, alors qu’il se passe avec Dieudonné, exactement le même ostracisme dont a été l’objet le front de gauche à la présidentielle, que font les leaders ? ils ostracisent Dieudonné et les articles qu’ils ont pondu démontrent qu’ils aboient avec la meute, par réflexe conditionné.
Le pompom pour Martine (Billard) :« faut pas parler avec Etienne Chouard car il discute aussi avec Soral ». ...A-t-elle a écouté ou lu les réflexions de Chouard ? aucune ouverture d’esprit.Pour moi, la déception à propos du front de gauche c’est d’abord l’humain !
-
Mon cher ami, vous ne voyez pas quel rôle joue le FN dans cette mascarade d’alternance entre le PS et l’UMP ?
Peu importe ce qu’ils ont pu faire par le passé, ou ce qu’ils comptent faire dans le futur, pour ces deux partis, mais surtout pous le PS, le FN leur sert d’épouvantail pour faire peur aux français et les pousser à se rallier à eux dès qu’ils en donnent l’ordre.
Il leur suffit pour cela de rappeler le 21 avril 2002, et de sortir quelques sondages exagérant assez le score du FN pour laisser penser qu’il pourrait atteindre le second tour.Alors si nous voulons gouverner, il nous faut casser cette idéologie du vote utile.
Si vous avez une meilleure solution on vous écoute.
-
La peur a presque totalement disparu de mes comportements, je met en pratique ce que je pense dans la confiance et je vis le moment présent, pas le passé ni le futur.J’ai compris que ce sont mes pensées qui créent ma réalité, alors je fais tout pour les contrôler et les diriger : je suis maître de mon existence, je n’attend rien des autres (sans nier leur extrème importance) comme cela je ne peux être déçu.
Je n’attends pas que le collectif fasse quelque-chose pour moi, je fais pour moi et pour le collectif.
Dans la mesure de mes capacités, je fais avec les autres, pas contre les autres,Intéressez-vous aux livres d’Eckard Tollé, de Deepak Chopra, de Daniel Sevigny pour comprendre mon attitude.
“Soyez le changement que vous voulez voir dans le monde.” (Gandhi) -
Petit ajout : j’ai été décu du FdG car à un moment j’attendais quelque-chose de cette structure, maintenant que je n’en attend plus rien, je ne suis plus déçu et je ferai mon possible pour ne plus faire cette erreur ou contrôler ma déception.
Excellente journée à tous.
-
Je ne suis pas certain que « Chacun pour soi. » résolve nos problèmes.
-
2) L’internationalisme.
Au cours des 2 derniers siècles, l’idée de l’internationalisme a beaucoup changée et a eu plusieurs sens.
Je crois que nous en sommes à la Vème internationale socialiste.Et à priori, vous avez choisis de nous attribuer à tort sa version la plus utopiste et grossière , que certains groupes communistes très radicaux ont pu défendre il y a longtemps, mais qu’aucun de nous ne défends aujourd’hui.
Généralement, nous attribuer des idées grotesques que nous ne défendons pas, c’est ce que font nos adversaires les plus malhonnêtes, et en l’occurrence, à chaque fois que j’ai pu lire cette diabolisation de l’internationalisme, c’était le fait des nationalistes d’extrême droite ( ils se défendent comme ils peuvent ).En réalité, pour nous, comme son étymologie le laisse entendre, l’internationalisme consiste en la solidarité entre les peuples de chaque nation.
Il n’y a évidemment aucune volonté de vouloir détruire je ne sais quelles frontières ou autres inepties de ce genre.
Nous défendons la démocratie et la souveraineté de chaque peuple.Quand aux organisations internationales actuelles, il faut vraiment inverser les réalités pour prétendre qu’elles auraient avoir avec ce que nous défendons.
Oui, une orga comme l’ONU, sur le principe, c’est ce que nous défendons, nous sommes pour un droit international, car nous sommes interdépendants avec les autres peuples.
Mais l’ONU comme organisation intergouvernementale (et donc non démocratique), et outil d’influence des grandes puissances, cela va à l’inverse de ce que nous défendons.Avant d’essayer de nous lier à l’OMC, sachez que cette orga a été imposée par les USA après la seconde guerre mondiale après avoir opposé son droit de veto au projet d’organisation totalement opposé qui s’appelait la charte de la Havane et qui reprenait quasiment ce que nous défendons aujourd’hui ( des règles de coopération plutôt que de concurrence ).
L’inter gouvernemental justement comme l’UE, l’OMC, la banque mondiale, le FMI etc ..., c’est le modèle défendu par les nationalistes, certainement pas par nous.
L’inter gouvernemental, c’est abandonner des pans entier de notre souveraineté à des gens non élus => Ministres, diplomates, technocrates ... N’est ce pas ce que défendent le FN et Asselineau par exemple ?A l’opposé de l’inter gouvernemental, nous défendons l’intégration démocratique, nous voulons que les décisions internationales soient à nouveau entre les mains des français et de leurs élus directs, et non pas de je ne sais quelles belles personnes qui décident à notre place.
-
3) Sur l’Europe :
Je crois que vous vous méprenez sur plusieurs choses.
D’abord, vous ne comprenez pas que nous sommes en désaccord sur le diagnostic.
Il semblerait pour vous que le problème soit l’UE.
Ce n’est pas notre avis.
Pour nous le problème vient des politiques néo-libérales qui sont menées par nos gouvernements.Sinon comment expliqueriez-vous que nous ayons les mêmes problèmes ( chômage, endettement, inégalités ) que la plupart des autres pays du monde, et en particulier que nos voisins hors-UE ?
Nous n’avons donc pas à sortir de l’UE, ce qu’il faut c’est mettre fin aux politiques néo libérales au niveau de notre gouvernement.
Alors bien sûr nos gouvernements, à travers l’UE, tentent d’imposer ces politiques, ainsi que de les verrouiller grâce aux traités.
Mais cela nous amène au 2ème point.
Je pense que vous vous méprenez sur la nature des traités européens.
Ce sont des accord inter gouvernementaux. Par conséquent, peu importe les règles absurdes qu’ils ont fixé dans les traités. Ces traités peuvent être modifiés par des accords entre gouvernements.
L’objet du débat n’est donc pas combien d’accords il faudrait pour changer telle virgule dans les traités selon l’article je ne sais quoi. Les traités changeront si un ou plusieurs gouvernements réussissent à modifier le rapport de force en ce sens.
Si vous et moi on se met d’accord pour signer un texte avec des règles, et si je viens en disant je ne suis pas d’accord avec ces règles, vous ne pouvez pas invoquer ces règles pour m’empêcher de les remettre en cause et de demander un nouvel accord avec de nouvelles règles.
Donc notre diagnostic n’est pas que l’UE ou l’euro sont la cause de nos problèmes, nous pensons que nos problèmes viennent des politiques menées par nos gouvernements, et nous défendons d’autres politiques.
Si les traités interdisent des politiques que nous voulons mettre en place, et bien nous appliqueront ces politiques quand même et nous demanderont en même temps la renégociation des traités.
J’aime prendre l’analogie suivante : Pensez-vous qu’il y aurait eu une révolution en 1789 si les révolutionnaires avaient du respecter les règles du roi ?
Vous pouvez être certain que tous ceux qui vous proposent mondes et merveille tout en respectant les règles se moquent de vous.-
4) Pour le sectarisme :
Je crois que vous êtes dans la contradiction la plus totale en disant que nous produisons de la confusion en frayant avec les communistes et les socialistes, pour ensuite nous demander d’aller frayer carrément avec des gens qui sont à l’opposé de nous.
Il n’y a aucun sectarisme à vouloir éviter que notre message soit brouillé par des associations incohérentes avec l’idéologie globale que nous défendons.
Si nous pouvons avoir des points de convergence dans certains domaines ou sur certains sujets, et bien nous pourrons additionner nos voix le moment venu à l’intérieur du parlement.
Pas besoin de s’associer ni de s’afficher ensemble. -
Je vais rajouter un petit 5 :Le parti de gauche fait de la figuration, il occupe le terrain pour empécher un vrai parti de gauche d’exister.
Et en petit six, le parti de gauche n’existe que pour donner l’illusion d’un pluralisme politique, en fait c’est une opposition fantoche.-
Je confirme, dès sa création, séduit par le verbe et la volonté affiché par JLM j’ai adhéré.
Mais j’ai du vite déchanté suite à plusieur réunion de section locale, la vie interne de ce « nouveau » parti démontre très vite l’archaïsme des idée, la duplicité des alliances et l’impuissance à dépasser les clivages pleins de préjugés.
J’ai rapidement cessé de participé et ne me considère plus du tout PG.
Et la suite du comportement de ce parti m’a conforté dans ma décision. -
le F de G a essayé de nous parler du Traitre Traité ( TAFTA ou TTIP ou Traité transatlantique )
et puis ... plus rien !alors mes amis , que devons nous en conclure ?même ce § :b) L’accord prévoit un tribunal qui permettrait aux entreprises
d’assigner des Etats en justice au prétexte que certaines dispositions
législatives leur ferait perdre des bénéfices, et d’exiger un
dédommagement. Cet « Investor/State dispute agreement » fera perdre un
pouvoir régalien aux Etats qui sera transféré aux multinationales :
celui de rendre la justice et de dépenser l’argent public comme bon leur
semble, sous la souveraineté du peuple. Ainsi, si telle loi
environnementale ou sociale, bien que politiquement fondée, fait perdre
de l’argent aux agents économiques, ceux-ci n’ont plus qu’à exiger leur
dédommagement à l’Etat en question.sommes nous dupes ? le F de G a t il reçu l’ordre de s’engouffrer dans le « cas dieudonné » pour ne plus aborder ce sujet ?-
@Almodis : autant on peut reprocher beaucoup de chose au FdG, mais pas le traitement du traité transatlantique.
Je vous rappelle que les sujets médiatiques sont contrôlés et choisis (indirectement) par l’oligarchie financière qui n’a aucun intérêt à en parler.
Quand il y a allusion à ce fameux traité, tout journaliste bien conditionné qui tient à sa place va le passer à la trappe en silence.Ce n’est pas un problème du front de gauche, mais un problème de médiatisation.
-
Il teste le sains de Hollande ; chut regarder comment ils prennent leurs pieds ?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/El_Greco_-_The_Holy_Family_-_WGA10467.jpg
-
Logan, défense courageuse du PG . Mais dans cette « affaire d’actualité », nous avons vu que, hélas, Méluche suivait la ligne médiatico-gouvernementale en soutenant Valls .
L’humoriste ou le fouteur de m., on s’en carre : c’est juste un révélateur qui exprime un ras le bol devant un communautarisme, un lobby dont il est interdit de parler : un terrorisme intellectuel au service d’un totalitarisme rampant : surveillances et contrôles en tout genre, ordre moral, brider internet .
Méluche semble obligé de donner des gages à ceux qui le menacent d’être antisémite .Les articles récents de A.Corbière et de M.Billard le confirment , citant de plus « les complotistes » : désastreux d’utiliser la rhétorique des néocons francais ! Il ne faudrait pas aussi diaboliser l’Iran comme eux, ainsi qu’on l’a vu dans le conflit syrien .
Pour l’Europe, c’est trop tard : on ne changera pas la mafia de la commission européenne de l’intérieur en discutant : il faut les virer et réfléchir à une monnaie commune comme le prône J.Sapir. Avec les prochaines élections, le PG fera t-il son aggiornamento ?-
« Pour nous, l’idée du combat politique l’a emporté »
le gros problème de Mélenchon, : il veut combattre, c’est à dire se battre « contre » et non pas « pour ».Deviens végétarien Jean-Luc ! ça rend moins agressif et plus dynamique, or je crois que tu confonds les deux épithètes.
-
Soyez honnête. Dieudonné n’est pas qu’un humoriste, c’est aussi un militant politique. Son dernier spectacle n’était pas qu’un spectacle, mais aussi un meeting politique contre les juifs. Son action jusqu’à présent, empocher des millions d’euros, et exacerber l’antisémitisme en France.
Nous sommes en république, et une république n’est pas neutre. Si on défend la liberté l’égalité et la fraternité, on ne peut pas tolérer que des mouvements d’extrême droite prennent de l’ampleur à propager de la haine.
Perso je ne crois pas qu’interdire son spectacle était la solution, il aurait fallu dissoudre tous les groupuscules d’extrême droite qui gravitent autour de Dieudonné, à commencer par Egalité et réconciliation d’Alain Soral. -
Dieudonné serai la preuve vivante que l’homme descend du singe, ça ce n’est pas raciste peut être, vu que c’est un Rabbin du « peuple élu qui le dit ».
Idem pour Théodor Herzl journal 1895-1904 en vente dans toutes les bonnes librairies :
http://www.amazon.fr/Journal-1895-1904-fondateur-sionisme-parle/dp/2702118623-« Sionisme et judaïsme ne sont pas la même chose, mais deux idées différentes et sûrement contradictoires. »
-"Dans notre Maison Nationale, nous allons déclarer tous ces juifs qui n’ôteront pas la rouille de l’exil, et refuseront de raser barbes et papillotes, des citoyens de deuxième catégorie. Nous ne leur donnerons pas le droit de vote.«
»La Terre d’Israël a besoin d’une immigration sélective : le sionisme n’est pas une œuvre de bienfaisance. Nous avons besoins de juifs de « qualité supérieure ».
"Cependant, je crois que l’antisémitisme, qui représente parmi les masses un courant puissant et inconscient, ne portera pas tort aux Juifs. Je le tiens même pour un mouvement utile du point de vue de la formation du caractère des Juifs. Il constitue l’éducation d’un groupe par les masses et conduira peut-être à son absorption. C’est à force de se durcir qu’on est éduqué."
Théodore Herzl, Journal 1895 — 1904, le fondateur du sionisme parle, morceaux choisis et présentés par Roger Errera, Calmann-Lévy 1990
« Les antisémites seront nos amis les plus dévoués et les pays antisémites nos alliés »
Théodore Herzl, cité par Hannah Arendt, « From the Dreyfus Affair to France today », Jewish social studies, vol. 4, 1992, p. 238
BIZARREMENT VOUS NE TROUVEZ PAS CELA RACISTE, TRÈS BIZARREMENT ...
-
@ logan
"Son dernier spectacle n’était pas qu’un spectacle, mais aussi un meeting politique contre les juifs. Son action jusqu’à présent, empocher des millions d’euros, et exacerber l’antisémitisme en France."Avez-vous vu ou écouté le spectacle ?
De toute évidence non car vous racontez n’importe quoi, vous êtes en plein fantasme à la sauce Valls.Hier j’ai regardé « Le Mur » de Mr Dieudonné en vidéo après l’avoir vu en « live »
Ce dimanche 12 janvier 2014 l’UMP-PS-CRIF semblent pathétiques sur le sujet MAIS ATTENDEZ QUE LES FRANÇAIS AIENT VU LE SPECTACLE « LE MUR » et l’UMP-PS-CRIF et tous les rapaces seront publiquement discrédités à tout jamais ...
il y aura un avant et un après pour l’UMP-PS-CRIF, ils vont sont la honte de la France, la « justice » ne s’en sortira pas grandie également ...
Avec toute la polémique j’en suis venu à douter, du coup j’ai repassé le spectacle en famille accompagné de ma femme qui ne peut pas voir Dieudonné.
Nous avons décortiqué le spectacle, rien, nada, absolument rien, même ma femme a reconnu cette évidence.
(pourtant elle déteste Dieudo, d’habitude elle quitte la pièce rien qu’à entendre sa voix... Maintenant je pense qu’elle a changé d’avis, merci Valls je n’aurais plus à m’isoler pour voir Dieudonné !)
Pour l’UMP-PS-CRIF c’est le discrédit total, le conseil d’état donc la justice s’est discréditée.
Ils peuvent « se taper le cul par terre », le spectacle circule dors et déjà, tant en version rippée qu’en piratage par téléphone portable. (au grand damne de Dieudonné)Quand les Français verront le spectacle, et ils le verront, UMP-PS-CRIF et le « conseil d’état » seront discrédités à tout jamais.
« Ferme la pour toujours, physiquement... » C’est ce qui leur pend au nez, ce n’est qu’une question de temps ...
Vous-même condamner un spectacle « à priori » alors que vous ne l’avez pas vu, démontre votre toute partialité sionnarde puante à souhait !
-
@ Arnaud. Epargnez-moi svp votre propagande soralienne. Je ne partage pas votre obsession, je sais que ces questions n’ont rien de centrales, et vous gagneriez à changer de source d’informations et à vous intéresser à d’autre sujets car ils vous ont retourné complètement la tête.
Vous n’avez plus que des considérations malhonnêtes et des fantasmes autour du CRIF et autres cibles de votre propagande pour seules réflexions. C’est triste.
Et du coup vous faites totalement l’impasse sur la réalité et les vrais problèmes ( chômage, endettement, inégalités ).Concernant Dieudonné je n’ai pas vu son « spectacle » en entier en effet, mais j’ai vu plusieurs extraits de sketchs différents et tous étaient à propos des juifs.
Dieudonné n’est pas le premier artiste à s’engager politiquement. Sauf que lui il s’est engagé à l’extrême droite.
Donc comme j’ai dis plus haut, ce n’est pas qu’un spectacle, c’est aussi un meeting politique.
Je ne sais pas dans quelles proportions vu que je n’ai pas tout vu. Mais dans des proportions suffisament importantes pour que ce soit tout le spectacle qui soit en cause.Dieudonné est un multi récidiviste, il a déjà été condamné pour des précédents spectacles, simplement pour des propos qu’il s’était engagé à gommer, il n’en a rien fait.
-
@ Logan voiture bas de gamme
Je ne vote pas et n’appartiens à aucun parti politique joueur Merluchon-bashing donc voilà pour vous.
-
Analyse partielle. Croire que le marxisme, ou cette forme de gauchisme mondialiste en France a un rapport par exemple avec l’URSS n’a pas de sens.
En effet le débat Staline/Trotski a été résolu ainsi : Trotski est mort.C’est Staline qui a nationalisé et russifié le communisme, et qui de fait a laissé tomber l’internationalisme et komintern. L’URSS depuis n’a cherché qu’a se défendre. Bien entendu les russes ont aidés d’autre pays, mais ils n’ont pas de tout cherché a créer une sorte d’empire avec un gouvernement « mondial » du communisme. Il n’en avaient tout simplement pas les moyens. L’internationalisme c’est le délire néocon des anticommunistes primaires, et curieusement, on peut le constater aussi celui des trostskistes. (Il parait que les néoncons étaient d’anciens trotskistes ?)« Elle (Komintern) était théoriquement sans rapport avec l’État soviétique( comique), bien qu’elle fût de plus en plus mise par Staline au service des intérêts de ce dernier(pardi !) ». Wikipedia=faux.Totalement contradictoire avec :« Lénine et Trotski considèrent d’emblée que la révolution russe n’a de sens que comme premier acte d’une révolution générale dans le monde entier, et qu’elle ne survivra qu’à condition de recevoir l’aide d’autres pays socialistes »Il n’y a aucune logique historique dans les articles de Wikipedia, qui anone des bétises idéologiques.-
Votre article me semble répondre à une conception de la politique vieille de 20 ans. Je m’empresse d’ajouter qu’il y a beaucoup de vérités dans votre papier mais sur l’essentiel vous faites fausse route car vous n’ouvrez pas votre esprit à l’imagination. Vos réflexion sont engoncées dans une formation que je vous invite à dépasser pour en sublimer la teneur.
D’abord, réduire le Parti de gauche à Jean-Luc Mélenchon est une grossière erreur. Seul parti, à ma connaissance, à afficher une co-présidence paritaire, ne serait-ce que pour cela, vous ne devriez pas céder à la facilité usagère des mass-media.
Le parti de Gauche n’est pas dans le gouvernement comme EELV, alors pourquoi diable s’échine-t-il à avaler des couleuvres à l’instar des dirigeants d’EELV ?
Quelle couleuvres le PG vous semble t’il avaler ?
Sur l’internationalisme, il est temps de dépasser les leçons apprises par coeur ici ou là et de regarder l’état du monde actuel et on celui d’il y a un demi-siècle. Les thèses de l’éco-socialisme, par exemple, qu’en pensez-vous ?
Pouvez-vous m’expliquer en quoi l’internationalisme est antithétique de la souveraineté de la France ?
Sur la question européenne vous raisonnez dans un cadre juridique actuel. Imaginons que la France propose une modification radicale des traités sous peine de quitter la zone euro, pensez-vous que les questions d’ordre juridique ne cèderont pas en 24 heures aux impératifs politiques et économiques ?
L’immigration sert le capital ? Démonstration je vous prie.
-
Bonsoir Inspecteur Canopée,
je trouve que vous soulevez d’intéressantes questions et apportez quelques objections intéressantes, alors je vais essayer de vous répondre.
- Concernant ma conception de la politique et mon manque d’imagination, je n’ai pas grand chose à répondre, ce sont des critiques personnelles pour le moins absconses. Quant à ma « formation »,vous devez faire référence à ma formation politique : tenez vous bien, j’en ai aucune.
- Est-ce que je réduis le Parti de Gauche à Mélenchon : il me semble que je fais aussi référence à Eric Coquerel dans l’article, je ne parle donc pas que de Mélenchon. J’estime en revanche et je pense que vous en conviendrez que Mélenchon a un rôle prééminent dans la définition de la stratégie dans le PG et le FdG, or je critique surtout la stratégie du PG.
- Quelles couleuvres le PG semble avaler ? Principalement celle de la confusion qui consiste par exemple à s’abstenir dans le vote du premier budget de dépense du quinquennat, pourquoi ne pas s’y être opposé directement ou de déclarer publiquement qu’il se situe dans l’opposition car le PS est un parti néo-libéral et donc de droite. C’est un procès en radicalité que je fais ici.
- L’éco-socialisme : j’y suis plutôt favorable même si je trouve le manifeste un peu flou. Je suis plus favorable à la décroissance personnellement, avec des mesures visant à empêcher l’accumulation du capital (capital fondant par exemple), le mécanisme du crédit fractionnaire, l’interdiction de l’obsolescence programmé, une limitation sévère de la pub, un revenu universel et la limitation des revenus pour donner des exemples. Le concept existe déjà alors pourquoi en vouloir inventer un autre.
- En quoi l’internationalisme est-il l’antonyme de la souveraineté ? C’est un constat, la majeure partie des gauches ont tenté ce combat internationaliste qui n’étaient pas de taille pour celui-ci. Résultat, des divisions et la stratégie des petits-pas des néo-libéraux pour tout réglementer. Ce que je dis, c’est ceci : revenons d’abord à un débat démocratique dans notre pays (avec une vraie démocratie directe) et après on réfléchira à comment organiser des partenariats et influencer les autres pays.
- Sur la question européenne : alors là je trouve votre point pertinent, la désobéissance est la stratégie du FdG. Peut-être que ça pourrait marcher mais je ne le pense pas, soit cela précipitera la fin de l’UE car elle ne peut être changée, soit le pouvoir sera contraint car il ne faut pas oublier que nous serons seuls contre tous et que le cadre politique réglementaire nous est très très défavorable. Autre point, je trouve que l’idée même de peuple européen n’est pas pertinente.
- L’immigration sert le capital : l’article était déjà long, donc je ne me suis pas expliqué. Quelques billes pour ce point, le détachement des travailleurs (immigration légale et illégale), j’ai travaillé sur des chantiers et je l’ai vu de mes yeux : des roumains qui travaillaient la nuit pour le même salaire que le jour, les associations de professionnels du bâtiment ont même tiré la sonnette d’alarme à ce sujet. N’oublions d’ailleurs pas que légalement, ceux là ne payent pas les cotisations sociales françaises, ce qui fait plus de profit ou des coûts plus bas pour les entreprises. Considérez aussi les 17 milliards (rapport due la cour des comptes) extorqués à l’état tous les ans par les entreprises à cause du travail au noir qui a beaucoup plus lieu avec des immigrés qu’avec des locaux. Vous me donnez d’ailleurs une idée pour un prochain article plus étayé à ce sujet.
En attendant, j’espère que mes arguments vous sembleront pertinents.
-
Je m’apprêtais à écrire « cet article est un tissu d’erreurs ». C’était gentil, mais parfaitement malhonnête. Aussi, je vais écrire ce que je pense vraiment :
« Cet article est un parfait exemple de propagande. »L’auteur nous propose une analyse politique fondée sur un raisonnement très logique en plusieurs points. Le problème réside dans l’inexactitude des fondements de sa réflexion. Où est-il allé les chercher ? Je n’en sais rien, en tout cas ni dans les textes du Parti de Gauche, ni même les articles ou les livres écrits par Jean-Luc Mélenchon. Je pense qu’il les a inventés pour pouvoir broder autour. Je me souviens d’avoir répondu récemment à un article par une phrase du genre :« Votre raisonnement est totalement faux, parce que vous partez de données inexactes. En fait, vous prenez vos désirs pour des réalités que vous commentez. » Je me demande s’il ne s’agit pas du même auteur... Auteur d’ailleurs difficile à cerner, car il dissimule toute information le concernant et se cache sous un pseudonyme. Est-ce vraiment une personne en chair et en os, un parti politique ou un robot mis au point pour démolir le Parti de Gauche si gênant pour tant de gens ?
Si le Parti de Gauche a créé le mot « Solfériniens », c’est bien parce qu’il ne reconnaît plus au PS le droit moral d’utiliser le mot « socialiste » et qu’il ne le considère plus comme intégré dans la gauche française. Il n’en est pas moins vrai que certains militants de gauche sont restés à l’intérieur en espérant pouvoir influer sur sa politique. C’est pourquoi déclarer le PS « de droite » serait mépriser cette minorité de camarades honnêtes, même si on considère qu’ils se trompent. Le Parti de Gauche ne cesse de dénoncer la politique du gouvernement socialiste et de s’y opposer. Il me semble que c’est assez clair pour un esprit non embrumé.
Par ailleurs, réduire l’alliance du PG et du PC, ainsi que la création du Front de Gauche à un simple regroupement de moyens matériels et humains, c’est une véritable provocation : il s’agissait de rassembler ceux qui défendaient les valeurs de la gauche contre l’offensive de la droite libérale et mondialisée. Il s’agissait de recréer l’espoir pour le peuple, notamment pour les plus démunis, et d’être en mesure de proposer une autre politique, une véritable alternative.
Si le Front de Gauche, qui ne se résume pas à ces deux composantes, traverse actuellement un passage difficile, il n’est pas temps de l’enterrer (là aussi, c’est un rêve de l’auteur).S’il existe des manœuvres en direction d’un internationalisme, c’est du côté de la classe de la finance internationale qu’il faut les chercher et elles seront faciles à trouver, l’Union Européenne n’étant qu’une étape vers la mondialisation et la victoire de la classe des riches sur celle des salariés. Le Parti de Gauche défend l’état-nation, la souveraineté et la République une et indivisible. Par contre, il ne s’interdit pas, au contraire, d’avoir des relations de coopération avec des partis amis et, plus tard, des pays refusant l’oppression de la mondialisation du capital et sa déréglementation. Par ailleurs, la protection de la planète et du vivant devra se faire au niveau international pour être efficace.
Quant à l’Europe sociale, le PG est bien conscient de sa difficulté à naître et de l’obligation de détruire l’UE existante en changeant traités et institutions avant de pouvoir construire l’Europe au service de l’Humain d’abord. Pour cela, il est prêt à toutes les désobéissances et tous les « chantages » positifs nécessaires. Un dernier point : notre solidarité ne s’arrête pas aux frontières et, dans un autre contexte économique provoqué par un changement de politique, l’immigration peut être une richesse nouvelle pour la France. Débarrassés de la propagande du pouvoir et de l’extrême droite, les salariés français le comprendraient aisément.
Ainsi, comme vous le voyez, l’article repose sur des bases totalement erronnées. L’auteur doit revoir sa copie, qu’il soit homme, femme ou formation politique.
-
Bonjour Danièle,
Merci pour les critiques même si celles-ci ressemblent par moments à des attaques personnelles.
Je commence tout de suite par répondre à votre première phrase que je trouve un peu insultante : déjà je suis bien un homme en chair et en os, je ne suis pas affilié à un parti, j’ai bien fait parti d’EELV à un moment dans ma vie et j’ai travaillé sur son programme (à mon modeste niveau), mais je préfère la liberté de penser que me procure mon blog (ecodemos.fr/wordpress), alors vos accusations de propagande, je ne les comprends pas,et je préfère que vous vous attaquiez à mes arguments plutôt.
Concernant le PS : est-il de droite ? Est-il de gauche ? A l’instar de Michéa, je crois que la gauche a perdu toute substance depuis fort longtemps, on peut commencer par le tournant libéral de 83. Il faudrait aujourd’hui trouver d’autres concepts de clivage politique pour se les réapproprier. Personnellement, je pense que le PS est un parti néo-libéral, mondialiste et productiviste. Je pense que le PG est largement opposé idéologiquement aux concepts que je viens d’écrire.
L’internationalistme : je n’ai pas de critique en soi à vouloir promouvoir un changement écologique et humain dans le monde, je dis que cette stratégie a été perdante car les partis de gauche au niveau mondial ont accepté de jouer les règles instaurées par les capitalistes et qu’ils se sont faits avoir pour être correct, ils ont voulu par exemple entrer dans l’euro en éspérant une convergence vers le haut, et c’est le contraire qui s’est produit. Des exemples comme celui-ci, je peux en donner beaucoup.
L’Europe sociale : Comme je le disais en réponse à un autre poste, je pense que la stratégie de la désobéissance est très risquée et surtout que les gens commencent à être majoritairement contre l’Europe, cet attachement risque d’être un boulet électoral dans le futur.
L’immigration peut être une richesse pour la France : je suis d’accord avec vous mais le problème n’est pas là, déjà parce qu’une grande partie de ceux qui viennent le font par contrainte parce que la mondialisation organise la misère dans les pays en développement, et d’autre part parce que l’immigration telle qu’elle est faite aujourd’hui génère du communautarisme et favorise le dumping entre les salariés (cf ce que j’ai écrit plus haut).
J’espère avoir clarifié mon point de vue,
Cordialement,
Ecodemos -
Il est évident que vous êtes un sympathisant du FN voir plus.
-
Bonjour Logan,
J’ai bien vu vos messages, les critiques étaient intéressantes et je n’y ai pas répondu. J’ai écrit 2 postes qui répondent en partie à vos critiques.
Nous y voilà sur ce que je dénonçais dans l’article à savoir le fait d’ostraciser les personnes que vous considérez ne pas être de gauche avec cette anathème : « vous êtes sympathisant du FN » et surtout « voire plus ». Qu’entendez-vous par cette dernière pique ? Que je suis un fasciste ?
C’est bien pour cela que pour l’instant le FdG n’est pas en mesure de gagner une élection.Maintenant petite question : Est-ce que le FN est pour la décroissance soutenable ? Est-ce que le FN est pour le co-développement pour justement faire en sorte que les gens n’aient pas à partir de leur pays ? Est-ce que le FN est pour la transition énergétique et soutient le scénario Negawatt ? Est-ce que le FN soutient l’idée d’un revenu inconditionnel et d’une limite maximale aux revenus ? Est-ce que le FN est pour le tirage au sort ?
Alors, maintenant suis-je toujours un sympathisant du FN ?
-
Vous dites :
« Le Parti de Gauche défend l’état-nation, la souveraineté et la République une et indivisible. »et bien désolé de vous décevoir mais défendre cela c’est combattre l’Union européenne et l’intégration européenne et ce n’est pas ce que fait le PdG et encore moins ce que le fait le P© (F) muté de laurent qui sont tout les deux englué dans le mythe (ou la fable pour naïfs ou encore le conte pour cocus niais, j’incite pour que l’on me comprenne bien) de la réorientation de l’UE.On ne rend pas un crocodile végétarien, l’UE (ou le GMT) c’est l’instrument du capitaliste mondialisé pour encuvé les peuple à l’échelle européenne (ou transatlantique).Le peuple qui n’est point sot le sent et il se tourne vars les parti qui semblent défendre notre nation et là bing le capitalisme mous sort son Faux Nez le FN…et pourquoi le peut-il ?parce que le PdG le P© (F) LO et le NPA ne défendent pas la Nation (certes Mélanchon a fait un timide effort là dessus et grand bien lui ferait de poursuivre).La Nation est à nous au Peuple c’est notre Bien , c’est notre Défense, et c’est bien ce que Duclos ou jean Moulin ont compris aux heures sombres de notre histoire.tout comme Robespierre et Kellerman à Valmy .L’internationalisme commence par la Nation c’est dans cet esprit que le PRCF qui défend cette position depuis 1992 appel (avec le M’Pep et d’autres) à un boycott citoyen des élections européennes.Une barricade n’a que deux côté, et la ligne de crête c’est la lutte contre l’UE et la défense de la république Française.Pour finir et pour convaincre qu’aimer la france est possible sans être xénophobe (comme le fit Manouchian par exemple) je me permet de citer ici in extenso les paroles de J Ferrat qui montre combien notre pays par son histoire représente un idéal de Lumière et de Progrès :De plaines en forêts de vallons en collines
Du printemps qui va naître à tes mortes saisons
De ce que j’ai vécu à ce que j’imagine
Je n’en finirai pas d’écrire ta chanson
Ma FranceAu grand soleil d’été qui courbe la Provence
Des genêts de Bretagne aux bruyères d’Ardèche
Quelque chose dans l’air a cette transparence
Et ce goût du bonheur qui rend ma lèvre sèche
Ma FranceCet air de liberté au-delà des frontières
Aux peuples étrangers qui donnait le vertige
Et dont vous usurpez aujourd’hui le prestige
Elle répond toujours du nom de Robespierre
Ma FranceCelle du vieil Hugo tonnant de son exil
Des enfants de cinq ans travaillant dans les mines
Celle qui construisit de ses mains vos usines
Celle dont monsieur Thiers a dit qu’on la fusille
Ma FrancePicasso tient le monde au bout de sa palette
Des lèvres d’Éluard s’envolent des colombes
Ils n’en finissent pas tes artistes prophètes
De dire qu’il est temps que le malheur succombe
Ma FranceLeurs voix se multiplient à n’en plus faire qu’une
Celle qui paie toujours vos crimes vos erreurs
En remplissant l’histoire et ses fosses communes
Que je chante à jamais celle des travailleurs
Ma FranceCelle qui ne possède en or que ses nuits blanches
Pour la lutte obstiné de ce temps quotidien
Du journal que l’on vend le matin d’un dimanche
A l’affiche qu’on colle au mur du lendemain
Ma FranceQu’elle monte des mines descende des collines
Celle qui chante en moi la belle la rebelle
Elle tient l’avenir, serré dans ses mains fines
Celle de trente-six à soixante-huit chandellesMa France -
C’est vrai c’est incohérent. Mais les incohérences on en voit beaucoup en politique.
Vous devez quand même reconnaître que vous reprenez beaucoup des arguments du FN et manifestez une certaine sympathie pour ce parti, notamment en nous traitant de sectaires parce qu’on ne veut pas s’allier à lui ???
Parmi les idées du FN que vous reprenez :
1) l’idée que l’immigration serait une des causes dans nos problèmes aujourd’hui, ce qui est quand même la thèse principale du FN
2) l’idée qu’il faudrait sortir de l’UE, s’il est vrai que le FN n’est pas le seul à le proposer, cela reste le principal parti politique à soutenir cette thèse, et c’est la 2ème thèse principale du FN.
3) votre opposition à l’internationalisme, en reprenant exactement la même manipulation que le FN ( amalgame de l’internationalisme avec les oeuvres du néo libéralisme ), et faisant de vous un adepte du nationalisme, ce qui est la principale revendication du FN ( front « national » ). Et ils aiment à diviser les gens artificiellement entre internationalistes et nationalistes.Et je ne pense pas me tromper en affirmant que ces 3 points sont plus importants dans votre réflexion que ceux que vous citez comme la décroissance vu que c’est ce que vous mettez en avant. Si cela avait été déterminant pour vous vous auriez glissé un paragraphe : « le PG va échoué car ils n’adhèrent pas à la décroissance ! ».
Dans votre réflexion sur le FDG, vous oubliez de parler de ce qui fait notre principale caractéristique quand même, nous sommes quasiment les seuls à nous opposer à l’idéologie de l’austérité, ce qui rend notre succès nécessaire. Si vous partagiez ce point de vue ( qui est aujourd’hui assez déterminant dans le clivage gauche / droite ) vous n’essayeriez donc pas de nous nuir, mais vous seriez au FDG a essayer de l’orienter dans le sens que vous pensez être le bon, ou alors vous défendriez une alternative.
Le fait que vous partagiez sans doute l’idéologie de l’austérité, formerait une 4ème accointance avec le parti de la famille Lepen.
Avouez que cela commence à faire beaucoup de points communs et que l’on peut facilement vous prendre pour un sympathisant du FN.Ensuite en quoi je voudrais vous ostraciser ? C’est votre article et nous sommes sur internet.
J’ai quand même le droit d’essayer de savoir d’où viennent vos idées ? -
@ LCM je ne suis pas d’accord.
L’UE est une organisation intergouvernementale. L’orientation que prend l’UE est décidée par nos gouvernements. Donc le problème ce n’est pas l’UE, ce sont les politiques menées par nos gouvernements.
-
par ce que tu as quelque chose à dire sur la politique menée par l’Allemagne ?
Ben non t’es pas AllemandTu sais je suis né à Lens alors que fermait le dernier puits de mine.Sais-tu pourquoi il a fermé ?Je vais te le dire car gentil nait que tu es tu n’as pas l’air de le savoir.Il a fermé à cause de la CECA l’anètre de l’UE qui agit décidé que le charbon on ne le produirait plus en france.J’ai étudié à Lille, je m’y suis battu contre le CPE avatar de la stratégie de Lisbonne pour la jeunesse.Je travaille du côté d’Abeille où l’une des plus grosse sucrerie d’Europe Terreos a fermé ses porte à cause de la redistribution de laproduction sucrière décidée à Bruxelle.D’exportateur net en sucre la France (et l’Europe avec) est devenue importatrice t’en bouffes jamais toi du sucre ?Je passe parfois par Boulogne ou l’on voit les pécheur trainer leur misère étrangler par des quotas de pèche qui privilégient la Hollande l’Espagne et la grande pèche à Aaberden sur des navires usines dans lesquelles travaille des esclaves malais ou autres.Regarde la réalité ton Union Européenne de merde c’est ça c’est de la merde c’est des larme c’est les Arcelor qui se pendent et ça ce draient les peuples qui l’auraient décidé.Ah bon et quand ?Tu as été consulté quand l’U.E à arroser les banques internationale avec notre argent ?Tu as été consulté quand l’UE a demandé la libéralisation de l’électricité de l’eau du rail bientôt de la santé et de l’éducation ?tu as été consulté quand la constitution européenne a été mis en place ?Ah ou là t’as été consulté et ton peuple à dis NON et ben c’est oui quand mêmeTu as élu un président qui devait virer le TSCG il l’a ratifiéMais tu es soit un traitre soit un naïf et un cocu qui rêve en couleur.Moi quand on m’encule je sais enore dire que je touve ça pas agréable et que je ne suis pas d’accord, toi tu me demande de changer de violeur ?mais tu vis où ?C’est là que ’article est bon, les ex mineurs de lens les jeunes de Lille les sucrier et les betteraviers de picardie, les goodyear les arcelor la liste est longue elle a commencé en 1954…Tout cela ils le voient fou les jours que l’UE et l’euro on leur plonge dans le cul un peu plus profond tous les jours, alors comme le PCF et le FdG veulent réorienter le gros truc qui fait mal au cul, ils leur rest quoi ?ben des groupes de bonnes volonté comme le PRCF ou le M’pep mais blacklisté par les merdaet le rouleau compresseur du FNIl faut que nous progressiste de France on comprenne cela la classe ouvrière doit lutter avec les armes de la classe ouvrière et le plus ancien et le plus éprouvé c’est la Nation et le droit à l’autodétermination.Les réorienteurs d’Europe ce sont des cocus ou des traitres.On ne rend pas un crocodile végétarien.Alors si on ne veut pas que le peuple sombre dans le désespoir et la haine et ne salit récupérer par le Faux Nez du capital (FN° qui ne veut pas non plus sortir de l’euro et l’Europe il faut arêtre de jouer aux gentils bisounours et tendre l’autre joue.Tu sais Pétain voulait réorienter l’occupation. le capital ne négocie pas il frappe t pille tant qu’il le peutOn a laisser prendre notre monnaie, nos retraites, notre énergie, nos routes, bientôt notre sécu…mais que te faut-il de plus ? -
Et j’ajoute que tu as tort de te laisser dans la tenaille UE/FN
Il ne s’agit pas de choisir l’un oui l’autre, mais de refuser les deux et c’est facielcar en fait ce sont les deux faces d’un même instrument de violence contre notre peuple (tout comme l’UE et les partis fashos dns les autres pays de l’UE)Il nous faut défendre notre pays et nos frères européens doivent défendre leurs pays car l’internationalisme ce n’est pas la dissolution des états nations qui sont l’expression de la souveraineté populaire dans une matrice ultra libérale mondialisée, l’internationalisme c’est la coopération et l’entraide…)Il ne faut pas être grand clerc pour devenir le futur de l’UE si l’on n’en soit paspaupérisation lutte interne montée des xénophobies et enfin balkanisation.L’ue pour s’en sortir il faut en sortir. -
Salut ICM ,et la liste va s’allonger avec la française de Meca à Douvrin ,la cristalerie d’Arques qui met au chomdu technique ...
Pendant ce temps GDF fait construire le nouveau terminal gazier de Dunkerque avec 60% de gars qui viennent des pays de l’est ... -
"par ce que tu as quelque chose à dire sur la politique menée par l’Allemagne ?
Ben non t’es pas Allemand« Dans ce cas, les allemands n’ont rien à dire non plus sur la politique menée par la France ?
»Tu sais je suis né à Lens alors que fermait le dernier puits de mine.Sais-tu pourquoi il a fermé ?Je vais te le dire car gentil nait que tu es tu n’as pas l’air de le savoir.Il a fermé à cause de la CECA l’anètre de l’UE qui agit décidé que le charbon on ne le produirait plus en france.J’ai étudié à Lille, je m’y suis battu contre le CPE avatar de la stratégie de Lisbonne pour la jeunesse.Je travaille du côté d’Abeille où l’une des plus grosse sucrerie d’Europe Terreos a fermé ses porte à cause de la redistribution de laproduction sucrière décidée à Bruxelle.D’exportateur net en sucre la France (et l’Europe avec) est devenue importatrice t’en bouffes jamais toi du sucre ?Je passe parfois par Boulogne ou l’on voit les pécheur trainer leur misère étrangler par des quotas de pèche qui privilégient la Hollande l’Espagne et la grande pèche à Aaberden sur des navires usines dans lesquelles travaille des esclaves malais ou autres.Regarde la réalité ton Union Européenne de merde c’est ça c’est de la merde c’est des larme c’est les Arcelor qui se pendent et ça ce draient les peuples qui l’auraient décidé.«
Mais au lieu de te voiler l’esprit, regarde la réalité en face, derrière tout cela il y a d’abord et surtout la volonté du gouvernement français.
Si tu crois qu’il y a l’Europe d’un côté, et le gouvernement français de l’autre, alors tu as bien intégré leur propagande.Le conseil européen est composé des présidents et chefs de gouvernements de chaque pays.
Le président de la commission européenne est nommé par le conseil européen, et les commissaires européens parmi des propositions des gouvernements de chaque pays.
Le parlement européen n’a aucun pouvoir.
Tout le pouvoir législatif de l’UE réside dans la commission européenne qui a l’entière initiative des lois européennes, et dans le conseil des ministres européens, composé des membres de chaque gouvernement, qui a le dernier mot sur tous les projets de lois européennes ( directives ) et même une décision exclusive dans certains domaines.Enfin chaque directive pour avoir valeur de loi et devenir contraignante pour les français doit être transposées en lois françaises, préparées et proposées par le gouvernement ...
A toutes les étapes de décision de l’UE il y a les gouvernements, il n’y a rien qui vienne de l’UE qui ne soit le fait de notre propre gouvernement.
Voilà la réalité. L’idée de je ne sais quelle UE qui imposerait aux gouvernements est un fantasme, un mensonge. Les lois européennes ainsi que les traités européens, ont toutes eu l’accord de notre gouvernement.
»Ah bon et quand ?Tu as été consulté quand l’U.E à arroser les banques internationale avec notre argent ?«
Et tu as été consulté quand le gouvernement français a décidé d’endetter l’état en recapitalisant les banques françaises sans aucune contrepartie ?
Tu as été consulté quand ils ont voté des soit disant »sauvetages« pour la grèce alors qu’il s’agissait uniquement de sauver les banques françaises qui avaient de la dette grecque ?
Et tu les trouves sauvés les grecs ?»Tu as été consulté quand l’UE a demandé la libéralisation de l’électricité de l’eau du rail bientôt de la santé et de l’éducation ?«
Et tu as été consulté quand le gouvernement a libéralisé france télécom, la poste, la sncf etc ... etc ... etc ...»tu as été consulté quand la constitution européenne a été mis en place ?«
tu as été à chaque fois qu’ils ont changé la constitution ??? la constitution a été révisée 24 fois et combien de fois as tu eu ton mot à dire ?
»Tu as élu un président qui devait virer le TSCG il l’a ratifié«
C’est exactement ce que je dis. Déjà 1) je ne l’ai pas élu. Et deux il ne s’agit pas de l’UE mais bien d’une initiative de notre cher président. Il s’en est assez vanté ...
»Mais tu es soit un traitre soit un naïf et un cocu qui rêve en couleur.Moi quand on m’encule je sais enore dire que je touve ça pas agréable et que je ne suis pas d’accord, toi tu me demande de changer de violeur ?"
Je crois être au contraire celui qui a le plus la tête sur les épaules entre nous deux. Tu vies dans un fantasme. -
Non, je vous le répète je ne suis pas du FN :
1/ L’idée de la souveraineté nationale n’est pas défendue uniquement par le FN, il me semble, il y a même des partis de gauche qui défendent cette idée (Mpep par exemple
2/ La sortie de l’UE encore une fois, vous vous trompez, ce n’est pas défendue que par le FN et d’ailleurs le FN est décevant à ce niveau là, il veut proposer de négocier avant de sortir désormais, moi je postule qu’il faut sortir tout de suite car je considère que l’UE est fasciste (il n’y a qu’à voir ce qu’ils font en Grèce ou aujourd’hui il est interdit de manifester contre les décisions de l’UE) et qu’elle est au service des multinationales
3/ L’immigration, je considère que telle qu’elle est organisée aujourd’hui, elle pose problème (je l’ai expliqué plus haut) mais je ne pense pas que ce soit le principal.Je n’ai pas parlé de la décroissance car ce n’était pas le but de l’article, je dis que le PG a une stratégie perdante pour plusieurs raisons et pas à cause de son programme dont j’en soutiens une bonne partie.
Alors oui c’est vrai pour l’austérité, à part le NPA peut-être c’est vrai qu’il y en a peu qui s’attaquent vraiment à cela et je trouve que c’est très bien, donc là encore vous vous trompez,
Cela dit, je ne suis pas pour une relance Keynesienne non plus, le FdG voudrait utiliser la planche à billet, je ne suis pas du tout d’accord avec cette solution qui est suicidaire, je préfèrerai un moratoire sur la dette qui est détenue principalement par des riches, l’arrêt du paiement des intérêts de la dette et au final un effacement important de celle-ci.
Mais pour faire cela, comme pour réussir à mettre en place une vraie taxation des multinationales comme des ultra-riches, il faut instaurer un contrôle des capitaux, chose impossible à faire dans l’UE donc encore une fois incohérence.
Et sur cet aspect, je suis bien plus radical que le PG je penseEt non, je ne rejoins pas le FDG, je rejoindrais éventuellement le PG le jour ou il se sera débarassé du PC que je juge archaïchique car productiviste et pro-nucléaire et surtout trop proche du PS, et le jour ou le FDG dira clairement qu’il sort de l’euro et de l’UE. Quand à l’immigration, même si je ne suis pas tout à fait d’accord avec la vision du FdG, ça ne me semble pas être une aporie majeure...
Voilà, j’espère vous arrêterez de m’assimiler au FN et que vous respecterez mon point de vue même si vous n’y adhérez pas...
-
Je plussoie totalement
+1000:)
-
Mais faut-il être bouché ?
Oui Hollande fait partie de l’Europe.Je n’ai jamais dit le contraire, ce que je dis c’est que les traité européens sont une manière d’inscrire dans le marbre des lois dégueulasse qui en s’appliquant à l’échelle européenne empêche le peuples de décider eux même.Il y aura toujours un de nos dirigeant bien pensant pour dire, oui mais les 3% de maastrichtOui mais la concurrence libre et non faussée.Oui ce sont nos gouvernement qui ont mis tout cela en place…et justement le moyens de leur dire MERDE c’est de sortir de l’UE c’est de casser cette arme anti populaire.C’est de dire oui il est possible de dévaluer notre monnaie si besoin est.Oui il est possible de controler les capitaux si besoin est et d’empêcher les délocalisations…Alors ton sophisme sur c’est notre parlement qui décide librement de s’attacher les mains merci…Un peuple ne peut librement consentir à renoncer à sa liberté !Aussi sortir de l’UE des capitalistes mondialisés, c’est engager le bras de Fer avec l’Axe hollande-Merkel, c’est rappeler que le peuple et souverain e que lui seul décide.Tu te fais piéger comme un naïf et un cocu par ton raisonnement sophistiqueActe 1 : un gouvernement français (mais c’est pareil dans les autres pays de l’UE) décide de renoncer à sa liberté de gouverner, ça ne lui coute rien car les décisions qui sont prises à Bruxelles sont celles qu’il veut prendre mais dont son peuple ne veut pas.Acte 2 : le peuple de France se retrouve privé de souveraineté.Acte 3 : à chaque alternance, on rappelle que l’on ne peut changer de paradigme économique puisque euro, critère de convergence, désaccord des autres membres etc….Acte 4 : les bobos bien pensant disent non ce n’est pas la faute de l’Europe c’est la faute de Hollande/Sarkozy, il n’y a qu’à changer l’Europe…sauf que l’Europe est par construction intangible .Acte 5 le peuple désespéré se tourne vers le FN qui détourne son besoin de souveraineté dans la fange de la xénophobie et de l’ultra libéralisme et le peuple se fait enculer une seconde fois et merci qui les européistes qu’ils soient cocus ou traitre.Ce qu’il faut bien comprendre c’est que pour réorienter l’Europe il faudrait l’accord des 27 pays membres en même temps, c’est impossible !On ne rend pas un crocodile végétarien.L’UE c’est l’alliance de toute la bourgeoisie occidentale pour écraser ses peuples.La où il ne faut pas se tromper c’est que les bourgeoisie européenne ont fait leur europe, ils sont unis et soudésCe n’est pas le cas des peuples européensC’est donc une grande arnaque qui permet de massacrer les uns après les autres les conquis sociaux. -
bleck 14 janvier 2014 09:20« Les tensions entre les 2 mastodontes du Front, le Parti de Gauche et le Parti Communiste »
Puis-je pouffer ? Merci : ça fait du bien-
L’article est intéressant et il a le mérite de montrer que la question de la Nation est une question révolutionnaire est progressiste, cela devrait être une évidence pour tout progressiste mais malheureusement celà ne l’est pas…
Et pourtant la « Gauche » (je ne parle pas du PS qui est un parti Libéral au sens français du mot)sait soutenir les mouvement d’émancipation nationaux lorsqu’ils ne se passent pas en France…(cf algérie Vietnam etc…)Oui la nation est une notion progressiste car elle est l’instrument de souveraineté populaire.Avec la stratégie du Front de Gauche et du PCF Mutant, le peuple de france a été dépossédé de sa souveraineté au profit de l’Uni européenne des capitalistes mondialisés…Il faut avoir le courage de défendre la Nation France dans ce qu’elle a de progressiste car le drapeau tricolore, ce n’est pas le drapeau d’Aussaresse ou de Lepen, c’est le drapeau de Robespierre, c’est de le drapeau de Manouchian ou d’Henri Alleg.La Nation française c’est des milliers d’année de lutte du peuple de france pour gagner un peu de souveraineté.Si l’on veau défendre les conquis sociaux et démocratiques un à un arrachés à la classe dominante au prix du sang, nous ne devons JAMAIS abandonner notre pays ni à l’Axe Hollande-Merkel ni à la Lepen xénophobe et ultra-libérale.C’est cette analyse que porte le PRCF qui l’a théorisée et défendue par la voix de G.Gastaud dès la campagne contre le traité de Maastricht et à tracer le livre Mondalisation capitaliste et projet communiste.Analyse portée aussi plus récemment par des mouvement tels que le M’pep et aussi par des économistes de renom comme F. Lordon.Alors oui la Gauche la vraie, celle qui veut le progrès pour le peuple et la défaite du capital doit se mettre au clair sur la question de la nation et se mettre en ordre de bataille contre l’Union européenne et l’euro.C’est progressiste de défendre le droit de notre peuple à maitriser son destin ie le droit à l’autodétermination et ce n’est pas sous prétexte que le Faux Nez du capital mondialisé en la personne de la Lepen roule cette légitime aspiration du peuple de France dans la fange de la xénophobie que nous ne devons pas défendre pied à pied notre Des Publica.Alors oui l’on doit militer pour une abstention massive aux européenne afin de décrédibiliser cette union européenne carcan mortifère pour les peuples.L’union européenne pour s’en sortir il faut en sortir.http://www.initiative-communiste.fr/archive/appel-au-boycott-des-elections-europeennes-de-juin-2014/-
De toute façon ça n’a pas grande importance. Je remarque simplement que vous avez plein d’idées communes avec le FN. Vous ne le niez pas. C’est déjà ça.
J’aimerai quand même que vous me répondiez sur l’internationalisme svp. D’où tirez-vous l’idée que vous vous faites de l’internationalisme j’aimerai savoir ?
Car comme je vous ai expliqué, l’internationalisme que vous décrivez n’a été porté que par une minorité très radicale des communistes il y a une centaine d’années, et quasiment personne aujourd’hui ne porte cette idéologie. Il me semble que plus personne ne croit que la révolution communiste va s’étendre à tous les pays du monde comme nos ancêtres ont pu le penser à cette époque. Je dis pratiquement, car il y a encore quelques staliniens.
Et de toute façon, quand bien des gens croiraient encore en cette idée de peuples libérés du capitalisme et n’ayant plus besoin de frontières. Il me semble quand même important de souligner que pour eux la finalité c’est « les peuples libérés du capitalisme » alors que l’absence de frontières n’en est pas une. Les peuples libérés du capitalisme me semble être même un prérequis à la 2ème proposition.
Ainsi je ne vois pas comment vous pouvez leur attribuer la moindre volonté de vouloir abolir les frontières tout court.Bref j’aimerai bien quelques réponses.
-
Bonjour Logan,
J’ai fait quelques recherches sur ce concept, et j’ai trouvé cela sur le site de LO :
"La classe ouvrière a les mêmes intérêts, à l’échelle du monde, opposés à ceux de la bourgeoisie de son propre pays. « Les prolétaires n’ont pas de patrie », constatait déjà le Manifeste du Parti Communiste écrit par Marx et Engels à la veille de la révolution de 1848. L’internationalisme prolétarien repose sur l’idée fondamentale que le prolétariat ne peut s’émanciper, renverser définitivement le pouvoir de la bourgeoisie et réorganiser l’économie qu’à l’échelle internationale.«
http://www.lutte-ouvriere.org/qui-sommes-nous/nos-idees/article/qu-est-ce-que-l-internationalismeJe suis aussi allé sur le centre national de ressources textuelles et lexicales :
http://www.cnrtl.fr/definition/internationalisme
sur le site de la toupie, ou il y a une citation de Marx assez clair :
http://www.toupie.org/Dictionnaire/Internationalisme.htm
Sur Wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/InternationalismeA part cela, je crois que vous ne m’avez pas bien lu quand je parle de l’internationalisme, je dis bien »à l’origine« quand je parle de cette conception ancienne.
Et je dis cela après aussi : »Les mouvements internationalistes ont progressivement drainé les empreintes marxistes de leurs théories pour donner vie à des courants plus « light » tels que l’altermondialisme." Je crois c’est assez clair non ?Et qui vous parle d’abolir les frontières, je ne reproche pas à l’internationalisme cela dans mon article, que de toute évidence vous n’avez lu qu’en diagonale...
-
Pardonnez moi mais je sais lire.
"L’internationalisme est un succès quasi-total dans sa mise en œuvre. Les états ne sont plus tout à fait souverains, une grande part de celle-ci appartient désormais à des organisations internationales telles que l’OMC pour l’édiction de normes d’échanges et de concurrence«
Je répète : »L’internationalisme est un succès quasi total, les états ne sont plus tout à fait souverain."
Très clairement vous prétendez que l’internationalisme vise ( au jour d’aujourd’hui et dans les jours passés ) à réduire la souveraineté des états nations pour la transférer à des organisations internationales. Et vous prenez l’OMC comme exemple.1) Vous vous servez donc bel et bien de l’utopie de mouvements marxistes d’il y a 1 siècle,
2) pour en retirer l’utopie à la LO de soulèvement mondial contre le capitalisme,
3) pour finalement n’en garder que l’utopie de l’abolition des frontières ( la non nécessité de nations vu que tout le monde a le même intérêt commun )
4) et vous amalgamez cela avec la création de l’OMC.
Bref, pour preuve du succès de l’internationalisme dont l’idée centrale est l’abolition du capitalisme vous donnez comme preuve l’OMC ??? l’organisation qui symbolise le capitalisme ... ???
-
Vous lisez bien mais pas en entier, sinon vous auriez lu :
« Mais en réalité cet internationalisme est un usurpateur »En gros,je dis que l’internationalisme ne peut pas marcher car il passe forcément par un mondialisme intergouvernemental et laisse produire le contraire de ce qu’il prône, désolé si je me suis mal exprimé.
Alors j’ai choisi une définition, car je n’en ai pas trouvé d’autres, mais si voulez m’en donnez une autre je vous écoute volontiers. Je suis prêt à le prendre en compte dans un prochain papier. Vous voyez, c’est inutile de déformer mes propos ou de m’amalgamer au FN, on peut discuter en toute sérénité :)
-
Ben dans la réalité, l’internationalisme ne consiste qu’en des échanges avec les autres personnes en lutte dans les autres pays, des échanges d’information ( non baisée par les médias de nos pays respectifs ), des échanges dans les méthodes de lutte pour essayer d’être plus efficaces, et évidemment des échanges d’idées et de points de vue.
Cela n’a strictement rien avoir avec les organismes internationaux.
La création d’organismes internationaux relèvent beaucoup plus de la nécessité d’établir un droit international. Cela n’a rien avoir avec l’internationalisme.
La nature inter gouvernementale de ces institutions découle au contraire du nationalisme, c’est à dire de la concurrence entre les nations.
Nous ce que nous défendons, c’est au contraire l’intégration démocratique et la coopération.Il y a tout un tas d’enjeux au niveau international ( ex la monnaie, ex le partage des ressources de la planète, ex notre écosystème, ex les échanges économiques, ex les conflits militaires, ex les guerres civiles etc ... ) qui nécessitent des accords avec les autres pays.
Tu inverses donc totalement la réalité. Car c’est justement le fait de se contenter de relations entre gouvernements comme tu le préconises en défendant la sortie de l’UE qui mène à la création de ces institutions inter gouvernementales.Et ces relations intergouvernementales, ce sont justement des diplomates, des technocrates, et des ministres, c’est à dire des gens qui vivent entre eux dans les dorures de nos palais et qui ne sont élus par personne, qui prennent des décisions à notre place.
-
"Ben dans la réalité, l’internationalisme ne consiste qu’en des échanges avec les autres personnes en lutte dans les autres pays, des échanges d’information ( non baisée par les médias de nos pays respectifs ), des échanges dans les méthodes de lutte pour essayer d’être plus efficaces, et évidemment des échanges d’idées et de points de vue."
Totalement d’accord avec cela par contre, je vois pas en quoi cela est internationaliste...au contraire...On a un petit désaccord sur la définition du terme alors(dommage ça passerait beaucoup mieux pour le PG si c’était présenté comme cela !) mais ce que tu dis c’est que certains problèmes comme l’environnement doivent être résolus au niveau international, comment ne pas être d’accord ?
Maintenant comment fait-on ? Parce-que tu vois bien que les accords multilatéraux ne marchent pas pour régler le problème du réchauffement climatique par exemple.Kyoto, Copenhague, Cancun... Chaque pays attendait que l’autre bouge avant et rien ne s’est passé. Je pense au contraire qu’il faut passer à l’initiative au niveau national, seul cadre démocratique existant. Je crois à l’effet domino, c’est à dire que si un grand pays met en place un changement radical, il entraînera d’autres pays à sa suite, et l’histoire a montré des exemples de cela (la révolution française par exemple)... Et si on peut construire des alliances, tant mieux, sinon on y va quand même, il faut essayer.
D’autre part, je perçois une incohérence dans ton discours : pourquoi s’emmurer dans l’UE, qui est typiquement une institution intergouvernementale quoique pas tout à fait puisqu’il y a des tas de personnes de pouvoir qui agissent dans l’ombre sans avoir aucune relation avec les gouvernements (experts, lobbys, commissions, Trilatérale...) ? Cette UE est mortifère, et quand je dénonce l’internationalisme du FdG, je critique au fond cette volonté de vouloir tout changer à une échelle ou elle ne pourra rien changer car je pense que l’UE est une institution malfaisante par nature (lire à ce sujet Circus Politicus).
Là, je pense qu’on aura un réel désaccord et je ne m’expliquera pas sur la nature de l’UE dans une réponse argumentée, j’écrirai un article pour étayer ma pensée sur le sujet.
Merci en tout cas pour les critiques qui me permettent de mieux comprendre votre mouvement.
-
Mais parce que comme je t’ai dis, s’emmurer dans ses frontières, comme tu le défends, c’est typiquement s’enfermer dans des relations inter gouvernementales qui sont par nature oligarchiques.
Ce que nous défendons c’est l’intégration démocratique et la coopération. Et l’intégration démocratique c’est par exemple un parlement remplis de gens directement élus par les différents peuples.
Dans l’UE tout n’est pas à jeter. Il y a des politiques de coopération, il y a du droit international, il y a aussi le principe du parlement européen, il y a le principe d’une monnaie unique.
Dans la sortie de l’UE, il n’y a rien, tu ne résous rien, et tu refais les mêmes erreurs que nos ainés en imaginant améliorer le monde à coup de relation inter gouvernementales, tout ce que tu réussiras à construire c’est à nouveau une oligarchie qui s’émancipera de peuples.
-
Bonjour Logan,
Cela dépend de la nature du gouvernement en place, moi je suis pour une constituante écrite par les citoyens (à la différence du FdG qui veut la faire écrire par les professionnels de la politique) avec reddition des comptes, réferundum révocatoire, assemblée citoyenne tirée au sort qui contrôle les représentants politiques et peut les virer, mandat unique pour les représentants...
http://wiki.gentilsvirus.org/index.php/Constitution_Wiki_Etienne_Chouard#Article_II-6_:_Le_Parlement)Dans ce cas là, le gouvernement serait contrôlé par le peuple, mais il est vrai qu’on ne pourrait pas forcément en dire de même du gouvernement en face...
L’oligarchie c’est le gouvernement actuellement, mais on peut changer sa forme institutionnelle, l’oligarchie, c’est aussi l’UE et on ne peut pas la changer elle ne sera jamais légitime parce qu’il n’y a pas de souveraineté européenne.
-
Je connais bien Etienne chouard et les beaux principes qu’il défend, mais là il faut revenir dans la réalité et laisser un peu de côté l’idéalisme car tu n’expliques pas concrètement comment tu vas éviter le problème que je dénonce.
Actuellement, partout dans le monde, il y a des diplomates. Ces diplomates ne sont élus par personne. Avant et après que les membres du gouvernement ne discutent avec leurs homologues étrangers, ce sont évidemment ces diplomates qui font tout le travail derrière. Tu comprends bien j’espère que des décisions de ce genre ne se prennent pas en 1 heure de rencontre devant un café.
Pour les mêmes raisons, pour tout ce qui est technique, ils confient le boulot à des technocrates, c’est à dire encore des personnes non élues.
Et tout ce petit monde, que cela soit ministres / diplomates ou technocrates, on ne sait pas d’où ils sortent, ils sont désignés.
Ces gens rencontrent les « grands » de ce monde, ils vivent dans des palais ou sont de toute façon extrêmement bien payés, ils rencontrent les industriels, les financiers, bref tous les lobbys qui peuvent exister.
Et au final, le peuple, n’a pas son mot à dire sur ce qui se décide entre ces gens.
Ces gens vont vite former une oligarchie.
La meilleure alternative est non pas de confier un mandat général à un gouvernement pour le laisser ensuite faire ce qu’il veut dans la confusion totale entre les questions extérieures et intérieures, mais de confier un mandat précis à plusieurs représentants sur ces questions précises.
Et ces représentants rien ne vous empêche de les encadrer par les différentes règles démocratiques ( reddition des comptes, révocation etc ... ) promues par Etienne Chouard.
Et par respect de la souveraineté de chaque peuple, ce que décident les gens dans cette assemblée peut être ensuite discuté au niveau national, accepté ou rejeté.
On aura alors une vrai séparation des pouvoirs plutôt qu’une concentration des pouvoirs sur un président ou un 1er ministre.
Les relations intergouvernementales sont oligarchiques par nature, et vous n’y changerez rien même en imaginant tout un système pour essayer de « contrôler » le gouvernement.
Si vous n’êtes toujours pas convaincu, posez-vous des questions sur la représentation alors, car selon moi, c’est comme le téléphone arabe, plus vous multipliez les intermédiaires, plus le message initial est déformé. Si vous passez par tout un tas de personnes ( Ministres, diplomates, technocrates ). La volonté du peuple ne peut pas se retrouver intacte au final, c’est anthropologiquement impossible.
N’avoir qu’un seul intermédiaire, envers qui on peut opposer sa responsabilité et son mandat, dans ce cas oui on peut obtenir qqchose d’un minimum démocratique.Le parlement européen, l’ONU, ce sont des institutions qui pourraient très bien ressembler à ce que je vous décris.
Il n’y a pas besoin de je ne sais quelle souveraineté européenne, qui en effet n’existe pas.
-
Ces gens vont vite former une oligarchie : d’accord avec vous même si j’ai tendance à penser qu’il faut inclure les ultra riches type Rockefeller ect et les mutlinationales (d’après une étude faite par des mathématiciens 500 entreprises contrôlent l’économie mondiale, il faudrait que je retrouve la source).
"La meilleure alternative est non pas de confier un mandat général à un gouvernement pour le laisser ensuite faire ce qu’il veut dans la confusion totale entre les questions extérieures et intérieures, mais de confier un mandat précis à plusieurs représentants sur ces questions précises."
Je suis intrigué par cette proposition que je trouve intéressante mais que je trouve un peu vague. Qui sont ces représentants ? Des élus ? Est-ce la position du FdG par ailleurs sur cette question ?J’aimerai bien en lire plus sur le sujet, cela m’intéresse si vous avez des documents...
Par contre comment fait-on pour négocier avec les autres pays qui eux enverront leurs diplomates ou des représentants de leur gouvernement ?
-
Que faire quand on doit négocier avec des personnes qui s’opposent aux idées que vous défendez ?
Notre méthode sera toujours la même, essayer de faire évoluer le rapport de force dans notre sens. Et en l’occurrence au niveau international, notre tactique sera toujours d’amener les citoyens français dans les discussions et de ne surtout pas rester dans des discussions à huit clos entre belles personnes. Bref ouvrir le débat public, car évidemment avant de voir nos idées au niveau international se réaliser ( ce qui relève du très long terme ), il va falloir déjà briser la pensée unique et mettre sur la table les alternatives que nous proposons.
Voilà pourquoi l’UE est pour nous une deuxième étape. Et parce qu’il y a urgence sur certains dossiers et qu’on ne peut pas attendre l’issue de négociations multilatérales pour modifier les traités, il faut oser désobéir aux règles européennes.
Au niveau de l’UE il y a des gros dossiers : les institutions européennes que l’on veut démocratiser, la BCE européenne, le pacte de stabilité et la monnaie que l’on veut réformer, 1) pour la remettre sous contrôle des citoyens, 2) pour leur donner des politiques qui ont pour objectif le travail, et par exemple, la possibilité pour les états d’emprunter directement auprès de la BCE et à un taux au mieux inférieur, au pire égal à celui auquel empruntent les banques privées. Je pense aussi notamment à la PAC qu’il faut délivrer des politiques du productivisme etc ...Mais la première étape c’est évidemment la France. Car c’est à ce niveau, ne vous en déplaise, que de toute façon cela se joue pour nous. L’UE est dirigée par les gouvernements, et en l’occurrence aujourd’hui surtout par les gouvernements allemands et français.
Maintenant imaginez une Europe où l’un de ces deux pays s’oppose aux politiques actuelles et où il se met à défendre des politiques de gauche. Moi j’aimerai bien vivre cet évènement. Rien que ça cela serait un grand bouleversement.
-
Je vous invite à lire ce que vous pouvez trouver aussi sur le net autour de la charte de la Havane, qui est précisément le projet politique à long terme que le PG défend pour les relations internationales en général, et que l’on compte déjà mettre en place dans un premier temps avec nos voisins européens, vu que c’est avec que eux que nous faisons l’essentiel de notre commerce.
En gros il s’agit de sortir de l’idéologie de la compétition ( nationaliste, que malheureusement vous défendez ) dont le but est d’essayer de réaliser des excédents commerciaux au dépend de nos voisins. Pour la remplacer par un système de coopération, dont le coeur de la logique consiste à passer des accords et à s’entendre sur des politiques et des mécanismes pour maintenir une balance commerciale équilibrée entre nos pays.
On peut facilement concevoir ce genre de relations avec les autres pays du sud de l’Europe qui sont eux aussi déficitaires et qui ont donc un intérêt évident à mettre un terme à cette situation.
-
Il faut être débile (au moins ) léger ou être à Terra Nova ou être sociologue de gauche (pléonasme) .. pour continuer à se faire le chantre de l’immigration-chance-richesse.
-
Il faut être débile pour croire que nos problèmes économiques ont des causes démographiques alors que précisément l’augmentation de notre démographie est par nature le moteur principal de notre développement depuis 10000 ans.
Toi + moi = plus fort que toi ou moi tout seul. Force principale des êtres humains ( comme toutes les espèces sociales ) = capacités sociales qui permettent d’additionner nos forces.
Nous plus nombreux = nous plus forts.
Il faut inverser la réalité d’une manière absolument honteuse pour en arriver à croire qu’en étant plus nombreux on y perd.
-
Sauvé de la faillite par les Etats belge et français à l’automne 2008, Dexia a été durement frappé par la crise de la dette, ce qui a rendu nécessaire un second sauvetage en octobre 2011.Selon la Cour des comptes, les déboires de la banque Dexia ont coûté 6,6 milliards d’euros à la France.Autrement dit : les CONtribuables français ont payé 6,6 milliards d’euros pour sauver de la faillite la banque Dexia.Le plus gros scandale du mois de janvier 2014 vient d’être révélé par Le Journal du Dimanche, daté du 19 janvier 2014 :« Piscine intérieure, sauna, hammam et salle de sport. Le luxueux château Saint-Just, dans l’Oise, a accueilli jeudi et vendredi 70 cadres de Dexia pour un séminaire stratégique. Deux jours et une nuit en pension complète pour un coût d’environ 20 000 euros. La banque a mis les moyens pour introniser les trois nouveaux dirigeants nommés mi-décembre. Mais elle a oublié de dire que leurs salaires avaient été augmentés de 30 % !Selon nos informations, le directeur financier, Pierre Vergnes, le responsable des risques, Marc Brugière, et le secrétaire général, Johan Bohets, ont vu leurs rémunérations annuelles passer de 340 000 euros à 450 000 euros. Le patron Karel de Boeck émarge déjà à 600 000 euros. »-
C’est normal, ils leurs manquent le lobe droit du cerveaux.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
