@Yoann, je dresse un constat, rien de plus. Je ne sais pas où est la mauvaise foi ? Analysons le nuc, moins de co2, projet, construction et main d´œuvre bien de chez nous, 2 ans de stock. Importation, 900 Millions € d´uranium pour 38 % de la consommation totale d´énergie de la France, par contre les 55 % de fossiles nous coutent plus de 60 Milliards et seulement 3 mois de stock, en cas de crise, pas le temps de se retourner. Si à la place du nuc nous avions des renouvelables ou des thermoélectriques fossiles, nous devrions importer 20 Milliards € supplémentaires. Autre constat, en 30 ans nous avons économisé au moins 500 milliards pour l´achat des fossiles, donc la remise à niveau et le stockage des déchets sont payés. Quant au Japon, je ne regarde que sa balance commerciale. La fin du jeu veut dire que simplement qu´en 2030, nous n´aurons plus aucunes énergies disponibles. Le PDG de Total affirme que nous devons développer 55 Millions de Barils par jour en 2030. Vœux pieux, les anciens champs déclinent de 6 %/an et les nouveaux sont trop petits. Les pays de l´OPEP augmentent leur population de 10 millions par an, la consommation de l´Arabie Saoudite est passée de 5 % en 1980 à 25 % aujourd’hui. Donc avant 2030 ces pays garderons leurs dernières gouttes. Sans pétrole, tout s´arrête, plus de transports, d´agriculture, de construction civile et... d´électricité. Pour raisons de sécurité les centrales nuc devrons être arrêtées et déchargées. La transition est un débat qui ne mène nulle part à cause des ordres de grandeur que n´atteindrons jamais les renouvelables et pour être dépendante du pétrole. Un bon conseil, achetez un terrain de 5 ha et plantez, vous en aurez besoin plus vite que vous ne le pensez. Nous devrions parler plutôt de la résilience de notre société et comment y faire face, programme beaucoup plus vaste et complexe que le discours actuel.