Votre commentaire est d’une rare indigence, multipliant tous les poncifs possibles et imaginables à notre époque !!

De votre réflexion empreinte de naïveté concernant un pseudo universalisme, « Et bien non, c’est une vraie opinion qui est le fruit d’un raisonnement et de mon idéologie humaniste et universaliste« , à votre tentative d’essayer de faire croire que le rejet dont sont l’objet les Musulmans serait lié au racisme insondable des Français, alors même que le problème se pose exactement de la même manière dans l’ensemble des pays occidentaux, quelles que soient les politiques d’immigration mises en place (de la Suède au Canada, en passant par les Pays-Bas et le Royaume-Uni).

Votre réflexion qui consiste à faire croire - vous abusez-vous vous-même ? - que l’universalisme serait une sorte de pensée molle tolérant l’intolérable au sein même de sa propre culture sur son propre territoire est grotesque, sans mentionner à quel point elle est philosophiquement non fondée ! Pour rappel, l’universalisme moral (car c’est celui-ci que vous mentionnez), part du postulat que certaines valeurs éthiques seraient applicables à l’ensemble de l’Humanité, par-delà les différences religieuses, politiques, raciales, et maintenant sexuelles : les fameux droits de l’Homme (même si cette notion est particulièrement sujette à caution car il faudrait débattre de cette idée de droit naturel mais enfin là n’est pas le sujet...).

Hors, rien dans cette notion ne présuppose une forme d’égalité absolue des cultures, et encore moins la nécessité de la présence sur tout territoire, toute nation, de toutes les cultures se trouvant en ce bas monde. C’est bien cela que les Français de souche (c’est-à-dire ne vous en déplaise ceux qui descendent de ceux qui ont construit culturellement la France avant la sécularisation de celle-ci), et ceux eux-mêmes issus de l’immigration mais qui ont fait leur la culture française (et c’est le cas d’Alain Finkielkraut comme de la quasi totalité des descendants d’immigrés polonais, italiens, espagnols, portugais), reprochent aux Musulmans. Les Juifs ont toujours eu la décence de prendre notamment des prénoms français pour mieux s’intégrer à cette culture, et n’étaient pas jusqu’à une époque récente (celle née justement des revendications communautaristes des Musulmans et dans lesquelles certains Juifs se sont eux aussi roulés dans cette compétition identitaire de mauvais aloi) en train de réclamer des accommodements permanents pour eux et leurs congénères !

Le rejet des Musulmans n’est pas la cause mais la conséquence. L’exemple que vous prenez de vous-même et de votre apparence ne prouvant rien de plus que ce rejet est maintenant massif, et je m’en félicite. Je ne pense pas que l’islam, et par voie de conséquence les Musulmans, soit incompatible avec la république, mais avec la civilisation occidentale, et de facto avec la France. L’intégration ne se résume pas à travailler, gagner de l’argent, payer des impôts, consommer, à moins de ne considérer les citoyens que comme de simples agents économiques interchangeables. Là, effectivement, votre universalisme pourrait s’appliquer ! Quant à votre réflexion »mais bon derrière les croyants il y a des hommes" j’ai aussi un scoop pour vous (j’espère que vous êtes assis car ça va ébranler certainement vos certitudes !), les Nazis aussi étaient des hommes, pas de petits hommes verts revêtant leur costume pour mieux nous tromper !

Pour toutes ces raisons, je considère au contraire qu’Alain Finkielkraut est un homme admirable pour l’amour qu’il éprouve pour la culture française et qui, plus que tout autre, a sa place au sein de cette prestigieuse institution qu’est l’Académie française. La division que vous rejettez ne peut disparaître que lorsque le socle est suffisamment fort pour que l’union soit possible, et ceci n’est certainement pas le cas avec les Musulmans, dont la présence sur le territoire, imposée aux Français - faut-il le rappeler aussi ?! - est en soi un problème.