Alain Finkielkraut : le philosophe des délaissés, ces Français de souche…

Non, je pense que de ce coté là il est très bien fourni.

N’oubliez pas qu’il il eut des vagues d’immigration avant vous les italiens en partcilulier Leur integration ne furent pas facile et il y eut meme des meutres Relisez la loi regissant d’immigartion du Front populaire, appliquee a lettre les problemes de délinquance seraient vite resolu Alors traite Fielk d’extreme moi me fait doucement rigoler Le danger de la France est Harlem Desir et les soss petris de bons sentiments vivant comme de gros bourgeois du XIX sicele ne cessant de donner des lecons de morale verouillant les medias et n’ayant rien a foutre du peuple francais mais la droite ne vaut guere mieux elle vous a bien exploitee 

Moi le « vous » de votre commentaire me fait bien rigoler... parce que moi je suis d’origine espagnole. Je ne suis ni musulman ni nord africain.

Les espagnols ont un truc très intéressant au niveau de leur apparence. Par exemple moi j’ai les cheveux bien foncé et la peau assez sombre et comme je porte une petite barbe, parfois un peu négligée par flemme et pas du tout par religion, j’ai droit très souvent au regard raciste. Entre ceux qui ont peur, très nombreux, ceux qui ont la haine ou du mépris, je peux vous assurer que ces attitudes sont courantes quand on me croise sans me connaitre du tout et qu’elles sont totalement le fruit de ce gigantesque fantasme collectif.

Mon cousin à la peau bien blanche et aux cheveux châtains, tout aussi espagnol et ma cousins rouquine et toute aussi espagnole que moi n’ont jamais eu affaire à ça... Alors le coup des différences culturelles et toutes ces conneries je sais personnellement que c’est juste le cache sexe du racisme.

Je sais que si nos concitoyens à la peau sombre ont tant de mal à s’intégrer, c’est parce qu’on ne les laisse pas faire aussi facilement qu’on l’a fait pour nous, italiens, portuguais espagnols et polonais. Nous dès qu’on a réussi à parler sans accent c’était réglé parce que ça ne se voyait plus... eux ils peuvent le faire tant qu’ils veulent ça se voit et le rejet purement raciste reste donc là. Et voila tout ce qui se cache derrière les kilomètres d’excuses et de détournement du sujet de l’extrême-droite. Quand on est rejeté et maltraité par une culture, faut pas s’étonner que l’intégration soit moins rapide et beaucoup moins attractive et que la tentation de s’enfermer dans la culture d’origine qui ne nous traite pas comme de la merde soit forte. Au passage ça marche aussi dans l’autre sens, j’ai connu des musulmans nord-africains qui ressemblaient parfaitement à des européens et qui sont écœurés de la manière dont ils sont épargnés contrairement au reste de leur famille... eux aussi ils savent la vérité sur ces discours en réalité racistes utilisant la culture comme excuse.

Ce que j’ai vécu totalement absurdement me fait défendre les musulmans face aux attaques leurres débiles de personnes comme Finkielkraut sur leur culture alors que le problème c’est la culture d’extrême-droite de gens comme lui qui rejettent les musulmans et les empêchent de s’intégrer en leur niant le droit d’être tout simplement traité comme les autres et donc de pouvoir se mélanger et s’intégrer. Oui il y a bien incompatibilité mais pas à cause de la culture musulmane qui rejetterait la culture française, à cause de la culture facho raciste française qui rejette la culture musulmane.

Bien sur une poignée de fachos racistes musulmans aussi sont comme ça, les 4 et demis par quartiers qu’on appelle intégristes musulmans et dont les médias fachos et notre fanatique Finkielkraut veulent faire des stars puisqu’ils ne parlent que d’eux, mais la vérité c’est que c’est trèèèèèèès largement des français de souche ou déjà intégrés que viennent le rejet et la haine, c’est pas les intégristes islamistes qui font 18% aux présidentielles.

Le fantasme d’opposition, d’incompatibilité, de camps différents entre eux et nous est encré par les médias dans la tête des français et c’est profond. C’est d’ailleurs pour cette raison que quand je tape sur Finkielkraut pour défendre mes concitoyens musulmans, vous me mettez instantanément et naturellement parmi eux... je suis dans leur camps j’en suis donc un n’est-ce pas ? Et bien non, c’est une vraie opinion qui est le fruit d’un raisonnement et de mon idéologie humaniste et universaliste. Ici sur AV à chaque fois j’y ai droit, on ne peut pas concevoir que la Raison ait la moindre importance, il n’y a même plus d’analyse, de réflexion ou d’opinion, c’est devenu une question de camps.

Le pire c’est que je défend les musulmans mais... je suis athée et profondément anti-religieux. Je déteste les religions que je considère folles dangereuses et idiotes... mais bon derrière les croyants il y a des hommes, des histoires et peu importe le mensonge absurde du caractère identitaire de la religion, la vérité c’est qu’aucun d’entre eux ne se défini par la religion et qu’ils méritent d’être traités comme les autres. La majorité sont des gens très bien et sympathiques même s’ils ne partagent qu’une petite partie de notre culture personnelle. Ils sont aussi « compatibles » et « intégrables » à la culture française que n’importe quels autres humains, même les Roms si chers au premier ministre d’extrême-droite Valls.

Finkielkraut est un des symboles de ce racisme qui ne dit pas son nom et qui est si dangereux pour la France car profondément diviseur et anti-républicain et je maintiens donc que son entrée à l’académie Française est un déshonneur et le signe de la déchéance communautariste de la République...

Votre commentaire est d’une rare indigence, multipliant tous les poncifs possibles et imaginables à notre époque !!

De votre réflexion empreinte de naïveté concernant un pseudo universalisme, « Et bien non, c’est une vraie opinion qui est le fruit d’un raisonnement et de mon idéologie humaniste et universaliste« , à votre tentative d’essayer de faire croire que le rejet dont sont l’objet les Musulmans serait lié au racisme insondable des Français, alors même que le problème se pose exactement de la même manière dans l’ensemble des pays occidentaux, quelles que soient les politiques d’immigration mises en place (de la Suède au Canada, en passant par les Pays-Bas et le Royaume-Uni).

Votre réflexion qui consiste à faire croire - vous abusez-vous vous-même ? - que l’universalisme serait une sorte de pensée molle tolérant l’intolérable au sein même de sa propre culture sur son propre territoire est grotesque, sans mentionner à quel point elle est philosophiquement non fondée ! Pour rappel, l’universalisme moral (car c’est celui-ci que vous mentionnez), part du postulat que certaines valeurs éthiques seraient applicables à l’ensemble de l’Humanité, par-delà les différences religieuses, politiques, raciales, et maintenant sexuelles : les fameux droits de l’Homme (même si cette notion est particulièrement sujette à caution car il faudrait débattre de cette idée de droit naturel mais enfin là n’est pas le sujet...).

Hors, rien dans cette notion ne présuppose une forme d’égalité absolue des cultures, et encore moins la nécessité de la présence sur tout territoire, toute nation, de toutes les cultures se trouvant en ce bas monde. C’est bien cela que les Français de souche (c’est-à-dire ne vous en déplaise ceux qui descendent de ceux qui ont construit culturellement la France avant la sécularisation de celle-ci), et ceux eux-mêmes issus de l’immigration mais qui ont fait leur la culture française (et c’est le cas d’Alain Finkielkraut comme de la quasi totalité des descendants d’immigrés polonais, italiens, espagnols, portugais), reprochent aux Musulmans. Les Juifs ont toujours eu la décence de prendre notamment des prénoms français pour mieux s’intégrer à cette culture, et n’étaient pas jusqu’à une époque récente (celle née justement des revendications communautaristes des Musulmans et dans lesquelles certains Juifs se sont eux aussi roulés dans cette compétition identitaire de mauvais aloi) en train de réclamer des accommodements permanents pour eux et leurs congénères !

Le rejet des Musulmans n’est pas la cause mais la conséquence. L’exemple que vous prenez de vous-même et de votre apparence ne prouvant rien de plus que ce rejet est maintenant massif, et je m’en félicite. Je ne pense pas que l’islam, et par voie de conséquence les Musulmans, soit incompatible avec la république, mais avec la civilisation occidentale, et de facto avec la France. L’intégration ne se résume pas à travailler, gagner de l’argent, payer des impôts, consommer, à moins de ne considérer les citoyens que comme de simples agents économiques interchangeables. Là, effectivement, votre universalisme pourrait s’appliquer ! Quant à votre réflexion »mais bon derrière les croyants il y a des hommes" j’ai aussi un scoop pour vous (j’espère que vous êtes assis car ça va ébranler certainement vos certitudes !), les Nazis aussi étaient des hommes, pas de petits hommes verts revêtant leur costume pour mieux nous tromper !

Pour toutes ces raisons, je considère au contraire qu’Alain Finkielkraut est un homme admirable pour l’amour qu’il éprouve pour la culture française et qui, plus que tout autre, a sa place au sein de cette prestigieuse institution qu’est l’Académie française. La division que vous rejettez ne peut disparaître que lorsque le socle est suffisamment fort pour que l’union soit possible, et ceci n’est certainement pas le cas avec les Musulmans, dont la présence sur le territoire, imposée aux Français - faut-il le rappeler aussi ?! - est en soi un problème.

@Zetetikos : A quoi ça sert de répondre à un commentaire qui manifestement ne cherche pas à répondre mais à embrouiller et détourner l’attention de ce que dit mon commentaire ?

Trouvez une réponse à ce que je dis au lieu de répéter les trucs que j’ai essayé de démontrer comme faux en argumentant. A vrai dire votre commentaire qui est plus de l’ordre de la récitation que de la réflexion me conforte largement dans ce que je pense de ceux qui tiennent de tels propos.

@Saint-Just : En France le problème ne peut pas être le sionisme. De la même manière qu’il ne peut pas être la franc-maçonnerie ou Bilderberg ou les lobbies etc.

Si de tels groupes peuvent s’approprier la France, et je vous rappelle que c’est soit un seul soit aucun d’entre eux puisque sinon ils se partagent le pouvoir, alors le problème se trouve dans le système qui permet à ces groupes de violer les principes, la constitution etc...

Bref Imaginons que les juifs détiennent TOUT les pouvoirs et qu’on se débarrasse des juifs... ils sont dans l’année remplacée par un autre groupe qui aura encore plus d’influence puisqu’on lui aura déroulé le tapis rouge de tout les postes laissés vacants.

Inversement toujours dans le cas servant d’exemple puisque je ne le pense pas étant donné qu’il y a plusieurs groupes très influents et pas seulement leur lobby, où les juifs seraient les maitres du pays. Vous remplacez le système par un truc solide et bien pensé pour empêcher ce genre d’intérêts particuliers de profiter des vides et manquements du système actuel et... il n’y a plus de problème. Le système démontre automatiquement les abus et les corrige sans s’en être pris à un groupe d’intérêts ou pire à une communauté entière dont la plupart des gens sont totalement innocents... et en plus ça empêche cette histoire de recommencer avec d’autres groupes ou alors ça les oblige à chercher de nouvelles failles et à regrimper tout les échelons pendant des décennies.

Voila pourquoi le problème c’est VRAIMENT le système, et pas ceux qui en profitent. Il n’est pas de société possible où il n’y aurait pas ce genre de personnes. Soit on a un système qui empêche ces gens de nuire, soit on passera notre temps à se pointer du doigt les uns les autres pendant que les turcs remplaceront les bouddhistes ayant eux même évincés la secte du triangle turquoise et autres groupes d’intérêt émergés de nulle part.

C’est la grosse erreur de Dieudonné et de l’extrême-droite. Ils sont plus dans la vengeance, c’est à dire dans le passé et le présent, que dans la solution, c’est à dire dans l’avenir. Ils sont plus dans la guérison des conséquence, que dans le traitement des causes.

Voila pourquoi les sionnistes ou tout autre pouvoir étranger ne sont pas le problème, le problème c’est : comment une puissance comme la France peut-elle être utilisée et infiltrée comme si c’était une vulgaire république bananière ? Je ne sais pas qui des USA, d’Israel, de l’Allemagne ou du Qatar possède le plus la France mais je suis sur d’une chose, la France ne défend que rarement ses intérêts et seulement si ça ne nuit pas à ceux de ces puissances étrangères. Elle passe son temps à défendre leurs intérêts même si ils sont contraires à ses intérêts propres.

Alors oui il y a un problème, mais ce n’est pas UN groupe en particulier et les individus qui les défendent, et je ne vais pas dire que c’est le cas de Finkielkraut à chacun de se faire son idée, n’ont d’influence que parce que le système permet aux personnes déjà dedans de nommer à tour de bras et je ne parle même pas des médias, le vrai problème originel, qui sont carrément des entreprises pouvant donc être possédées par n’importe qui...

Le problème est bel et bien dans le système.

@ Scual : je n’ai absolument pas cherché à embrouiller quoi que ce soit ; j’ai au contraire répondu point par point à l’ensemble de votre argumentaire, qui consiste à enfoncer des portes ouvertes en répétant inlassablement la catéchèse véhiculée sans cesse par ces mêmes médias que vous conspuez par ailleurs en les rendant responsables de ce qu’ils ne cessent de dénoncer en permanence pour la grande majorité d’entre eux ! C’est le comble de l’ironie ! Les médias sont au contraire dépassés, parce que la doxa officielle que vous répétez aussi jusqu’à l’absurde ne fonctionne plus sur la population... Vous essayez de congédier le réel, mais comme l’écrivait avec brio l’écrivain et essayiste américain Philip K. Dick, « Le réel, c’est ce qui refuse de disparaître même lorsqu’on a cessé d’y croire ».

Votre condamnation du « système » est un peu vaine, car en soi cela ne signifie pas grand-chose... En effet, qu’est-ce que le système ? C’est une notion vide de sens, si on ne peut la caractériser par quelque chose d’autre. Toute société se fonde obligatoirement et ontologiquement sur quelque chose de systémique, y compris ce que vous appelez de vos voeux lorsque vous écrivez « Vous remplacez le système par un truc solide et bien pensé pour empêcher ce genre d’intérêts particuliers de profiter des vides et manquements du système actuel « . Ce truc solide sera un système... Nous ne savons donc pas de quoi vous parlez exactement, à part céder peut-être aux théories complotistes.

Plus on laisse la possibilité à un grand nombre de groupes d’exister au sein d’une société (non pas les désigner, c’est-à-dire prendre acte du réel, non les laisser exister), ce qui est le fondement même du multiculturalisme, plus on crée de la division, des lobbies, un » Je « hypertrophié prenant la place du » Nous " collectif. C’est justement ce que ne cesse de dénoncer Finkielkraut, beaucoup plus Français que Juif, au contraire d’un Bernard-Henri Lévy. Toutes les cultures ne peuvent cohabiter dans un même espace sociétalement construit, sans aboutir à une balkanisation ou à une libanisation (comme vous voulez) de la société en question. Nous en constatons tous les jours la réalité. Lévi-Strauss l’avait remarquablement compris et démontré, sans compter l’atteinte mortelle à la diversité culturelle humaine que paradoxalement on cherche soi-disant à défendre...