Je ne parle pas de l’expérience de l’ascenseur. HClAtom prétend qu’on ne peut accélérer un satellite sur son orbite et je démontre que l’on peut en calculant les forces qu’il faut appliquer pour obtenir ce résultat.
Je ne comprends pas très bien en quoi sa proposition invaliderait le principe d’équivalence ; je démontre que sa proposition est fausse

Bonjour Popov, il faudra attendre l’intervention de HCIAtom pour confirmer, mais il me semble bien qu’il parle de l’impossibilité d’accélération dans le cadre de l’expérience servant de support à sa proposition. Sa démonstration est donc fausse en absolu, mais si on suit le protocole de l’expérience de l’ascenseur, il est impossible d’accélérer un satellite sur son orbite.

Pour ce qui concerne le principe d’équivalence, j’ai bien peur d’être incompétent. Je peux juste faire part de mon intuition et celle ci me dit que l’accélération est par nature, la force répulsive à l’attraction gravitationnelle. Autrement appelé force centrifuge. Le fait qu’un objet qu’on lâche tombe, n’invalide pas la supposition, mais indique simplement que le sens de fuite n’est pas le bon.

Mon intuition me dit donc, que l’équivalence est juste si l’attraction gravitationnelle se fait en ligne droite, soit en suivant le rayon qui relie le centre de la Terre à la balle. Par contre, si la balle ne suit pas une trajectoire rectiligne, comme l’affirme HCIAtom, alors il y a bien inéquivalence.

Cette inéquivalence ne peut être dû, selon mon intuition, qu’à la répulsion de l’objet face à l’attraction gravitationnelle, en raison même de son accélération. cette idée, qui est peut être celle de HCIAtom mais il ne me l’a pas confirmé, est la seule qui me semble pouvoir expliquer l’équilibre observé dans l’Univers. Ce qui n’invalide pas toute la théorie de la relativité, ni la pertinence de l’expérience des ascenseurs, bien au contraire.