• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Andromede95

sur 11-Septembre : Quand Hoaxbuster oublie de douter


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Andromede95 Andromede95 2 mai 2014 20:55

Martha : « « la pseudo science » !!! C’est surement vous qui allez nous convaincre. »

Voir http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article786

« Je partage la certitude de pointures qui sont eux des scientifiques. Promenez-vous sur le site de JP Petit. »

Jean-Pierre Petit ? Celui qui nous raconte des histoires d’Ummites ??? Courage Martha, encore un petit effort et tu seras crédible... smiley

« Les architectes et les scientifiques qui se sont prononcés pour dénoncer la « VO » sont nettement plus crédible que Quirant et les brêles que vous écoutez. »

Puisque tu fais allusion à Richard Gage et consorts, voici ce que j’ai déjà dit :

  • 1) Richard Gage fait surtout preuve d’approximation en matière de modélisation de la structure des tours avec des boîtes en cartons. 


  • 2) Son disciple Anders Björkman, ingénieur suédois, n’est pas en reste avec ses boîtes à pizza (même lien que ci-dessus)

  • 3) Richard Gage prétend qu’il est impossible de créer des microsphères riches en fer autrement qu’avec de la thermite. Voici un contre-exemple de cette affirmation.

  • 4) Gregory Urich, à l’époque futur ex-membre d’AE911truth, a publié An open letter to Richard Gage and AE911Truth. Dans sa lettre, il remet en cause lesdites « caractéristiques » de la démolition contrôlée des Tours Jumelles.

  • 5) Pourquoi une pétition de « Boulangers et Pâtissiers » ou « Bouchers et Charcutiers pour la vérité sur le 11 septembre » aurait autant de poids et de valeur que l’AE911truth ? Réponse ici.

  • 6) Et je ne reviens pas sur sa coulée dite « pyroclastique ». smiley

« A-t-on entendu parler dans nos médias de Toronto hearing 2011 ? »

Ceux qui s’intéressent particulièrement aux théories conspirationnistes du 11 septembre 2001, oui. J’ai même plus qu’entendu parler d’un certain Mike Gravel, 

« Là les conclusions étaient claires et précises, on a rassemblé ce que l’on savait. »

J’ai aussi entendu parler d’un certain Niels Harrit, dont les travaux suscitent un certain nombre de questionnements :

  1. Pourquoi Niels Harrit n’a-t-il pas pris la précaution de réaliser ses tests de DSC (Differential Scanning Calorimetry) sous gaz inerte (argon, ...), alors que les échantillons de poussière du WTC contenaient du carbone ?
  2. Comment (interrogé lors des Toronto Hearings) le chimiste Niels Harrit a-t-il pu justifier ses tests de DSC à l’air ambiant par ce genre de réponse : « Les WTC n’étaient pas sous argon » ?
     
  3. Comment le chimiste Niels Harrit peut-il confondre les conditions du déroulement d’un fait (l’effondrement des tours par de la supposée nano-thermite) avec les conditions des expériences cherchant à prouver ce fait (un test DSC, devant se réaliser sous argon, pour déterminer la présence de nano-thermite) ?
     
  4. Si la poussière du WTC est supposée contenir de la thermite, alors pourquoi les tests DSC des 4 échantillons utilisés par Niels Harrit ne font apparaitre aucun pic d’endothermie étroit à la température de 660°C (point de fusion de l’aluminium) ?
     
  5. Pourquoi Niels Harrit ignore la présence de magnésium dans les échantillons des poussières du WTC, alors que les spectres XEDS qu’il présente font apparaître un pic de 1,3 KeV entre le zinc et l’aluminium (voir l’analyse de cette omission à la page 32 de ce document PDF) ?




Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès