Pour faire très très court, c’est passer de l’irresponsabilité généralisé à la responsabilité.

Je devrais écrire un essai pour faire la démonstration, mais je n’ai pas encore jugé le moment pour l’écrire.

Mais le constat est celui ci, la responsabilité se fonde sur la capacité à répondre de ses droits et devoirs envers autrui. Or, l’histoire humaine nous apprends que l’application de cette définition est l’exception et non la règle et tenait donc d’une attitude personnelle et non générale.

En fait, l’histoire à vu d’abord la domination du principe du devoir sur celui du droit, c’est à dire, le temps de la domination de la monarchie. Ce n’est qu’avec le renversement dj pouvoir monarchique par le pouvoir économique représenté par la bourgeoisie, que le principe de droit à pris le dessus sur le devoir. Ere de domination du droit sur le devoir dans laquelle nous vivons depuis disons la révolution française avec la théorisation de la supériorité du droit sur le devoir par les philosophes des lumières.

Mais que ce soit le pouvoir monarchique ou bourgeois (jamais prolétaire !) il s’agit toujours d’un rapport de domination, soit du devoir sur le droit, soit du droit sur le devoir.

Sauf que comme dit au début, le sens de la responsabilité n’existe véritablement que lorsque droit et devoir sont en équilibre l’un vis à vis de l’autre (je vous laisse deviner pourquoi).

Autrement dit, cher auteur, la nouvelle ère visant à l’égalité, la paix et la liberté ne peut exister que dans une société appelant chacun à la responsabilité individuelle et collective sur la base donc de l’équilibre entre droits et devoirs. l’absence de responsabilité, autrement dit de conscience de ses droits et devoirs placés en équilibres, implique la mise sous tutelle de la personne ou groupe considéré.

dès lors où la responsabilité est défini comme l’alpha et oméga de la société, alors, la propriété privé (il n’existe pas de propriété publique) devient caduque, car elle est remplacé par la responsabilité individuelle et collective.

Si autant la noblesse que la bourgeoisie refuse ce principe de responsabilité, c’est que sa conséquence paradigmatique, est de considérer qu’aucun être humain ne peut prétendre à plus de richesse qu’il peut en produire lui même, car au delà, il doit s’associer avec d’autres et donc, cette richesse est un bien collectif.

Donc, la base d’un nouveau paradigme est la responsabilité individuelle et collective. Pour cela, il convient donc d’affirmer la charte des devoirs pour la placer à coté de la charte des droits déjà reconnu.

Vous avez là matière à réflexion !!!