A si, je t’assure qu’a lire cet article, j’ai tenté d’en déceler une direction, une intention, une première vue. Mais en fait, c’est un article qui peut etre écrit par tout opposant politique a une majorité.

J’ai relu, c’est vrai qu’il n’y a pas forcément du « tout et son contraire » mais plutot du vide.
Exemple :
Casimir Hollande a le teint avenant, les courbes conviviales, le ton léger à souhait, mais son allergie du conflit l’empêche d’imposer sa vision profonde pour le pays. Résultat : la guimauve prolifère là où le remède requerrait quelque acidité dans le lard hexagonal.

Alors, quel discours politique, quelle solution émane de cette loghorée ?
La je ne vois plutot que des attaques sur des personnes. Tellement bete que me retrouver a défendre ce politicard d’hollande me fait froid dans le dos.

Tu ne peux meme pas me reprocher de citer hors contexte, car la suite est pareille.

Pour ce qui est du style, tu devrais en savoir au moins autant que moi a ce sujet, il existe des nouveau mots, des réthoriques particulières, des éléments de langage. On devrait tous s’en appercevoir. Il est évident qu’a force de lire et d’entendre, on finit par emprunter certains de ces mots, par paresse, par habitude. c’est normal, sauf que si on écrit des articles, c’est bien de s’en rappeller et de revoir sa copie de temps a autre.

La suite est plus évidente, plus révélatrice.
Le meilleurs moyen de casser des arguments, est, comme tu le dis toi meme a mon égard, c’est de casser la forme pour ne pas voir le fond.
Sauf que la, je suis tout a fait conscient de mes fautes, je sais a peu pres quand je les fait, mais j’en ai rien a faire. Car je sais que je ne parle pas de casimir et de goldorak. Je sais que je suis compréhensible (accepté c’est autre chose).

Enfin, si tu juges l’intelligence des gens uniquement au fait de pouvoir passer un concours a l’administration, alors la moi non plus, je ne peux rien faire pour toi.