Hervé_Hum : par travail, j’entendais toute activité physique.
Produire la ressource, je l’entendais comme produire le « Moyen permettant de se tirer d’embarras ou d’améliorer une situation difficile. » (ici les substances pour apaiser sa faim). Il est évident que toute ressource ne peut venir in fine que de la nature et que c’est toujours là qu’on va les chercher en dernière instance.

Mais c’était un exemple passant, juste pour illustrer un principe de réflexion.
 
Induction / déduction.
-----------------------------
Ne vous y trompez pas : l’Héliocentrisme, puisqu’il est une conception générale tirée de l’observation, est un concept induit (...des observations). [l’induction est mode de raisonnement qui va du particulier vers le général, donc du fait au concept : toute abstraction est une induction]
 
Cette alternative entre Héliocentrisme et Géocentrisme illustre précisément qu’à partir des mêmes faits, on peut induire des théories contradictoires. Les deux théories fonctionnent, puisqu’on en déduit les mêmes faits. Mais comment alors choisir telle loi plutôt que l’autre ?
 
Il se trouve que l’héliocentrisme a une loi nettement plus simple et c’est tout l’argumentaire de Kepler (si vous le lisez) : La simplicité de Dieu permet de penser que la meilleure loi est la plus simple.
 
Bref : On ne déduit jamais rien à partir d’un fait : la déduction a nécessairement une étendue de vérité moindre que ses prémisses (théorème de Godel). Et puisque tout fait est en définitive unique...
 
Ainsi, tout les concepts que l’on définit sont toujours induits (d’un ensemble de faits). Ils n’ont donc qu’une valeur probable.
 
La seule induction correcte logiquement serait d’étudier tous les cas possibles, mais ce genre de tâche serait infini (à moins de découvrir une relation de récurrence)... C’est la raison pour laquelle Dieu, être infini et indéfinissable, est nécessaire.
 
Leibniz le démontre bien dans la monadologie (ref : texte, audio) :
-----------------------------------------------------------------
33. Il y a aussi deux sortes de vérités, celle de raisonnement [note : la déduction], et celle de fait [note : aussi désignée ci-après vérité contingente]. Les vérités de raisonnement sont nécessaires et leur opposé est impossible, et celles de faits sont contingentes et leur opposé est possible [...]
 
36. Mais la raison suffisante doit se trouver aussi dans les vérités contingentes ou de fait, c’est-à-dire dans la suite des choses répandues par l’univers des créatures ; où la résolution en raisons particulières par l’univers pourrait aller à un détail sans borne, à cause de la variété immense des choses de la Nature et de la division des corps à l’infini[...]
 
37. Et comme tout ce détail n’enveloppe que d’autres contingents antérieurs ou plus détaillés, dont chacun a encore besoin d’une analyse semblable pour en rendre raison, on n’est pas plus avancé : et il faut que la raison suffisante ou dernière soit hors de la suite ou séries de ce détail des contingences, quelqu’infini qu’il pourrait être.
 
38. Et c’est ainsi que la dernière raison des choses doit être dans une substance nécessaire, dans laquelle le détail des changement ne soit qu’éminemment, comme dans la source : et c’est ce que nous appelons Dieu.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Leibniz utilise bien une démonstration par récurrence et c’est donc valide logiquement.
 
Dieu est donc nécessaire à toute théorie induite à partir des faits pour en assurer la validité malgré tous les détails négligés.