• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ffi

sur Comprendre Nicolas Machiavel (2/2)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ffi ffi 5 octobre 2014 11:54

Trevise :
S’il était possible d’appliquer la même analyse pour rendre raison du Tout et de ses parties, alors la récurrence de la raison n’aurait nul besoin d’être infinie : il suffirait de rendre raison d’une partie pour avoir rendu raison du Tout...
 
Mais le principe hologrammatique est un voeu pieu, dont il est impossible de s’assurer de la véracité : il faudrait avoir analysé intégralement le Tout et ses parties puis les avoir comparés intégralement... Or c’est impossible.
 
D’autre part, ce principe ne me semble pas si évident pour un certain nombre de choses.
Morin, pour le postuler, s’appuie sur le vivant : le Tout d’une créature semble le reflet de sa partie génomique, l’ADN.
 
Ici il faut remarquer que Morin a induit ce principe général d’un cas particulier. Mais il reste toutes les autres choses de l’Univers à analyser, la matière inerte, les substances chimiques,..etc. Or, en physique, le principe hologrammatique n’est pas du tout manifeste.
Tout au moins, rien dans notre physique actuelle n’y ressemble.
 
Bref, le principe hologrammatique, n’est pas une récurrence infinie de la raison, il serait le moyen de l’éviter. De plus, c’est un principe dont on ignore s’il est exact.
 
Si vous souhaitez poser ce principe en axiome, pour rester valide logiquement, il vous faudra donc y ajouter un terme qui contient tout ce qui n’obéit pas à ce principe, ce qui est possible puisque la démonstration de ce principe n’est pas complète, et ce terme logique, c’est Dieu.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès