• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ffi

sur Comprendre Nicolas Machiavel (2/2)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ffi ffi 9 octobre 2014 01:49

Vous savez pourtant bien que Bakounine n’était pas un ignorant, et que pour lui cette matière qu’il décrit, c’est l’énergie sous toutes ses formes et les lois physiques que nous connaissons...
 
Si Bakounine ne fait que redéfinir un mot, il ne change alors que les termes du langage...
Quel intérêt, si ce n’est pour embrouiller les esprits et empêcher toute discussion ?
Il serait intéressant de voir dans quel contexte Bakounine a fait cette affirmation...
 
Il est possible qu’on lui ait fait comprendre que la manière dont il utilisait le terme « matière » était contradictoire avec sa définition usuelle, puis que, poussé dans les cordes, il déclara en avoir une définition particulière... Hélas, en science, pour discuter, il faut avoir les mêmes définitions, sinon, c’est un dialogue de sourd.
 
Qu’en reste-t-il de cette redéfinition de la matière par Bakounine ? Rien.
Aujourd’hui, en physique, la matière suit toujours des lois, la matière est toujours inerte.
 
Mais qu’est-ce qu’une idéologie ?
Science des idées, de leur rapport avec les signes qui les représentent.
Ockham dit : Une pluralité ne doit pas être posée sans nécessité.
Autrement dit : Une pluralité de signes...
 
Le principe d’Ockham est donc de fait une idéologie : il permet de choisir entre plusieurs idées selon le critère du nombre de signe minimal. [Notez : le terme idéologie n’est pas dans mon esprit nécessairement péjoratif].
 
J’ai montré de plus qu’il était nécessaire de prendre en compte, pour toute théorie induite, l’inconnu résiduel, ce que, à la suite de Leibniz, j’ai appelé Dieu. Vous noterez d’ailleurs que le seul signe « Dieu » suffit à tout expliquer, ce qui correspond donc parfaitement au rasoir d’Ockham.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès