Peut-être faudrait-il aussi voir un peu au-delà de la polémique.

Ce que Pétain et Vichy incarnent avant tout c’est une remise en cause de la république, car en deçà du contexte, et au-delà du procès, il y a un archétype, une tendance vigoureuse, de la vie politique française et c’est l’anti-républicanisme(évitons les mots qui fâ(s)chent...) et Pétain,avant tout, en fut une manifestation. Donc j’oserais proposer que l’on regarde Zemmour non pas comme un juif qui essaie de réhabiliter un fasciste anti-sémite, mais, un idéologue qui croit, en fait, que la république n’est pas une bonne chose pour la France, et qui brandit le maréchal Pétain comme un point de référence, celui qui, justement, c’est le mieux illustré dans ce registre au 20ème siècle en France. Donc l’actualisation de ce personnage ne devrait pas être l’occasion d’expurger son ressentiment, de stigmatiser les morts et les vivants, de refaire les comptes, au lieu de cela, ce devrait être l’occasion de discuter un peu plus sur la nature, l’efficience, et, par là même, la légitimité du pouvoir politique, choses relativement floues en ce moment.

Et, en passant, on sait qu’il y a quelques temps, en mai 2013, des analystes du groupe Europe Economic Research de JP Morgan auraient bien vu plus de réformes/régimes, autoritaires, pour ne pas dire dictatorials, au sein des pays de UE, pour, entre autre, rendre plus facile des mesures d’austérités.

Je précise que personnellement je n’aime pas(euphémisme)ce que Pétain représente, et je ne suis pas de droite, (ni « gauchiste », ni PC, ni PS, mais de gauche et plutôt républicain), au demeurant je dis que l’anti-républicanisme a été trop prévalent en France depuis la révolution pour le considérer comme une aberration. Et encore une fois arrêtons de simplifier et essayons de débattre très très sérieusement au sujet du pouvoir politique en particulier, et de nos institutions en maréchal...je veux dire en général. :)