• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Pascal L

sur Etienne Chouard : diaboliser l'élection pour mieux promouvoir le tirage au sort (Partie 1)


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Pascal L 4 novembre 2014 17:08

@ Fifi Brind_acier


Je ne me souviens plus avoir choisi un projet politique depuis bien longtemps. Les partis ne font que faire l’article sur les qualités supposées de tel ou tel candidat. 

Il n’est pas nécessaire ni même désirable qu’il n’y ait qu’une seule équipe à la tête des projets. Il me semble que chaque projet doit être confié non pas à une équipe avec un chef, mais à un ensemble de prestataires. Ces prestataires doivent s’engager, ce qui veut dire qu’ils ne sont pas payés si les résultats attendus ne sont pas atteints. L’absence de chef n’est absolument pas pénalisante si chacun sait ce qu’il a à faire. Un chef a donc toujours intérêt à ce que tout le monde soit dans le brouillard.

L’arbitrage en dernier ressort doit être obtenu par un vote, mais les projets doivent être arrivé à un bon niveau de maturité avant le vote. Cette maturité est obtenue par le travail des candidats prestataires qui devront s’engager, mais aussi des citoyens qui seront des parties prenantes du projet. Ainsi, les passions ont le temps de retomber avec le dialogue. Sur le projet technologique que j’ai en tête, un logiciel a été développé pour détecter automatiquement les incohérences sur l’ensemble des documents publiés. Cela calme vite les passions.
Les conflits d’arbitrage sont normaux et il ne faut pas les éviter. En laissant beaucoup de liberté dans la discussion, il est possible de trouver des solutions innovantes ou des compromis.
L’arbitrage hors décision finale est un travail purement technique, un arbitre peut être désigné pour chaque projet en fonction de ses compétences et de sa motivation. Il n’a pas besoin d’être élu.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès