Tous ces idiots qui parlent d’énergie nucléaire sans s’être jamais seulement être entrés dans une centrale....
@Samson : vous avez l’air d’en savoir un rayon sur le coût du démantèlement d’une centrale. Faites vous embaucher par la Cour des Comptes, elle recherche des experts compétents car les siens ont beau faire, mais ils confirment bien que les prévisions d’EDF sont exactes et les provisions suffisantes !
Quant aux biologistes, il est probable que ce ne sont pas les scientifiques les mieux placés pour définir le mix optimal pour la production d’énergie du futur. D’autres l’ont fait, et les plus sérieux savent que l’énergie nucléaire est incontournable.
D’abord pour son faible coût (imbattable, et de loin)
Ensuite pour son respect de l’environnement (pas de pollution atmosphérique ni rejet de GES)
Enfin parce qu’elle s’ajuste à la demande, contrairement aux énergies intermittentes telles que l’éolien et le solaire PV.
Dernier point : si l’introduction à faible doses de ces énergies intermittentes peut être acceptable (à condition de les payer au prix fort : le kWh allemand est deux fois plus cher que le nôtre... et il provient essentiellement de centrales au lignite !!!), on ne peut physiquement envisager d’aller au delà de 30% de ces énergies dans la production d’électricité. Car les fortes variations aléatoires de ces énergies perturbent le réseau, et augmentent le risque de black-out (panne générale).
Les biologistes par contre pourraient nousconfirmer que la quantité de rayonnement ionisant liée à l’industrie électronucléaire est tout à fait négligeable par rapport au rayonnement naturel, donc que les centrales nucléaires n’engendrent aucun risque pour la santé. Ce n’est pas le cas des centrales au charbon, qui tuent chaque année (source OMS) plusieurs millions de personnes dans le monde en raison des particules fines qui génèrent des cancers du poumon.