La théorie des différents point de vue, pour faire avaler l’ hypothèse de plusieurs vérités est une foutaise réactionnaire.

La Vérité existe en toute chose. Si différents points de vue existent pour la présenter, cela n’ empêche pas que parmi eux, certains sont voraces, d’ autres faux, d’autres des mensonges, de pures calomnies. ) 

 Je pressens que l’on atteint le cœur du problème et la différence fondamentaux d’abordé l’histoire des fais et des événements.

Je vous l’accorde chacun à sa propre lecture des événements, cela s appel préjuger, mais l’évenement en soit la ton bien compris ?

Et l’on est aussi certain que ceux qui relate la genèse et le déroulements de ses événements disent la strict vérité ?, Dans ce cas précis pourquoi je devais faire confiance à Staline et Molotov plus à Hitler et Ribbentrop , deux point de vue diamétralement opposés s’affronte ici et il est vrai , que dans ces conditions que la vérité , il est préférable qu’elle reste une hypothèse de travail que de pensé par l’un des deux camps à remporté la guerre, que l’histoire doit être celle du vainqueur !

Et l’on sait que l’histoire est toujours fabriqué à près coup pour des raisons évidentes idéologiques, doit ton appeler cela être de l’ histoire ? oui dans un certain sens de l’histoire idéologie, où le mensonge et la vérité sont étroitement mêler et à ce que je sais de Staline et de son Régine l’histoire était continuellement réécrite,

Donc la vérité pourrait venir de l’Est communisme, je ne le crois pas une parcelle seulement de tous vos théories sont juste , oui Hitler a bien envahie l’URSS .

Maintenant du cotés Allemand , et bien ce n’est pas mieux, toutes est aussi baissés néanmoins beaucoup de document sont parlant et ne laisse aucun doutes l’anti communisme du régime Nazis fait que le pacte Molotov Ribbentrop est incompréhensible !

Et maintenant l’Ouest, je ne leur fais pas plus confiance dans l’approche de la question, il y a autant de coup tordue venant de l’Ouest que du Centre que de l’Est qui fait que cette histoire fabriqué et imposé après la victoire sur le Nazisme n’est pas plus véridique que si l’on nous imposait la vérité nazis de l’histoire.

L’histoire est un travail d’historien et pas d’idéologue, elle n’est pas là pour imposé une point de vue , elle est pour confronté les différents points de vues et dans ce cas précis, beaucoup de chose sont baisés , seul les événements parfaitement occultés mais bien réel , peuvent nous mettre sur la piste que l’histoire que nous a servie officiellement sur beaucoup de point ne tiens pas la route, et c’est bien la confrontation de différent points de vue que l’on peut avoir une ébauche de vérité.
En même temps , il est évident que cette pratique peut aussi être problématique, quand l’on réutilise l’histoire pour bâtir de nouvelle idéologie de la négation.

Cela me choque en aucun cas le Communisme Soviétique de l’époque envisageaient d’envahir l’Europe , il y a suffisamment de preuve historique de discourt, de document de déclaration que le Communisme avait une vision mondiale révolutionnaire , pourquoi vous avez subitement des scrupules sur le sujet ?

Et bien une des raisons à cela c’est que l’histoire vous on balayer et il vous très défavorable maintenant d’affirmé à cette époque, le Communisme ne pouvait pas trouvé sa raison d’être si il n’avait pas une domination total du monde .

J’invente, pas sur votre littérature idéologique, les discourt de l’époque en est remplie de ses déclarations, vous ne pouvez le nié !