@Pierre JC Allard

Je suis en train d’écrire un article portant sur la définition que je partage où l’iniquité n’est pas dû à la monnaie en elle même, mais dépend intrinsèquement du sens qu’on lui donne.

L’iniquité est le fait de la propriété des moyens de productions et la monnaie a toujours été pensée pour perpétuer et accroitre la propriété. L’iniquité de la monnaie n’est pas la cause de l’injustice sociale, mais la conséquence d’une injustice antérieure qu’est la propriété des moyens de productions.

Autrement dit, la monnaie est « source de toute iniquité » si on fait abstraction de ce qui motive cette iniquité, à savoir, la propriété des moyens de productions. La ruse des propriétaires de l’économie étant de faire croire aux prolétaires qu’ils sont aussi des propriétaires quand ils ne sont que des prolétaires pour ne pas êtres maîtres de leur propre moyens de production mais seulement de leur lieu de vie, alors même que ce dernier dépend du premier... Dépendance d’autant plus forte que le rôle régulateur de l’appareil étatique est faible.

bref, on ne peut réformer efficacement le système monétaire sans réformer préalablement ou concomitamment, la propriété des moyens de productions parce que la monnaie est la conséquence directe de la propriété et non l’inverse.

Disons que symboliquement, la propriété est la maîtrise de l’espace et la monnaie, la maîtrise du temps. Or, la première n’a de sens et d’intérêt que si elle permet la maitrise de la seconde, mais l’inverse n’est pas vrai car il ne signifie rien. En effet, la maîtrise du temps se suffit à elle même, ce qui n’est pas vrai pour l’espace. Etre maître de son temps donne de facto la maîtrise de son espace, mais la maîtrise de son espace ne garantie pas la maîtrise de son temps, car nous parlons ici d’êtres vivants naissant et mourant !