• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Antenor

sur Mt-Beuvray is Gorgobina, Bibracte is Mt-St-Vincent. Vive l'archéologie quand même !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Antenor Antenor 19 juillet 2015 11:47

@ Emile

« Dans l’état actuel de la question, je ne peux accrocher ma réflexion qu’à deux phénomènes »

Cela me semble beaucoup trop simpliste, il y a eu énormément de mouvements de colonisation. La question dans le cas qui nous occupe est de savoir à quelles traces matérielles relier l’expansion celtique en Gaule.

"Comme il n’a jamais été retrouvé de traces de temple plus ancien dans la région, j’en déduis que la forteresse de Taisey était, en même temps que militaire, le complexe religieux qui se suffisait à lui-même « 

En cherchant rapidement sur le net, j’ai trouvé des fanums à Lux, Collonges-en-Charollais et Chassey-le-Camp. Si les Celtes avaient inventé le mortier de chaux au dixième siècle avant J-C, je ne vois pas pourquoi les peuples alentours auraient attendu sept siècles avant les imiter. Que les murs de Bourges rencontrés par César en -52 aient été construits au mortier de chaux c’est une chose mais situer la construction de »l’église" de Mont-Saint-Vincent neuf siècles plus tôt, c’en est une autre.

Les épais murs de Mont-Saint-Vincent présentés sur la photo sont-ils assemblés au mortier de chaux ou sont-ils en massives pierres sèches bien taillées et ajustées ? Le Murus Gallicus ne désignerait-il pas précisément ce dernier type de rempart ? (rien à voir avec les talus de terre empierrés du Mont-Beuvray pompeusement appelés Murus Gallicus).

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès