@Éric Guéguen

Décidément, vous, auriez du garder votre temps !

pour faire vite et ne plus perdre son temps.

1) non, je ne parle pas de droits naturels et j’écris depuis le début qu’il n’y a de droit sans devoir, donc, pas de droit naturel. J’écris aussi que la recherche de l’équilibre entre les deux est au coeur de la morale et éthique humaine, donc, rien de naturel. Maintenant, vous me faites dire ce que je ne dis pas. Je parle de déséquilibre et de séparation entre droits et devoirs, mais curieusement, vous vous obstinez à ne pas me lire, car j’écris bien que droit et devoir son inséparable car en relation de causalité. Bref, vous aimez beaucoup la méthode sophiste. Mais évidemment, Aristote est un peu court pour comprendre.

2) la monnaie est l’exemple parfait pour illustrer le déséquilibre entre accumulation de droits d’un coté et dette correspondante de l’autre. Mais vous, vous y voyez seulement le fait que je me sois trompé de destinataire !

3) Vous pouvez l’encadrer. avec votre réponse surtout, qui montre votre ignorance dans le processus de captation de la richesse produite. Un riche n’entretient pas les pauvres pour leur beaux yeux, il les exploitent et s’il n’en à pas besoin, il les laisses crever, ou il leur concède la soupe populaire pour faire plaisir à qui il veut faire plaisir. Après d’âpre lutte, l’appareil d’état devait compenser le déséquilibre systémique, mais le riche trouve que son taux de profit n’est pas suffisant, alors il endette l’état, etc. Tout tient dans l’iniquité du processus de création de richesse et du partage de celle ci, en raison de la propriété sur les biens communs que sont les ressources naturelles et l’outil de production. Ici, point de naturel, uniquement le résultat du rapport de force, on dit lutte de pour établir les droits et devoirs de chacun. Dans le système actuel, le salarié (exception des cadres dirigeants) n’est pas considéré comme une personne humaine, mais comme un outil de production, car seuls les propriétaires économiques font du commerce, 

4) La connaissance d’Aristote du principe de causalité est très primaire, mais si cela vous suffit, ne me lisez surtout pas et je ne vous importunerai plus. J’ai effectivement fait erreur sur la personne.

"en considérant autrui comme un être n’ayant pas demandé à vivre et, comme soi, soumis à des besoins (causalité primitive), je parviendrai davantage à me soucier de lui qu’en le considérant comme ayant droit... donc comme un concurrent. "

Euh, vous êtes sûr de ce que vous écrivez là ? Si vous ne reconnaissez pas les besoins de l’enfant comme un droit qui vous fait devoir d’y répondre, pourquoi le fait de vous dire que n’ayant pas demandé à vivre, vous lui accorderez plus votre attention ? Absurde. Je vous renvoi à votre conclusion pour le démontrer.

 si vous vous posez une question philosophique, vous entrez de plain pied dans le cogito humain et sortez du rapport de force brute et alors, vous créez en conséquence les notions de droits et devoir... Pour pouvoir cogiter !

Donc, peu importe que vous le voyez comme ayant droit ou un être n’ayant pas demandé à vivre, car l’un comme l’autre vous renvoi à votre conscience, celle d’accorder ou non le laisser vivre de l’enfant. SI la réponse est oui, l’enfant acquiert de facto des droits , aussi minime que de ne pas le tuer et vous le devoir de respecter le droit accordé par votre conscience. Mais si vous n’avez pas de morale ou d’éthique, alors, peu vous importe la question de savoir s’il a ou non demandé à vivre et s’il est ou non un ayant droit. C’est absurde  !

Quand à la remarque sur la puce, c’est votre exemple qui était risible, je me suis juste amusé à vous prendre au mot.

Pour votre conclusion, je vous aurai bien renvoyé à mes articles, mais non, ne les lisez pas, comme je n’irai pas lire vos livre et visionner vos vidéos.