@BDarmon
Merci pour la réponse.
A vous lire, je vois que nous partageons pas mal de points communs. Je suis croyant, mais ne suis pas religieux, et suis persuadé que Dieu lui aussi n’est pas religieux, j’aurais pu l’écrire tout à fait
Je n’ai pas de lecture nationaliste, maintenant il faut faire avec l’histoire des hommes et leurs tribulations erratiques, chaotiques, ... malheureusement pas assez pacifiques, et de ce point de vue comme vous je me détache de cette lecture du sionisme qui fait dire à un BHL et d’autres que « L’antisionisme est le nouveau visage de l’antisémitisme » .

On pouvait attendre autre chose d’un philosophe, s’il en est, que des postures psychorigides, enfin il me semble. Si BHL voulait concilier l’esprit de la religion (mais encore faudrait-il qu’il soit croyant) et la philosophie, il devrait s’inspirer d’Averroès, et de Maïmonide par exemple qui restent des phares dans le domaine depuis le XIIe siècle.
« Israël est devenu un fait incontournable, dont l’existence n’est plus remise en question », c’est le point de vue des postsionistes que je partage totalement et crois sincèrement qu’il faut acter de cela. Pomme de Reinette qui suit ce fil de discussion pourrait vous confirmer nos quelques échanges sur la question. 
La paix est à construire sur un socle politique de même droits pour israéliens et palestiniens ... c’est le bon sens, mais aussi toute la difficulté d’un consensus à trouver avec l’autre courant « nationaliste et religieux », néosioniste qui semble aveuglé dans son messianisme.

Et c’est là qu’il pourrait être philosophe, l’homme de la Cité idéale à construire, plutôt que de donner la leçon sur un judaïsme auquel il ne croit même pas. mais il ne semble pas être au rendez-vous de l’histoire
Le BHLphilo-médiatique plus que philosophe me laisse l’impression d’être un rendez-vous raté avec l’histoire.
Merci pour votre article qui avec d’autres me renseigne un peu sur son ouvrage, et m’évitera d’acheter son « bouquin ».
Bien à vous.