@pergolese
Violente, peut être, la révolution française mais pas populaire. La révolution française n’était pas l’affaire du peuple. Celui ci a été simplement l’outil utilisé par la bourgeoisie qui voulait partager le pouvoir avec l’aristocratie. C’est ce qui s’est produit. Le peuple en a été pour ses frais. La vérité historique n’est pas celle qui nous est enseignée à l’école tout petit.
Il en a été de même pour la révolution américaine. La Boston tea party a été le signal pour les « nouveaux riches » de contester le pouvoir britanique. Les nouveaux riches ont pris le pouvoir.
Il en a été de même pour la révolution russe. Cette fois ci se sont des « étrangers » à la Russie, aidés par des puissances financières, qui ont pris le pouvoir contre le Tsar.
Il en a été de même pour la révolution anglaise de 1688-1689. Ce n’était pas une révolution menée par le peuple mais par des intérêts financiers.
Dans tout ceci il reste la révolution cubaine. Mais, il ne s’agit pas en réalité d’une révolultion puisque la prise de pouvoir de Castro a mis plusieurs années à aboutir de guerilla en guerilla. Avec l’autorisation des USA ?
Les révolutions sont violentes, oui. Les révolutions sont populaires, non. Il n’y a donc pas d’exemple de « soulèvement » du peuple, dans son intérêt, à travers l’histoire, qui ait abouti. C’est la bien triste réalité mais c’est ce que l’on veut bien nous faire croire.