@Orélien Péréol

Placée comme elle l’est en tête de l’article et sous la forme où elle l’est, cette phrase est, semble-t-il, suffisamment significative pour être relevée.

De plus, lorsque que quatre lignes en dessous vous ajoutez : « … nous sommes dans une autorisation très grande de la parole libre. », il devient difficile de considérer qu’il ne s’agit pas d’un soutien à l’actuel système d’encadrement de la liberté d’expression (comme de nos autres libertés, d’ailleurs).

Il est vrai que tout est relatif et que certains ont oublié comment sont nées les « libertés d’expression) nazies, staliniennes ou maoistes, etc...

Enfin, dans le paragraphe « Les attracteurs étranges », vous écrivez : >>> Ce texte oppose notre société dans laquelle les propos de chacun sont éventuellement pénalisés a posteriori et les sociétés dans lesquels l’Etat contrôle les paroles a priori qui doivent entrer dans un cadre idéologique défini.<<<

Ici, vous assimilez clairement la société française actuelle à une société dans laquelle la parole n’est pas contrôlée a priori… C’est tout de même par trop optimiste si nous tenons compte du nombre d’internautes désormais censurés sur le net , ou interdits de réponses à des papiers de presse, bien que ces réponses aient été rédigées sans avoir enfreint  la loi de quelque façon que ce soit ; (Je ne vise pas ici AgoraVox qui reste un îlot de plus en plus isolé de relative liberté et je ne dis pas ceci pour fayotter : il s’agit bien d’expériences personnelles).

Vos positions ci-dessus, rapprochées de lois liberticides comme Fabius-Gaysso, loppsi et assimilées deviennent soudain fort assimilables à une forme de ciguë médiatique moderne à l’usage des défenseurs inconditionnels de la véritable liberté d’expression.

Le fait que je vous rejoigne sur la liste des seules limitations à cette liberté qui soient justifiées (mensonge, calomnie, incitation à la violence physique, violation du secret médical, etc…) ne change rien à la chose : Depuis 1967, de plus en plus de personnes sont maintenant muselées à des degrés divers en raison de leurs divergences d’opinion, ne serait-ce que dans les colonnes de ceux qui soutiennent désormais qu’il est juste d’écarter de leur débat les opinions divergentes de leur ligne éditoriale ( ce qui donne la juste mesure de leur idéal démocratique !!!)

Dès lors, la pensée induite par l’en-tête et par la suite de votre bandeau n’est peut-être pas celle que vous avez voulu énoncer, mais elle reste bien celle qu’il nous est possible de percevoir comme une restriction de la liberté d’expression.