@philouie

contrôler en vertu de quoi , de quels éléments de référence ? les Écritures, mais il faut les lire dans notre contexte contemporain, pas dans celui de la Galilée de Jésus, ou celui du VII° siècle ; les traditions, il y a du bon, du à prendre et du à laisser, mais elles ne sont pas universelles et ont tendance à stériliser la créativité.
« de nature religieuse », oui, mais on fait quoi pour représenter ceux dont la morale ne se réfère pas à la religion ? des humanistes par exemple, ou pourquoi pas des franc-maçons.
puis, il y a des questions de proportionnalité de représentativité dans la société, ce qui ne mettrait pas les différentes religions au même statut qualitatif.
Tout ces genres de raisonnement n’ont d’autres raisons que de vouloir « institutionnaliser » la religion, pour en faire différents modèles de nature théocratique. Israël, ce pays sans constitution en est un exemple. Le Vatican, lui, en est un autre exemple extravagant, et au final assez absurde d’un point de vue religieux tant il est l’antithèse de la liberté évangélique.

Dans la république le dénominateur commun c’est le « citoyen » dans sa personalité juridique. Charge a chacun de mettre en pratique ses préceptes moraux, religieux ou non, dans la vie de tous les jours, dans tout ce que l’on fait. Il y a forcément une interface morale commune qui rejoint celle des religions et la philosophie. On peut être croyant et laïque, je ne vois pas où est le problème ??? enfin, cela ne m’en pose aucun, au contraire.

Dans la pratique, bien que la religion chrétienne était aux affaires, en collusion avec la monarchie, ou d’autres régimes, bien qu’elle reste culturellement présente, on sait très bien que le christianisme n’a pas commencé, et qu’au bout de 2000 ans il est encore balbutiant.
On ne change pas une équipe qui gagne, ok, mais quand ça marche pas, faut changer de recette, car les mêmes causes produiront toujours les mêmes erreurs.