Merci à l’auteur, car j’ai lu cet article avec intérêt ; il est documenté et apporte de multiples éclairages.
Il est aussi brouillon, avec des contradictions car l’auteur cherche, on le voit à l’oeuvre, et c’est cela qui le rend particulièrement intéressant.
 
Le résultat n’est pas vraiment convaincant mais la démarche est méritoire.
Pour ma part, je pense que le système de l’auteur n’est pas « suffisant » pour penser l’ontologie de la psyché. D’où ses difficultés.
Comme je n’ai pas encore publié sur la question, je m’en tiendrai là.
 
Ce dont je souhaite parler c’est de la dimension religieuse.
Je note quelque facilités de discours sous ce rapport comme l’idée que les juifs connaissent la haine parce qu’ils en sont victimes. Ils ne l’ont pas toujours été.
 
Il suffit de lire l’Ancien Testament pour voir que bien avant l’avènement du christianisme et de l’islam, la pensée judaïque est rongée par la haine et la volonté de (voilà le mot qui manquait dans cette étude) destruction des autres peuples.
 
Dès lors se pose la question de qui a commencé à nourrir la haine ? Quels sont ces commandements supposément divins qui demandent à ce pauvre peuple d’observer une dure loi de haine consistant à tuer "tout ce qui respire" dans une ville conquise ? Le Christ reprochait aux pharisiens d’annuler la loi de Dieu en lui substituant des commandements d’homme, ces commandements de haine et de destruction.
 
Bref, il est clair que le judaïsme n’est pas innocent sous le rapport de la haine. Et si tant est que la chrétienté et l’islam n’en soit pas exempt, on pourrait à bon droit dire qu’ils ont été hériters de cette haine et qu’en tant que religions d’amour et de miséricorde, elles ont fait de leur mieux pour s’en dégager.
 
En ces temps où les "puissances de ce monde" (et leurs idiots utiles) tentent de les monter l’une contre l’autre parce qu’au final, « c’est bon pour Israël », il serait bon de s’en souvenir car, bon sang, ça a du sens.